Решение № 2-267/2024 2-267/2024(2-3570/2023;)~М-2874/2023 2-3570/2023 М-2874/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-267/2024

63RS0007-01-2023-003541-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 21 февраля 2024 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

с участием представителя истца – Тарасовой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кашинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кашинский межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в производстве СО МО МВД России «Кашинский» в настоящий момент находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Лицо, совершившее преступление, в настоящее время не установлено. В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, путем мошеннических действий тайно похитило денежные средства в сумме 610 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Постановлением следователя СО МО МВД России «Кашинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением следователя СО МО МВД России «Кашинский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 с 15 по ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 300 000 рублей четырьмя платежами по 75 000 рублей на банковский счет №.

Согласно представленной информации от АО «Райффайзенбанк» вышеуказанный банковский счет открыт на имя ФИО2.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что ранее она от знакомых узнала о возможности регистрировать на свое имя банковские счета и продавать банковские карты. ФИО2 через знакомых подыскала человека, которому можно продать банковские карты. В этих целях ФИО2 открыла банковский счет № в АО «Райффайзенбанк» на свое имя. Банковская карта, на которую осуществлен перевод, не находится в ее пользовании. Она в целях личного обогащения передала банковскую карту третьему лицу во временное пользование, где находится эта карта ей неизвестно. О том, что банковская карта используется для целей хищения денежных средств ей неизвестно, она какие-либо средства не получала.

Из материалов дела следует, что ФИО2 факт поступления денежных средств со счета ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Поскольку ФИО2 добровольно передала свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передала всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дала согласие и предоставила третьему лицу возможность распоряжаться ее счетом. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Постановлением Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ФИО2 Данное решение принято в ходе предварительного расследования для обеспечения имущественных требований ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. Такими образом, у ответчика ФИО2 отсутствовали какие-либо законные основания для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воле истца ответчиком денежные средства в сумме 300 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> Тарасова Ю.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явилось, представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из материалов дела следует, что в производстве СО МО МВД России «Кашинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Лицо, совершившее преступление, не установлено.

В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, путем мошеннических действий тайно похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кашинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Постановлением следователя СО МО МВД России «Кашинский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 с 15 по ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 300 000 рублей четырьмя платежами по 75 000 рублей на банковский счет №.

Согласно информации АО «Райффайзенбанк» вышеуказанный банковский счет открыт на имя ФИО2.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что ранее она от знакомых узнала о возможности регистрировать на свое имя банковские счета и продавать банковские карты. ФИО2 через знакомых подыскала человека, которому можно продать банковские карты. В этих целях ФИО2 открыла банковский счет № в АО «Райффайзенбанк» на свое имя. Банковская карта, на которую осуществлен перевод, не находится в ее пользовании. Она в целях личного обогащения передала банковскую карту третьему лицу во временное пользование, где находится эта карта ей неизвестно. О том, что банковская карта используется для целей хищения денежных средств ей неизвестно, она какие-либо средства не получала.

Ответчиком ФИО2 факт поступления денежных средств со счета ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается.

ФИО2 добровольно передала свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передала всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), дала согласие и предоставила третьему лицу возможность распоряжаться ее счетом.

Постановлением Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ФИО2

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от ФИО1 денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно относимых и допустимых доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны истца, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Суд, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> код подразделения 630-028) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.02.2024 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева