Приговор № 1-4/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-4/2021

Дело №1-4/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года п. Цаган ФИО4 районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Лагаевой Э.К.,

с участием государственного обвинителя Абушинова Д.В.,

защитника в лице адвоката Лиджиевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, со средним образованием, неженатого, временно неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По приговору мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не испытывая крайней необходимости, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения и примерно в 21 час того же дня был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО5, будучи отстраненным от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. После чего, ФИО5 прошел освидетельствование в Бюджетном учреждении «Юстинская районная больница», где с использованием экспресс теста на марихуану серии № у него установлено состояние опьянения. На основании химико-токсикологического исследования у ФИО5 специализированным методом обнаружения каннабиноидов на основе тонкослойной хроматографии в моче обнаружены каннабиноиды.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов попросил у знакомого Свидетель №4 автомашину ВАЗ-21093, чтобы съездить по своим делам. Двигаясь по <адрес> его остановили сотрудники полиции и спросили: «Где Свидетель №4?». Поздоровавшись с ним, они разошлись. Через некоторое время, двигаясь по <адрес>, его вновь остановили сотрудники полиции на патрульной автомашине. Сотрудник полиции Свидетель №1 сказал, что он в состоянии опьянения. Через некоторое время приехал наряд ДПС. Он пытался решить вопрос о непривлечении его к ответственности. На просмотренной видеозаписи изображен он. Ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Находясь в медицинском учреждении, он сдал образцы мочи для теста на установление состояния наркотического опьянения, однако мочу нести из туалета в кабинет врача отказался. Баночку принес сотрудник полиции Свидетель №2, который возможно подменил её по пути следования. Затем он сдал кровь для проведения дальнейшего исследования и ушел.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО5 в совершенном преступлении доказанной. При этом утверждения подсудимого ФИО5 о его невиновности опровергаются установленной совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №3 – инспектор ДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что необходимо проехать на <адрес>, где сотрудниками полиции остановлена автомашина ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО5 с признаками наркотического опьянения, у которого были расширены зрачки, поведение не соответствующее обстановке, речь смазана, терялся. По прибытию на место происшествия он отстранил ФИО5 от управления транспортным средством, после чего разъяснил ему права. От прохождения освидетельствования на месте ФИО5 отказался, а на предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении он согласился. Находясь в медицинском учреждении, врачом-дерматологом ФИО1 установлен предварительный положительный результат на марихуану, после чего у ФИО5 были собраны биосреды для проведения химико-токсикологического исследования.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 Свидетель №6, Свидетель №1 – полицейских ОП (дислокация п. Цаган Аман) МО МВД «Яшкульский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут они во время дежурства ехали по <адрес> и, увидев впереди двигающийся автомобиль ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № регион, решили его остановить, поскольку знали, что данный автомобиль находится в пользовании у Свидетель №4, который ранее был лишен права управления транспортным средством. Свидетель №2 и Свидетель №1 подошли к остановившейся автомашине, из которой вышел ФИО5 Поздоровавшись с ним, они вернулись обратно, так как не ожидали его увидеть. После этого они проверили по базе ИБД-Регион ФИО5 и узнали, что он в 2018 году привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и лишен права управления транспортным средством. Примерно в 21 час, двигаясь по <адрес>, они вновь увидели автомашину под управлением ФИО5 Они остановили данную автомашину, после чего Свидетель №2 и Свидетель №1 подошли к автомашине и попросили документы. В ходе разговора поведение ФИО5 вызвало подозрение и Свидетель №1, позвонив в дежурную часть, вызвал наряд ДПС.

Допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО1, имеющая свидетельство о прохождении подготовки в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в декабре 2020 года проводила освидетельствование водителя ФИО5 После осмотра, опроса, продувания воздуха в алкотектор, который показал нулевое значение, у него были отобраны кровь и моча, которые собираются в любом случае. Баночку с мочой ФИО5 принес сам, экспресс тест показал положительный результат. После чего, биосреды были направлены на химико-токсикологическое исследование. После получения заключения эксперта ею был подписан акт освидетельствования.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что у Свидетель №5 в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № регион. В декабре 2020 года ФИО5 попросил у Свидетель №4 автомашину для поездки в магазин, на что он дал согласие. На следующий день они узнали, что вечером ФИО5 остановили сотрудники полиции, автомашину изъяли и поместили во двор отделения полиции.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи <адрес>, изъята автомашина ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № регион.

(л.д. 6-9)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут отстранен от управления автомашиной ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

(л.д.20)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в тот же день в 21 час 40 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, пройти которое он согласен.

Основанием для такого направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержание которой подтвердил подсудимый ФИО5

(л.д.21, 22)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут при прохождении ФИО5 экспресс-теста на марихуану по моче врачом-дерматологом выявлен положительный результат, на основании заключения химико-токсикологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено состояние опьянения.

(л.д.35)

Согласно заключению химико-токсикологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО5 специализированным методом обнаружения каннабиноидов на основе тонкослойной хроматографии в моче обнаружены каннабиноиды.

(л.д.40-44)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с совершением преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

(л.д.24)

По приговору мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

(л.д.87-89)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск DVD+RW с видеозаписью об обстоятельствах отстранения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством, разъяснения прав, составления протокола по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 52-54)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого ФИО5 полностью доказанной.

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом дознания не допущено и судом не установлено.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Суд не установил фактов оговора ФИО5 со стороны свидетелей, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, данных ими в ходе дознания, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.ч.1, 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час водитель ФИО5 управлял транспортным средством ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № регион с признаками опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО5 выявлено состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По смыслу закона для целей ст.264.1 УК РФ учитывается судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

По приговору мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В связи с этим на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Целенаправленные действия подсудимого указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вопреки доводам подсудимого оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, автомашины и видеозаписи у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий допущено не было. В соответствии с ч.2 ст.170 УПК РФ участие понятых при проведении указанных следственных действий не является обязательным, вместе с тем технические средства фиксации хода и результатов следственных действий были применены, что нашло свое отражение в протоколах и приложениях к ним.

Утверждения ФИО5 на нарушение порядка проведения химико-токсикологической экспертизы являются несостоятельными. Из самого заключения видно, что на химико-токсикологическое исследование в запечатанной картонной коробке с оттисками печати медицинского учреждения представлены 2 пенициллиновых флакона с кровью, 2 пенициллиновых флакона с мочой, укупоренные резиновой пробкой, оклеенные сверху лейкопластырем и фрагментом полиэтиленового пакета, под обвязку нитями, концы нитей оклеены бумажной этикеткой с датой ДД.ММ.ГГГГ и временем 22:40, 22:30, а также надписями «ФИО5». На этикетках имеется оттиск круглой печати «Юстинская РБ». Порядок назначения проведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем, данное заключение не может быть признано недопустимым доказательством. С заключением названной экспертизы ФИО5 и его защитник ознакомлены, о наличии у них невыясненных вопросов экспертного характера при ознакомлении их дознавателем с постановлением ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы и заключением экспертизы не заявляли.

Утверждения ФИО5 о том, что образцы мочи были подменены сотрудниками полиции, являются предположениями, не подтвержденными какими-либо доказательствами и высказанными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, сам ФИО5 пояснил, что отказался нести из туалета собранную мочу, поскольку он этого делать не обязан. Свидетель Свидетель №2 показал, что ходил вместе с ФИО5 до туалета и обратно, при этом, после отказа ФИО5 нести баночку с мочой он в перчатках донес её до кабинета врача. Показания отца подсудимого - ФИО2, который находился в медицинском учреждении с сыном, в указанной части в целом не противоречат показаниям подсудимого и данного свидетеля.

Существенных нарушений норм, регулирующих отбор биологического материала (мочи), в отношении ФИО5 не допущено, оснований полагать результаты исследования ненадлежащим доказательством не имеется. Оснований полагать возможной подмену емкости с биологическим материалом ФИО5 на емкость биологического материала иного лица у суда также не имеется.

Доводы о противоправном поведении сотрудников полиции по отношению к отцу подсудимого не имеют правового значения для разрешения дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО5 содержат состав преступления и подлежат квалификации по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершённое ФИО5 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО5 установлено, что он не работает, неженат, на иждивении детей не имеет, здоров, трудоспособен, состоит с ДД.ММ.ГГГГ под диспансерным наблюдением в БУ РК «РНД» с диагнозом «Употребление марихуаны с вредными последствиями».

ФИО5 в ходе производства дознания вину признавал, положительно характеризуется по месту жительства, молод, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Вместе с тем, по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из показаний старшего инспектора Яшкульского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия» ФИО3 следует, что ФИО5 допущено нарушение порядка отбывания условного осуждения, за что ему продлен испытательный срок на 1 месяц, в целом характеризуется отрицательно. Из материалов личного дела, из представленных государственным обвинителем сведений видно, что ФИО5 вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.9, ст.6.9.1 КоАП РФ.

Учитывая объяснения, данные представителем ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия», материалы личного дела, характер и степень общественной опасности нового преступления, принимая во внимание, что ранее Элистинским городским судом Республики Калмыкия уже принималось решение о сохранении условного осуждения, что бесспорно свидетельствует об отсутствии стремления у осужденного к исправлению, не оправдавшего доверия и не оценившего ранее принятых гуманных актов правосудия, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ приходит к убеждению об отмене условного осуждения в отношении ФИО5 по приговору Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, согласно которым может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и назначения ФИО5 наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что повторность совершения ФИО5 преступления, связанного с безопасностью движения и эксплуатации транспортным средством, указывает на то, что назначенное ему ранее наказание не изменило его отношения по пренебрежению запретами, установленными уголовным законом. Он не сделал должных выводов и продолжил противоправную деятельность, не беспокоясь о наступлении негативных последствий.

При этом исправление ФИО5 и отбывание им наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда, возможно лишь в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, и способствовать восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой и средней тяжести подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Оснований для назначения ФИО5 менее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в том числе, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не отбыто, суд полагает на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть дополнительного вида наказания к вновь назначенному дополнительному наказанию.

Судом также учитывается, что согласно ч.5 ст.70 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ для данного вида наказания.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора мера процессуального принуждения, избранная ФИО5, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ оснований для заключения ФИО5 под стражу и направления его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем суд не усматривает, поскольку подсудимый от следствия или суда не уклонялся, меру процессуального принуждения не нарушал, до вынесения приговора под стражей не содержался. В связи с этим осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном Инструкцией по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06 апреля 2009 года №102.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением дознавателя ОП (дислокация п.Цаган Аман) МО МВД России «Яшкульский» от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачено 3000 рублей за участие адвоката Лиджиевой Д.В. в следственных действиях в порядке ст.50 УПК РФ.

На основании постановления судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Юридической консультации Яшкульского района Республики Калмыкия Лиджиевой Д.В., участвовавшей в соответствии со ст.50 УПК РФ в судебном разбирательстве данного уголовного дела, в размере 7500 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

По назначению дознавателя и суда адвокат Лиджиева Д.В. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО5, ходатайствующему об осуществлении своих прав и интересов на стадии предварительного расследования и в суде с помощью адвоката.

Перечисленных в ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 10500 руб. Между тем, с учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из материального положения подсудимого, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процессуальных издержек до 5000 руб.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ автомашину ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <***> регион возвратить законному владельцу Свидетель №5, диск DVD+RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменить.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытой части дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии - поселении.

Обязать осужденного ФИО5 не позднее, чем через десять дней после вступления приговора в законную силу, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия, расположенное по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, после чего самостоятельно за счет государства прибыть в исправительное учреждение в соответствии со ст.75.1 УИК РФ и приказом Министерства юстиции РФ от 06 апреля 2009 года №102.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со статьей 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: автомашину ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № регион возвратить законному владельцу Свидетель №5, диск DVD+RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий А.Ю. Даваев

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2021 года в отношении ФИО5, осужденного по ст.264.1 УК РФ, изменен:

- снижено ФИО5 окончательно назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 10 (десяти) суток.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 20 мая 2021 года.