Приговор № 1-298/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-298/2017

Дело № 1-298 (17130129)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Бикеевой Д.А.

с участием

государственного обвинителя Ивановой И.М.

адвоката Насоновой М.Л. <данные изъяты>

подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 31.05.2017 г.

материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> осуждённого:

1) 27.09.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов (отбыто 25.04.2017 г.), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (отбыто 7 месяцев 22 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19.01.2017 г. около 23 час 20 мин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, достоверно зная об отсутствии проживающих в доме лиц, и убедившись в том, что никто не видит его действий, реализуя свой преступный умысел, толкнул плечом входную дверь указанного дома, отчего сорвал навесной замок, после чего, в целях хищения чужого имущества, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда тайно, умышленно - из корыстных побуждений, похитил с пола в кухне бензопилу «PARTNE 350» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, со стола в кухне - чайник электрический «XIOLI» стоимостью 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, а всего похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2 на общую сумму 5200 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 200 рублей и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

При окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает.

Адвокат Насонова М.Л. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 согласны на рассмотрение дела в особом порядке, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, наказание оставляют на усмотрение суда, похищенное имущество им возвращено, исковые требования отсутствуют (расписки л.д.114,122, заявления л.д.130, 131).

Государственный обвинитель Иванова И.М. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. судом установлено, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из объёма похищенного, в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ, следует исключить полимерный мешок и две акустические колонки «SONY», принадлежащие Потерпевший №2, поскольку данные предметы, согласно обвинению, не представляют материальной ценности, и их хищением ущерб собственнику не причинён.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не возникло; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра не состоит.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает: данные о его личности – его состояние здоровья, работает, характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, состояние здоровья супруги подсудимого, а также раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевших о наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку убеждён, что более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания, с учётом данных о личности подсудимого и совершённом им преступлении.

Таким образом, следует назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Однако суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и поведение подсудимого после совершённого преступления (признание вины, добровольное возмещение ущерба, занятость общественно полезной деятельностью), пришёл к убеждению в возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания – с применением ст.73 УК РФ. Назначение ФИО1 дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 совершил преступление в период реального отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.09.2016 г. В этой связи, окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ст.70 УК РФ. Основное наказание в виде обязательных работ по приговору от 27.09.2016 г. ФИО1 отбыто. Не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет, в соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ, 1 год 10 месяцев 8 дней, поскольку указанный приговор от 27.09.2016 г. вступил в законную силу 10.10.2016 г. (л.д.142 об.).

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 27.09.2016 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 8 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого – ФКУ ГУ ФСИН России по Кемеровской области УИИ г.Ленинск-Кузнецкий, по месту жительства (пер.Трестовский, 5 г.Ленинск-Кузнецкий), извещать указанный орган об изменении своего места жительства, продолжить заниматься общественно полезным трудом (работать), в течение 3х месяцев с момента постановки на учёт в указанном органе явиться на приём к наркологу и обследоваться на предмет алкогольной зависимости, а в случае необходимости и отсутствия противопоказаний пройти назначенное лечение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок исчислять с 01.06.2017 г.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании и о назначении ему защитника (за счёт средств государства), либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (за счёт собственных средств).

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья - Горина И.Ю.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-298/2016 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области. СОГЛАСОВАНО