Апелляционное постановление № 10|1|-2/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 10|1|-2/2021

м/с Е.А. Лепилина 10|1|-2/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ясный 16 июня 2021 г.

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретаре Савченко Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – Горшкова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Утегенова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г.Ясного Оренбургской области от 09 апреля 2021 года, которым

ФИО1,

осужден мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего г.Ясного Оренбургской области по ч. 1 ст.119 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 10 февраля 2021 г. окончательно к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в окончательное наказание ФИО2 наказание, отбытое им по приговору от 10 февраля 2021 г., с 11 февраля 2021 г. по 08 апреля 2021 г.; зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 09 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 09 апреля 2021 г. ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Ясном Оренбургской области 18 декабря 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором мирового судьи ввиду его суровости. Считает, что не учтены смягчающие обстоятельства по уголовному делу, а именно ходатайство потерпевшей Х,М.В. о примирении сторон и наличие у него хронического заболевания. Просит снизить назначенный срок наказания.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил снизить назначенное ему наказание.

Защитник - адвокат Утегенов С.М. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Х,М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно расценил показания ФИО1 как способ защиты, поскольку его вина подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, которые исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела:

показаниями потерпевшей Х,М.В., данными в ходе дознания обоснованно принятыми мировым судьей за основу, согласно которым она показала, что в ходе ссоры ФИО1 нанес ей удары кулаком в область головы и лица, при этом высказывал в ее адрес словесную угрозу, кричал, что убьет ее, затем пластиковой трубой нанес ей удары по телу. При этом, Х,М.В. восприняла угрозу реально.

Показаниями свидетеля Б.С.Н., показавшей об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и Х,М.В., которая пришла к ней за помощью. Она по просьбе Х.М.В. вызывала сотрудников полиции.

Показания допрошенных по делу свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Ясненский», заявлением Х,М.В., протоколом от 20 декабря 2020 г. согласно которому осмотрено место происшествия, заключением эксперта № от 21 декабря 2020 г., которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу.

Мировым судьёй исследованы все доказательства, представленные сторонами, в приговоре даны им полная и объективная оценка, обоснованно и мотивированно указаны доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осужденного.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного по настоящему делу данные требования закона мировым судьей выполнены в полной мере.

При назначении наказания мировым судьёй учтены все установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в т.ч. и указанные осужденным – наличие заболевания и принесение извинений потерпевшей Х,М.В.

Мировым судьёй верно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений как отягчающее его наказание обстоятельство, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного особого тяжкого преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, мировым судьёй при назначении наказания осужденному не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований к применению в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 10 февраля 2021 г. Наказание, определенное мировым судьёй в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению. Оснований для признания его суровым не имеется.

Вопреки доводам осужденного мировой судья принял во внимание ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Данное ходатайство было предметом обсуждения в судебном заседании, по нему принято постановление от 15 марта 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства потерпевшей Х,М.В. было отказано с приведением убедительных мотивов. Суд соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку причинение извинений потерпевшей не может являться достаточным способом заглаживания причинённого вреда. Кроме того, мировой судья учел данные о личности подсудимого, который неоднократного судим, в т.ч. за преступления против личности, то, что его степень общественной опасности не изменилась, наличие отягчающих обстоятельств. Также необходимо отметить, что в соответствии с требованиями ст. 76 УК прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, к коим ФИО1 не относится.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г.Ясного Оренбургской области от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: