Решение № 2-3444/2017 2-3444/2017~М-2900/2017 М-2900/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3444/2017

Дело № 2-3444/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре ФИО6, с участием ФИО7 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «...» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «...» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между АО «...» и ФИО2, ФИО3 ... заключен кредитный договор ..., по условия которого заемщикам выдан кредит в размере ... рублей на срок по ... под 28% годовых.

Решением Нижнекамского городского суда РТ по гражданскому делу ... с ответчиков солидарно в пользу АО «...» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ... от ... были заключены договора поручительства ... от ... и ... от ... с ФИО5 и ФИО1.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Задолженность ответчиков перед истцом за период с ... по ... составляет ... руб., из которых: ... руб. просроченные проценты, ... руб. пени на просроченный основной долг, ... руб. пени на просроченные проценты.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «...» сумму задолженности по кредитному договору ... от ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца АО «...» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО7 ФИО11 в суде исковые требования признала частично, пояснила, что кредит был взят в период брака, в настоящее время брак расторгнут, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, бывший супруг и поручители по решению суда ничего не платят, бремя возврата полностью возложено на неё. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО8 ФИО11, ФИО2, ФИО1 на судебное заседание не явились, по месту их регистрации направлялись письма с уведомлением с извещением о времени и дате судебного заседания, которые были получены лично женой ФИО5 - ФИО9 .... Возражений по существу заявленных требований и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии не предоставили. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание также не предоставлено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ... истцом АО «...» и ответчикам ФИО2, ФИО3 на основании кредитного договора ... был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок по ... под 28 % годовых (л.д. 10-15).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается представленными суду документами.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО5 и ФИО1 были заключены договора поручительства ... от ... и ... от ..., в соответствии с которым поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых должниками ФИО2, ФИО3 в том же объеме, как и должник (л.д.22-28, 29-33).

Решением Нижнекамского городского суда РТ по гражданскому делу ... с ответчиков солидарно в пользу АО «...» взыскана задолженность по кредитному договору, которая образовалась на ... в сумме ... рублей и возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Из материалов следует, что ответчики в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускали просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления банком исковых требований о досрочном возврате кредита.

Представленные в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчики, принятые на себя обязательства по оплате суммы кредита и причитающихся процентов за его использование надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, за период с ... по ... сумма задолженности составляет ... руб., из которых: ... руб. просроченные проценты, ... руб. пени на просроченный основной долг, ... руб. пени на просроченные проценты (л.д.9).

Расчеты суммы кредитной задолженности подтверждаются материалами дела. Оснований, не доверять предоставленному расчету задолженности, у суда нет. Допустимыми доказательствами расчет задолженности ответчиками не опровергнут. Допустимых доказательств погашения суммы задолженности суду также не представлено.

Установив факт нарушения ответчиками кредитных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредиту.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав материалы дела, подтверждающие факт нарушений ответчиками условий договора, суд правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора ... от ..., заключенного между АО «...» и ответчиками ФИО2, ФИО3 не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В суде ФИО7 ФИО11 ходатайствовала о применении положении ст.333 ГК РФ к начисленным пени.

Истцом на основании кредитного договора № ... от ... начислены пени на просроченный основной долг в размере ... руб., пени на просроченные проценты в размере ... руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав документы, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору полагает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым уменьшить сумму пени, начисленную на основании кредитного договора ... от ..., пени на просроченный основной долг до ... руб., пени на просроченные проценты до ... руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в доход государства за имущественное требование в размере ... рублей, за неимущественное требование в размере ... рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «...» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный ... между акционерным обществом «...» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «...» задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... ... руб. просроченные проценты, ... руб. пени на просроченный основной долг, ... руб. пени на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «...» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова