Решение № 2-3444/2017 2-3444/2017~М-2675/2017 М-2675/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3444/2017

Дело № 2-3444/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец передал ответчику 2500000 рублей. В подтверждение получения денег ответчик написал и передал истцу расписку.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, отказано, встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным удовлетворен - договор займа от --.--.---- г. признан не заключенным. Указанным решением суда установлено, что расписка от --.--.---- г. не является договором займа, а денежные средства в 2 500 000 руб., полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика.

Сумма в 2 500 000 рублей получена ответчиком неосновательно и подлежит возврату.

На основании изложенного, ссылаясь на неосновательность получения ответчиком 2 500 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила дополнительное исковое требование – о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 74).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил.

С учетом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. ответчик получил от истца денежную сумму в размере 2 500 000 рублей. Это подтверждается распиской от --.--.---- г., написанной и подписанной ответчиком, в которой ответчик написал, что получил от ФИО2 денежную сумму 2 500 000 рублей 00 копеек (л.д. 23).

Установлено, что ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО4 о взыскании 2 500 000 рублей по расписке от --.--.---- г. в качестве возврата суммы займа. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что из расписки не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, так как в расписке нет основных условий займа, а именно указание на заемный характер денежных средств, срок возврата.

Указанным решением суда установлено, что ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что не может быть расценено как заключение договора займа. Судом в решении отмечено, что ФИО2 не лишен права заявлять о взыскании указанных денежных средств по установленным законом основаниям.

Обстоятельства, установленные решением суда от --.--.---- г. по делу №--, имеют преюдициальное значение по данному делу и не подлежат оспариванию в рамках рассматриваемого дела, поскольку по обоим делам совпадает круг участвующих в деле лиц.

В ходе рассмотрения дела по данному делу ответчик оспаривал факт написания и подписания расписки от --.--.---- г. По ходатайству ответчика определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО "Центр независимой оценки "Эксперт". Экспертом данной организации ФИО5 на основании определения суда подготовлено заключение по почерковедческой экспертизе №-- от --.--.---- г., в котором сделаны категоричные выводы о том, что текст расписки от --.--.---- г. о получении ФИО4 от ФИО2 суммы в 2 500 000 рублей и подпись в этой расписке выполнены самим ФИО3

Заключение по почерковедческой экспертизе №-- от --.--.---- г. выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для выполнения почерковедческих экспертиз, что подтверждается приложенными к заключению копиями сертификата соответствия, удостоверения о повышении квалификации, свидетельством. Экспертиза подготовлена на основании изучения экспертом предоставленных в его распоряжение вместе с материалами дела подлинника расписки от --.--.---- г., подлинников условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей ФИО3 Заключение является мотивированным, в нем приведены мотивы, по которым эксперт пришел к выводам. С учетом приведенного суд приходит к выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы №-- от --.--.---- г. является допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного суд установил, что ответчик написал и подписал расписку от --.--.---- г., в которой подтвердил получение от истца денежной суммы в 2.500.000 рублей. Указанная расписка доказывает получение ответчиком от истца 2 500 000 рублей.

В расписке не указаны основания для получения ответчиком от истца 2.500.000 рублей. Ответчик не предоставил доказательств обоснованности получения им от истца денежных средств в указанном размере.

Поскольку истцом доказан факт получения ответчиком от истца 2.500.000 рублей, а ответчиком не доказана правомерность удержания им указанной суммы, то суд соглашается с доводом истца о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 рублей, полученное им от истца по расписке от --.--.---- г..

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела на основании заключения почерковедческой экспертизы и обстоятельств, установленным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, было установлено, что ответчик написал и подписал расписку от --.--.---- г. о получении им от истца 2 500 000 рублей, то довод ответчика о том, что он не брал у истца денежные средства является несостоятельным, поскольку доказательством получения денег ответчиком является написанная и подписанная им расписка.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав при изложенных выше обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 2 500 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения по расписке от --.--.---- г..

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шамгунов А.И.