Решение № 2-3444/2017 2-3444/2017~М-3174/2017 М-3174/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3444/2017

Дело №2-3444/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец в офисе ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи № на поставку кухонного гарнитура на общую сумму <данные изъяты> рублей. В день заключения договора истец внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, составленной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доставку корпуса кухонного гарнитура в квартиру истца и осуществил установку. По устной договоренности ответчик до ДД.ММ.ГГГГ должен был поставить и установить остальную часть кухонного гарнитура. Однако ответчик перестал исполнять обязательства по договору и отвечать на звонки истца. Офис ответчика закрыт. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате всей уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и об оплате неустойки. Претензия была возвращена за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика вывезти поставленные детали кухонного гарнитура за счет собственных средств.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Выразили согласие на вынесение судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, направленная судебная повестка по месту регистрации ответчика возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д.32-33). На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ООО «<данные изъяты>» (Продавец) заключен договор №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму – цену. (п. 1.1 Договора) (л.д.34).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 Договора сумма договора составляет <данные изъяты> рублей. Предоплата по Договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 10.2 Договора срок исполнения договора 30 (+/- 7) рабочих дней в пленке ПВХ, ВГ панелей, 45 (+/- 7) рабочих дней в эмали и 60 (+/- 7) дней в массиве.

Во исполнение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35).

Из искового заявления и пояснений истцовой стороны следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил корпус кухонного гарнитура в квартиру истца и осуществил установку. По устной договоренности ответчик до ДД.ММ.ГГГГ должен был поставить и установить остальную часть кухонного гарнитура. Однако ответчик перестал исполнять обязательства по договору и отвечать на звонки истца. Офис по адресу: <адрес>, был закрыт, то есть, ответчик с этого адреса съехал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате всей уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и об оплате неустойки (л.д.10-11).

Претензия была возвращена с истечением срока хранения (л.д.12). ООО «<данные изъяты>» требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны, а также доказательства исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не поставил товар в полном объеме, на который истец, как потребитель, рассчитывал при заключении договора купли-продажи, в силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по договору за товар, в размере 95 000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи со взысканием стоимости товара суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «<данные изъяты>» обязанность вывезти поставленные детали кухонного гарнитура за счет собственных средств из квартиры истца ФИО1.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцовой стороной, не опровергнутым ответчиком, и считает необходимым за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения неустойки при отсутствии возражения ответчика относительно несоразмерности ее суммы и доказательств, по которым подлежит уменьшению размер неустойки, суд не находит.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «<данные изъяты>», так как им не был передан истцу, как потребителю, товар, а также не возвращены оплаченные по договору денежные средства. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией (л.д.10-12), а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам с доказательствами, по которым подлежит уменьшению штраф, суду не представлены.

Судом установлено, что истец на основании договора № на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.14).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с учетом отсутствия возражения ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размер <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость предварительной платы за кухонный гарнитур в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» вывезти поставленные детали кухонного гарнитура за счет собственных средств из квартиры ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда <адрес> Л.Н. Зарипова