Определение № 33-197/2026 33-9662/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2023-008114-94

дело №2-36/2025 (2-208/2024; 2-6017/2023)

№33-197/2026 (33-9662/2025)

учет № 185г

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Марданова Р.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.03.2025, которым постановлено: в удовлетворении иск ФИО1 к ФИО5, ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании наследником по закону и признании права на долю в наследственном имуществе отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 в поддержку доводов апелляционных жалоб, ответчика ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании наследником по закону и признании права на долю в наследственном имуществе. В обоснование требований указано, что <дата> умер ФИО7, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. С 1993 по <дата> до момента смерти ФИО7, истец проживала с ним без регистрации официального брака. <дата> у них родилась совместная дочь - ФИО2, которую они воспитывали вместе. С 2017 года истец материально целиком зависела от ФИО7, получая от него систематическое и основное содержание. На момент его смерти истец являлась нетрудоспособной, поскольку достигла пенсионного возраста. После смерти ФИО7 открыто наследственное дело .... от 14.06.2022 нотариусом ФИО8, в состав наследников входят дочери умершего наследодателя: ФИО5 и ФИО2 При этом ФИО5 препятствует вхождению истца в состав наследников умершего наследодателя. Истец считает, что её следует признать наследником умершего наследодателя наравне с ответчиками. С 1993 года и до момента смерти ФИО7 истец фактически находилась на иждивении умершего, получала от него основную систематическую материальную помощь, доходы ФИО7 тратились на общие семейные нужды, совместный отдых. Денежные средства, получаемые от ФИО7, истец тратила также на покупку лекарств в связи с имеющимися у неё заболеваниями. Факт проживания одной семьей с умершим подтверждается справкой ТСЖ «Жуковского-26» о совместном проживании с ФИО7, а также актом жильцов о фактическом проживании граждан. Её собственные доходы, включая пособия по больничным, были незначительны. При этом общий ежемесячный доход ФИО7 составлял более 180 000 руб. Вышеуказанное финансовое содержание, получаемое истцом от ФИО7 являлось постоянным и основным источником средств её существования, поскольку разница в их доходах была существенной, помощь им истцу оказывалась систематически, а не случайно и единовременно, в связи с совместным проживанием и ведением общего хозяйства. В настоящее время в связи со смертью ФИО7 истец фактически утратила источник средств к существованию. Признание факта нахождения истца на иждивении необходимо истцу для вступления в наследство после смерти ФИО7 О принятии наследства истцом свидетельствуют следующие обстоятельства: истец сразу же после смерти умершего наследодателя приняла домашнее имущество умершего наследодателя - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которой пользуется с момента смерти наследодателя по сегодняшний день как своим собственным.

С учетом изложенного истец просила суд установить факт нахождения её на иждивении ФИО7 с 01.01.2017 по 14.04.2022; установить факт принятия наследства истцом после смерти ФИО7; включить истца в состав наследников первой очереди умершего наследодателя ФИО7; признать право истца на 1/3 доли наследственного имущества ФИО7

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда от 06.03.2025 отменить. Ссылается на статью 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила о наследовании применяются к лицам предпенсионного возраста – женщинам, достигшим 55 лет., и мужчинам, достигшим 60 лет. На день смерти наследодателя ФИО1 исполнилось 59 лет. По достижению пенсионного возврата она являлась нетрудоспособной по старости и имела право на получение страховой пенсии по старости. Указывает на то, что она проживала с наследодателем по день его смерти и вела совместное хозяйство, материально зависела от наследодателя, после смерти наследодателя приняла наследство. Таким образом, суд проигнорировал бесспорные доказательства фактического принятия наследства, нарушил принцип состязательности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт проживания истца и наследодателя подтверждается многочисленными документами, показаниями свидетелей. Вывод суда о материальной независимости истца не соответствует обстоятельствам дела. Истец, имея доход в размере 5 532,14 руб., без материального содержания наследодателем не смогла бы себя обеспечивать, так как данный доход ниже прожиточного минимума почти в два раза, на момент смерти наследодателя истец являлась нетрудоспособной. Истец фактически вступила во владение наследственным имуществом, следит за его сохранностью, поддерживает в надлежащем состоянии, несет бремя по его содержанию.

В возражении на апелляционные жалобы представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 просит оставить решение суда по данному делу без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В письменных пояснениях представитель Отделения СФР в Республике Татарстан ФИО10 считает, что апелляционная жалоба истца ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 апелляционные жалобы поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 требования апелляционных жалоб поддержала по изложенным доводам.

Ответчик ФИО5 решение суда по данному делу просила оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания лица наследником не входящего в круг наследников по закону, необходимо установить, что это лицо ко дню открытия наследства являлось нетрудоспособным, не менее года до смерти наследодателя находилось на его иждивении и проживало совместно с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «в» пункта 31 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти серии .... от 14.04.2022 (л.д. 80-оборот, т.1).

В зарегистрированном браке истец и ФИО7 не состояли.

Согласно справке ТСЖ «Жуковского-26» от <дата>, умерший ФИО7, по день смерти <дата> проживал и был постоянно зарегистрирован по адресу жительства: <адрес>. Совместно с ним на момент смерти по данному адресу проживали: жена ФИО1, и дочь ФИО2, которые проживают там и в настоящее время (л.д.42, т.1).

Факт совместного проживания ФИО1 с умершим подтвержден актом о фактическом проживании граждан от 22.10.2022 (л.д.43, т.1).

Нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело .... после смерти ФИО7 (л.д.80-178, т.1).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились его дочери – ФИО5 и ФИО2, также с таким заявлением обратилась и истец ФИО1

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что с 1993 по <дата>, до момента смерти ФИО7, проживала с ним без регистрации брака. С 2017 года истец материально целиком зависела от ФИО7 Он имел доход намного больше истца, содержал её. При этом истец ссылалась также на то, что в установленном порядке приняла наследство.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом статьей 1113, 1141, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение истца на иждивении умершего ФИО7, отсутствия предоставления истцу необходимого содержания, которое было бы для нее достаточным и являлось основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение судом, была ли материальная помощь, получаемая истцом от ФИО7 в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью, постоянным и основным источником средств к существованию ФИО1

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени, и что умерший взял на себя заботу о содержании данного лица.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств в подтверждении обстоятельств, которыми она обосновывает исковые требования, в частности нахождении на иждивении наследодателя.

В подтверждение доводов об иждивении ФИО1 предоставила отчеты, за период с 20.03.2021 по 19.04.2022 по кредитной карте Сбербанка Visa Gold .... (л.д.34, т.3), таблицу переводов с карты Сбербанка .... за период с 01.03.2019 по 14.04.2022 (л.д.35-36, т.3), таблицу средней ежемесячной оплаты услуг ЖКХ ТСЖ «Жуковского 26» за период с 01.01.2021 по 01.04.2022 (л.д.37, т.3), таблицу расходов по банковской карте ВТБ ФИО11 .... на ФИО1 за период с 01.01.2021 по 14.04.2022 (л.д.38, т.3), таблицу оплат ФИО7 услуг сотовой связи МТС на номер телефона ФИО1 за период с 01.01.2020 по 01.01.2022 с карты .... (л.д.39, т.3), выписку по счету карты умершего за период с 01.01.2021 по 13.04.2022 (л.д.40-94, т.3).

Проанализировав представленные доказательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для установления факта нахождения истца на иждивении умершего.

Установлено, что ФИО7 официально был трудоустроен в ООО «КамЭнергоРемонт». Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, сумма дохода умершего составляла 1 622 250 руб. (л.д.32, т.1), за 2022 год сумма дохода составила 398 470 руб. (л.д.31, т.1).

По запросу суда ПАО «Сбербанк» представлена выписка по счету по кредитной карте по номеру счета ...., принадлежащей ФИО1, а также справки по операциям, согласно которому ФИО7 перечислял на счет истца ФИО1 сумму в размере 13 000 руб. 15.06.2021 и 8 200 руб. 28.03.2022 (л.д.46-47, т.2).

Таким образом за период с 14.04.2021 по 14.04.2022 ФИО7 переводил денежные средства истцу два раза.

Согласно выписке из лицевого счета ИП ФИО1, за период с 14.04.2021 по 14.04.2022 выплаты пособий по временной нетрудоспособности составили в общем размере 18 787,75 руб.

В соответствии со сведениями ОСФР по РТ, за период с 14.04.2021 по 14.04.2022 выплаты пособий ФИО1 по временной нетрудоспособности составили в общем размере 25 258,05 руб.

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 истец получала пособия по временной нетрудоспособности, общая сумма перечислений за период составляет 73 391,54 руб., что подтверждается справкой Отдела назначения и осуществления страховых выплат застрахованным гражданам .... ОФПС РФ по РТ б/н от 13.06.2023 (л.д.33-34, т.1).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, общая сумма дохода за 2021 год ФИО1 составила 41 005,12 руб. (л.д.120, т.2), общая сумма дохода за 2022 год составила 84 357,54 руб. (л.д.121, т.2).

Материалами дела подтверждается, что истец на момент смерти ФИО7 имела стабильный самостоятельный доход. Так, согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 с 12.09.2013 является индивидуальным предпринимателем (л.д.192-195, т.1).

Согласно представленной выписке из банка ПАО «Сбербанк» за указанный период в течение года до смерти наследодателя на кредитную карту истца имели место значительные денежные поступления от физических лиц на общую сумму 511 076,09 руб. (в среднем – 42 590 руб. в месяц), при этом расходы истца по данной карте составили 474 781,13 руб. (в среднем 39 565 руб. в месяц).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 использовала данную кредитную банковскую карту для приема платежей от различных физических лиц, а также в полной мере использовала данную карту для осуществления расходных операций. В связи с этим утверждения ФИО1 о том, что денежные средства на данной карте являются кредитными и ей не принадлежат, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, доходы ФИО1 за период времени с 14.04.2021 по 14.04.2022 составили 576 321,89 руб., из которых поступления от ФИО7 составили 21 200 руб.

Кроме этого, для проверки доводов истца о перечислении ФИО7 в 2021-2022 денежных средств через платежную систему VISA MONEY NRANSFER Visa Direct RU, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ФИО4 были направлены запросы в банки.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» 18.06.2020 ФИО12 была выдана карта с номером карты .... (л.д.95, т.4). Держателем карты с номером .... является ФИО13, <дата> года рождения (л.д.152, т.4).

Согласно информации, представленной ПАО «Газпромбанк», банковская карта .... эмитирована к счету ...., открыта в банке АО «Газпромбанк», на имя ФИО14, <дата> года рождения, счет открыт 29.03.2018 в российских рублях (л.д.101, т.4).

Таким образом, перечисления денежных средств на счет истца, на которые ФИО1 ссылалась в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, вопреки ее утверждениям были осуществлены не ФИО7, а иными лицами.

Представленные истцом копии чеков об оплате сотовой связи также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные чеки не являются подтверждением оплаты самим ФИО7, так как представленные документы не содержат сведения о плательщике. Таким образом, предоставленные истцом копии чеков не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта оплаты ФИО7 услуг связи для ФИО1 Сведения о совершенных ФИО7 покупках продуктов питания и лекарственных препаратов также не служат бесспорным доказательством нахождения истца на иждивении ФИО7, поскольку как продукты питания, так и лекарства могли приобретаться ФИО7 как для личного, так и для совместного употребления.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают того обстоятельства, что при жизни ФИО7 истец получала от него полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянной и являлась основным источником средств к существованию. При этом факт длительного совместного проживания и ведения общего хозяйства не является достаточным основанием для установления факта нахождения истца на иждивении ФИО7

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт полной материальной зависимости исключительно от наследодателя или что его помощь (которая, как установил суд носила эпизодический характер) была для нее основным источником средств к существованию. Напротив, материалы дела подтверждают, что истец имела доступ к материальным ресурсам, существенно превышающим размер той нерегулярной помощи, которую она получала от ФИО7 Факт получения истцом в значительном объеме денежных средств от посторонних лиц, за тот же период, за который она просит признать себя иждивенцем наследодателя, однозначно свидетельствует о наличии у нее иных, помимо помощи ФИО7, значительных источников дохода.

Между тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о недоказанности нетрудоспособности ФИО1 на момент смерти ФИО7, поскольку ФИО1 достигла пенсионного возраста и являлась нетрудоспособной. При этом данный ошибочный вывод, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку сам по себе, без доказательств именно материальной зависимости в виде основного содержания, не является достаточным для применения положений статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых основания к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.03.2025 по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026.

Председательствующий

Судьи