Решение № 2-1838/2019 2-1838/2019~М-1771/2019 М-1771/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1838/2019

К делу № 2-1838/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 11 сентября 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е. В.,

при секретаре Кожемякиной Я. Л.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – Ковалевой Г.С., действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Ковалевой Г.С., предоставившей ордер № и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 , ШиринянГалустуБабкеновичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Темрюкский райсуд с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 600 000 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (576 дней пользования) в размере 385 227 рублей 42 копейки, процентов, начисленныхна сумму долга в размере 1 600 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты указанной суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, сумму уплаты государственной пошлины в размере 18 226,14 рублей.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязуются в будущем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого помещения двухкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу:РФ, <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м., на 5 этаже, 1 подъезда.

Во исполнение п.2.2.1. договора, «Покупателем» был внесен аванс в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается соглашением о платежном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ. Наличные денежные средства были переданы ФИО4, он же выступал от имени «Продавца» по доверенности, с ним же велись все переговоры по заключению сделки. ИП ФИО3 на момент заключения сделки не имела законного права выступать «Застройщиком» и привлекать денежные средства физических лиц.Из числа возможных застройщиков п.1 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исключает индивидуальных предпринимателей, физических лиц, РФ, ее субъектов и муниципальные образования, так как застройщиком (при заключении договоров участия в долевом строительстве) может быть только юридическое лицо любой организационно-правовой формы.Из содержания предварительного договора купли-продажи следует, что предоставление истцу квартиры поставлено в зависимость от регистрации права собственности на него ответчиком.

Согласно паспорту объекта-Многоэтажного дома, расположенного по адресу:РФ, <адрес>, завершение строительства - август 2019, разрешение на строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Жилой многоквартирный дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент готовность дома менее 10%. Дальнейшее строительство указанного дома невозможно.Факт выдачи разрешения на строительство от 04.08.2017г.

№ на А является незаконным всилу отмены решения Темрюкского районного суда <адрес> от16.02.2017г., во исполнение которого администрацией было выдано разрешение на строительство дома. 01.11.2017г. администрацией Темрюкского городского поселения <адрес> было вынесено постановление № «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№. Основанием послужило письмо Департамента по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.3-01 и заключение «Зона потенциального воздействия грязевого вулкана Миска в <адрес> на участок строительства на пересечении <адрес> и <адрес> под кадастровым номером № подготовленным ООО «Поиск».Отменяя разрешение на строительство, администрация приостановила факт возведения объекта капитального строительства с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" на склоне грязевого вулкана Миска, пресекая вероятность несения угрозы жизни и здоровью граждан в результате вулканической деятельности горы Миска.ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> исковые требования Администрации Темрюкского городского поселения к ИПФИО3 о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта капитального строительства - 8-ми этажного 82-х квартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения расположенного по адресу:РФ, <адрес>, удовлетворены в полном объеме Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением «Продавцом» требований, установленных ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов в порядке ст.395 ГК РФ. По настоящее время денежные средства не возвращены.Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременному возвращению денежных средств, предусмотренную предварительным договором купли-продажи, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, существуют объективные основания для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.Задолженность ответчика перед истцом составляет 1600 000 - сумма основного долга;385 227 рублей 42 копейки - проценты в порядке ст.395 ГК РФ двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (576 дней пользования);100 000 рублей - компенсация морального вреда. Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, был привлечен необходимый специалист, для составления иска в суд и представления интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.Общий размер задолженности ответчика на момент предъявления иска составил 2 105 227,42 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что ответчиком частично погашена сумма в размере 50 000 рублей, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере 1 550 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 385227 руб., проценты на сумму долга, компенсацию морального вреда в сумме 100 000рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей и оплаченную государственную пошлину, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что ИП ФИО3 на момент заключения сделки не имела законного права выступать «Застройщиком» и привлекать денежные средства физических лиц, дальнейшее строительство указанного дома невозможно, имеется исполнительное производство о сносе.ФИО3 является престарелым человеком, поэтому все переговоры, сделки велись через ФИО4, также ему вручались денежные средства, поэтому денежные средства должны быть взысканы в солидарном порядке.

Ответчики ИП ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела.

Представитель ответчиков Ковалева Г.С. в судебном заседании возражала по доводам, изложенных в письменных возражениях, пояснив, что норма, согласно которой индивидуальные предприниматели не имеют законного права выступать «Застройщиком» и привлекать денежные средства физических лиц, введена в 2019г. и не распространялась на момент заключения договора.Ответчик имел на руках разрешение на строительство, однако по не зависящим от нее причинам, чиновники сначала выдали ей разрешение на строительство, а потом отменили, поэтому она не могла выполнить обязательства по договору в срок до 04.10.2019г. Расчет по ст. 395 ГК РФ истцом произведен неверно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вручено уведомление об одностороннем отказе от исполненияпредварительного договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, период просрочки начинается с 08.05.2019г. Размер процентов с учетом ст.333 ГК РФ во избежание неосновательного обогащения необходимо снизить до разумных пределов. Ответчик не отказывался от исполнения обязательств, обстоятельства возникли не по ее вине. Расходы на представителя также могут быть снижены до 10 000 рублей. Взыскивать солидарно с ФИО4, не обосновано, так как он выступал представителем и действовал по доверенности от ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязуются в будущем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого помещения двухкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу:РФ, <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м., на 5 этаже, 1 подъезда.

Истцом был внесен аванс в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается соглашением о платежном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, наличные денежные средства были переданы ФИО4, выступающим от имени «Продавца» по доверенности.

Как следует из доводов искового заявления, ИП ФИО3 на момент заключения сделки не имела законного права выступать «Застройщиком» и привлекать денежные средства физических лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 2.1, 2.2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, указанной нормой исключается индивидуальный предприниматель из числа возможных застройщиков, поскольку застройщиком при заключении договоров участия в долевом строительстве может быть только юридическое лицо.

В силу части 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес>, предприниматель ИП ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда законную силу обязана произвести снос капитального объекта незавершенного строительства - восьмиэтажного 82-х квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 25. 04.2019 года по делу №, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, суд считает, что исполнение ФИО3 обязательства невозможно.

Как установлено в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 25. 04.2019 года (л.д. 27-33), на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды ИП ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, для многоэтажных и среднеэтажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными на первом этаже помещениями общественного назначения.

Постановлением главы Темрюкского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером земельного участка № адресу: <адрес>» утвержден градостроительный план земельного участка.

Прежний арендатор земельного участка ФИО5 обратился за изготовлением проектной документации на строительство 8-ми этажного 82-х квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения.После получения проектной документации ФИО5 было подано заявление в администрацию о выдаче разрешения на строительство.

На указанное заявление был получен ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № отказ администрации Темрюкского городского поселения <адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства признан незаконным; суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав ФИО5

Администрация ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО5 разрешение на строительство №-RU№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии состоялась переуступка прав аренды земельного участка на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды. Ответчик ИП ФИО3 приступила к строительству жилого дома.

Для строительства объекта заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Валекс».

01.11.2017г. администрация издала постановление № «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№», 29.11.2017г. администрация направила в адрес ответчика требование о запрете строительства спорного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от 16.01.2018г. по делу № отменено решение Темрюкского районного суда <адрес> от 16.02.2017г., которым признан незаконным отказ администрации Темрюкского городского поселения <адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства.

Отменяя указанный судебный акт, коллегия установила, что арендуемый земельный участок расположен рядом с музейным комплексом «Военная горка» в непосредственной близости от объектов музейного показа, а также объекта культурного наследия регионального значения «Танк Т-34».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании незаконным и отмене постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.Судебные акты по делу № № мотивированы тем, что спорный земельный участок расположен вблизи объекта культурного наследия, строительство на данном земельном участке невозможно ввиду неустойчивого грунта, подверженного изменениям извне, а также по причине возведения многоквартирного жилого дома на месте грязевого вулкана, что противоречит нормам ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создает угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного дома.

Оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд признает требования истца о взыскании суммы, переданной в счет оплаты стоимости квартиры, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в двойном размере, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчик ИП ФИО3 от имени которой по доверенности выступал ФИО4 получила от истца денежные средства, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Вместе с тем, суд не согласен с расчетом, представленным истцом и считает, что срок, с которого подлежат взысканию проценты, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры отДД.ММ.ГГГГ и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в указанном уведомлении требовал в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления вернуть денежные средства в размере 1 600 000 рублей, выплаченные во исполнение обязательства по договору.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком частично погашена сумма в размере 50 000 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 1 550 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, денежные средства в размере 1 550 000 рублей не возвращены до настоящего времени.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, расчет процентов в соответствии с о ст. 395 ГК РФ, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 80 727, 4 руб.(40 363, 70 руб. х 2).

Рассматривая требования о взыскание процентов до момента фактической уплаты, т.е. на будущее время, суд полагает, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за новый период в случае образования просрочки.

Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так как размер процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, не может быть принят судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку суд считает к спорным правоотношениям, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с ИП ФИО3, как с физическим лицом.

Суд считает, что ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку выступал в качестве представителя ИП ФИО3 по доверенности, вместе с тем, предварительный договор купли-продажи заключался и ИП ФИО3, в связи с чем, в требованиях, заявленных в части ответчика ФИО4 следует отказать.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, что подтверждается документально (л.д. 35-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При принятии решения о взыскании судебных расходов судом установлен факт несения истцом судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек на представителя до 15000 рублей, учитывая объем работы, проделанной представителем, его участие в ходе досудебной подготовки, и двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовке ею одного процессуального документа – искового заявления, а также время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 18 226, 14 руб. что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая принцип пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 16 353, 63 руб.,учитывая объем удовлетворенных исковых требований в размере 1630724 руб. (денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 550 000 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере 80 727, 4 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1, ИП ФИО3 , ШиринянГалустуБабкеновичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, морального вреда, судебных расходов – частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ИП ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере 80 727,4 руб.,расходы по оплате государственной пошлины16 353,63 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 1 662 081 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи восемьдесят один рубль)

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарскийкрайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2019 года.