Решение № 2-202/2023 2-202/2023~М-1350/2022 М-1350/2022 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2-202/2023

УИД: 50RS0008-01-2022-001815-60 Дело № 2-202/2023


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Дубна Московской области

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре Почётовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 901439,80 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 1125 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12214 рублей.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель по устному ходатайству ФИО13 ссылаются на те обстоятельства, что 23.10.2022 в 18:20 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак №, под управлением ФИО1 и внезапно вышедшим на проезжую часть животным (корова), принадлежащим ответчикам.

В результате ДТП автомобилю марки «Дервейс», принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

ДТП и ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, наступил в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчиков за выпасом коровы.

В соответствии с определением от 23.10.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД, вины ФИО1 в нарушении ПДД не установлено.

Согласно экспертному заключению № 1087/22 от 25.10.2022 независимой технической экспертизы «Гарантия», ущерб, причиненный автомобилю истца составил 901439,80 рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме того, за проведение оценки ущерба, в соответствии с договором № 1087 и актом выполненных работ от 25.10.2022, истец оплатил 12000 рублей, понес расходы за эвакуацию транспортного средства с места аварии в размере 3000 рублей, расходы за изготовление копий документов для сторон в сумме 1125 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В связи с чем, по мнению истца и его представителя, ущерб и понесенные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец и его представитель, в судебном заседание, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, указывая на то, что ответчики являются супругами и имеют земельный участок вблизи <адрес>, на котором ведут совместное хозяйство (КФХ). Хозяйство ответчиков состоит, в том числе, из пяти (до ноября 2022 года шести) коров, молочную продукцию от которых они реализуют. Одна из коров (кличка <данные изъяты>) была умерщвлена в ноябре 2022 года в связи с тяжелой болезнью.

Уход за коровами осуществляет ФИО2, который организует их выпас на близлежащие поля с помощью электроизгороди. Все коровы в хозяйстве маркированы ушными бирками и стоят на учете в ГБУ Кимрская СББЖ.

23.10.2022 ФИО2 на мобильный телефон позвонил его знакомый Тельман, который сообщил о произошедшем ДТП на автодороге Дубна-Кимры с участием коровы. Так как одна из коров ФИО2 пропала из его поля зрения (кличка «Тропка»), он ошибочно предположил, что именно она попала в ДТП. Прибыв на место (расстояние около 800 м.), ввиду темного времени суток, стрессового состояния и одинаковой породы животного, ФИО2 принял пострадавшую в ДТП корову за свою, несмотря на отсутствие у нее бирки. Он перевел корову на противоположную сторону дороги и, так как корова получила травмы несовместимые с жизнью, принял решение умертвить ее. После умерщвления коровы ФИО2 передал ее мясо своему соседу.

Через некоторое время ФИО2 обнаружил свою пропавшую корову, которая находилась в периметре выпаса. После этого, ФИО2 понял, что пострадавшая корова ему не принадлежала.

В связи с чем, ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке и имеют земельный участок вблизи <адрес>, что подтверждается показаниями ответчиков и свидетельством о государственной регистрации права. Ответчики ведут совместное хозяйство.

ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного вблизи <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно справке выданной ГБУ Кимрская СББЖ в подсобном хозяйстве ФИО3 по состоянию на 25.11.2022 имеется 5 голов крупного рогатого скота (коров).

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО10 23.10.2022 в 18:24 в дежурную часть поступило сообщение о произошедшем ДТП на <адрес> с участием водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством «Дервейс» госрегзнак Т504СЕ 69.

Из справки о ДТП от 23.10.2022 следует, что водитель ФИО5 ПДД не нарушал. Автомобиль «Дервейс» госрегзнак № имеет повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая блок фара, зеркало заднего вида, правая передняя дверь, задняя правая дверь, решетка радиатора, возможны скрытые деформации.В силу объяснений ФИО1 23.10.2022 он следовал на принадлежащем уму автомобиле «Дервейс» госрегзнак № по автодороге Дубна-Кимры со скоростью 80 км/ч. В районе 13 км. на автодороге внезапно появилась корова темного окраса. С целью избежать столкновения он вывернул руль в лево и автомобиль выехал на встречную полосу движения. Однако избежать столкновения с животным у него не получилось.

Объяснения ФИО2 свидетельствуют, что 13.10.2022 он искал свою корову в районе <адрес>. Около 18:00 часов ему на телефон позвонил знакомый, который сказал, что его корову сбили в районе 13 км. автодороги Дубна-Кимры. Прибыв на место, ФИО2 увидел стоящую на обочине автодороги по направлению в <адрес> корову, которую он перевел на противоположную часть дороги.

В силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно показаниям начальника ГБУ Кимрская СББЖ ФИО6 возглавляемая ею служба ведет учет и профилактику борьбы с болезнями животных. Постановка животных на учет, носит заявительный характер. Учет ведется в основном фермерских хозяйств, осуществляющих реализацию мясомолочной продукции. Лица, владеющие крупно-рогатым скотом для личного потребления не всегда встают на учет в СББЖ. Служба занимается осмотром, вакцинацией и маркировкой животных.

ФИО2 и ФИО3 имеют земельный участок вблизи <адрес>, на котором ведут совместное хозяйство (КФХ). Хозяйство ответчиков состояло из пяти (до ноября 2022 года шести) коров. Согласно учетам одной из коров (кличка «Марта») в ноябре 2022 не стало, о ее судьбе ФИО6 не известно.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он знаком с ФИО2 и ФИО3, поскольку его дача находится в д. Емельяновка Кимрского <адрес>а. <адрес> и они являются соседями. Осенью 2022 года от ФИО2 ему стало известно, что одну из его коров (кличка «Тропка») сбил автомобиль. ФИО8 предложил ФИО2 свою помощь в разделке коровы, на что последний согласился. Прибыв на место гибели коровы, находящееся на 13 км. автодороги Дубна-Кимры, ФИО8 совместно с неизвестным ему ранее мужчиной разделали ее и привезли к ФИО2 После этого ФИО8 забрал часть мяса и голову коровы и ушел. Утверждает, что на ушах умершей коровы бирки не было, цвет темно-коричневый.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 он работает инспектором ОГИБДД ОМВД России «Кимрский». ДД.ММ.ГГГГ нес службу по дорожному патрулированию района совместно с ИДПС ФИО10 В вечернее время из дежурной части ему было передано сообщение о наезде на животное в районе 13 км. автодороги Дубна-Кимры. Прибыв на место ДТП ФИО9 увидел лежащую на обочине корову и автомобиль, передняя часть которого была повреждена. На месте ДТП находился владелец автомобиля и владелец коровы, которые были опрошены. Схема места ДТП не составлялась, производилась фотофиксация, тормозного пути на проезжей части не имелось. Владелец коровы пояснил, что это его корова которую он искал, после ДТП перевел ее на обочину.

При обозрении фотографий коров свидетель указал на корову по кличке «Тропка», показал, что корова по кличке «Марта» не похожа на корову, пострадавшую в ДТП.

В произошедшем ДТП вина водителя автомобиля не была установлена, нарушения ПДД им не допущено.

Свидетель ФИО10 (инспектор ОГИБДД ОМВД России «Кимрский»), дал показания аналогичные показаниям ФИО9

В силу показаний свидетеля ФИО11 он знаком с ФИО2 и знает его как фермера. ФИО11 также является фермером. ДД.ММ.ГГГГ он следовал по автодороге Дубна-Кимры и увидел стоящую на обочине автомашину и корову стоящую на обочине, которая не могла ходить. ФИО11 остановился и предложил свою помощь. Далее ФИО11 позвонил ФИО2, ЛПХ которого находилось поблизости и сообщил ему о произошедшем. У фермеров принято, при исчезновении животных обзванивать друг друга. Так как у коровы имелись многочисленные повреждения несовместимые с жизнью ФИО11 порекомендовал ФИО2 умертвить ее. ФИО2 сказал, что сам не умеет колоть животное и ФИО11 сделал это сам.

Утверждает, что бирки в ушах у животного не имелось, корова была темно-коричневого цвета.

Фотографии коровы с места ДТП свидетельствуют о ее темно-коричневом окрасе и об отсутствии маркировки на ушах.

Согласно карты дислокации дорожных знаков и дорожной разметки <адрес> имеет скоростное ограничение 90 км/ч. Знаков, предупреждающих о возможности выхода животных не имеется (дорожный знак 1.26 "Перегон скота"). Дорога прямая, однополосная (в каждую сторону).

Из сведений представленных ОМВД России «Кимрский» в период с 22.10.2022 по 30.10.2022 заявлений о пропаже крупнорогатого скота не поступало.

В силу заключения об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № полная стоимость восстановительного ремонта равна 901439,80 рублей.

Стоимость оценки составила 12000 рублей, что подтверждается счетом № 1087 от 25.10.2022, оплаченным ФИО1

Заключение эксперта № САТ-35/23 от 21.07.2023 свидетельствует, что ответить на вопрос имел ли водитель автомобиля техническую возможность избежать столкновения с коровой путем торможения или остановки транспортного средства не представляется возможным.

ФИО1 не имел возможность избежать столкновения при условии движения со скоростью 80 км/ч. при включенном ближнем свете фар.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям ПДД РФ не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 311300 рублей, с учетом износа 244700 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности коровы участвовавшей в ДТП именно супругам ФИО2 и ФИО3 Об это свидетельствует информация, представленная ОМВД России «Кимрский» об отсутствии заявлений о пропаже крупнорогатого скота, показания свидетеля ФИО11 об отсутствии у него информации о пропаже у соседних фермеров крупнорогатого скота, первоначальные пояснения ФИО2 признавшего пострадавшую корову своей, распорядившись впоследствии ее судьбой, сотрудников ДПС подтвердивших данный факт и др.

Суд критически относится к доводам ФИО2 и ФИО3 отвергавших наличие в их ЛПХ пострадавшей коровы и представленным ими списком животных заявленном ГБУ Кимрская СББЖ, поскольку в данной информации отсутствуют индивидуальные признаки каждого животного. Кроме того, не разрешены сомнения относительно того в полном ли объеме представлена данная информация.

Отсутствие у пострадавшей в ДТП коровы маркировки (бирки) не свидетельствует о том, что корова не принадлежала ответчикам, так как данная корова могла не состоять на учете в ГБУ Кимрская СББЖ, кроме того бирка могла быть утрачена в процессе жизнедеятельности животного.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что водитель ФИО1 при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия - темное время суток, а также не выбрал скоростной режим, позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено, что также подтверждается заключением судебно-автотехнической экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что именно в результате ненадлежащего контроля ФИО2 и ФИО3 за сельскохозяйственным животным, принадлежащем им на праве собственности, которое в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений транспортному средству.

Доводы о том, что имеется вина водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку он вел автомобиль со скоростью, не соответствовавшей дорожным и метеорологическим условиям, не учел в должной степени видимость в направлении движения - темное время суток, характер местности, возможность появления животных на данном участке дороги и особенности их поведения, суд признает необоснованными, поскольку эти доводы основаны на предположениях и никакими объективными сведениями не подтверждены.

Вопреки доводам ответчиков о том, что ответственность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО1, как владельце транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, несостоятельны, поскольку скорость, с которой двигался автомобиль не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения столкновения. При этом, сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за превышение скорости движения транспортного средства водитель ФИО1 не привлекался.

В действиях истца признаков грубой неосторожности не имеется.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 28.10.2022 ФИО1 поручает ФИО13 оказание юридической помощи в Дубненском городском суде по делу о ДТП.

Квитанции от 28.10.2022 № 63 и от 21.08.2023 № 65 свидетельствуют о передаче ФИО1 ФИО13 денежных средств в счет исполнения договора об оказании юридической помощи от 28.10.2022 в размере 10000 рублей и 20000 рублей.

Согласно квитанциям от 28.10.2022 на сумму 60 рублей и 1065 рублей, расходы по изготовлению копий документов составили 1125 рублей.

Из квитанции № 000133 от 23.10.2022 следует, что стоимость эвакуации автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № составила 3000 рублей (заказчик ФИО1).

Доказательств несения ФИО1 указанных расходов подтверждена материалами дела.

Доказательств иного сторонами представлено не было, судом не добыто.

Таким образом, судом сторонам была представлена возможность предоставления доказательств, которой они воспользовались по своему усмотрению согласно ст. 56 ГПК РФ, что также согласуется с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 311300 (триста одиннадцать тысяч триста рублей) рублей, расходы на производство экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6774 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей.

Всего подлежит взысканию 364199 (триста шестьдесят четыре тысячи сто девяноста девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.

Судья: подпись