Апелляционное постановление № 22К-2380/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/1-14/2025

Судья Белёв И.П.

Дело № 22К-2380/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого Д.,

защитника Коряковцева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Глумовой И.В. в защиту обвиняемого Д. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2025 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 июня 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Д., защитника Коряковцева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу М., в производстве которой находится уголовное дело № 12501570020000153, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Глумова И.В. в защиту обвиняемого Д., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что основания и доказательства о том, что Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, отсутствуют. Отмечает, что Д. вину в совершении преступления не признает, причастность его к совершению преступления не установлена. Обращает внимание на то, что Д. является военнослужащим, в настоящее время находится в отпуске, проходит реабилитацию в связи с полученным ранением, ему требуется оперативное вмешательство, военно-врачебная комиссия назначена на 30 апреля 2025 года, кроме того, у Д., с его слов, имеются иные заболевания. Считает, что судом не было, установлено входят ли заболевания Д. в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых. Полагает, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого, состояние его здоровья. Указывает, что в материалах дела имеется информация о том, что в случае избрания Д. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, то он сможет проживать по месту жительства матери, которая не возражает, чтобы с ней проживал Д. Считает, что судебное решение не отвечает требованиям международных актов. Полагает, что с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, Д. возможно избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

19 апреля 2025 года Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

19 апреля 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, прочными социальными связями не обладает – не женат, детей на иждивении не имеет. Кроме того, Д. при задержании, согласно рапорта сотрудника полиции, оказывал сопротивление сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Д. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивировав в постановлении свои выводы надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Д. в причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Д. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого Д.

Данные о наличии согласия Г. – матери обвиняемого на избрание ему домашнего ареста в жилом помещении, в котором она проживает, сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения Д. под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Д. содержаться в условиях следственного изолятора. Кроме того, согласно сведениям из ФКУЗ МЧ-59 ФСИН России от 25 апреля 2025 года, у Д. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не выявлено, по состоянию здоровья обвиняемый содержаться под стражей может.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 20 апреля 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Глумовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись