Приговор № 1-76/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-76/2021

№ 1-76/2021

УИД:68 RS 0024-01-2021-000536-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сосновского района Тамбовской области Пчелинцева А.В.,

подсудимых- гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

и их защитников – адвоката Молоствова В.М., представившего удостоверение ****** и ордер №ф-******, адвоката Анисимова К.С., представившего удостоверение ****** и ордер №****** от хх.хх.хххх

при секретаре Прибытковой Т.А.,

а также потерпевшей –гражданского истца СЗП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, ******, ******, ******, ******, ранее судимой:

-22.01.2020г. Сосновским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Снята с учета 22.01.2021 г. в связи с истечением

испытательного срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 хх.хх.хххх года рождения,

уроженца и жителя <адрес>, ******, ******, ******, ******, ******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх около ****** ФИО1 находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В это время у нее находился в гостях ФИО2. В ходе общения ФИО2 рассказал ФИО1, что соседка СЗП уехала на всю зиму жить к родственникам в <адрес>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на совершение тайного хищения картофеля и консервированных солений из сарая СЗП с целью их употребления в пищу. ФИО1 предложила ФИО2 совершить совместно кражу из сарая СЗП продуктов питания, на что он согласился. Решили, что проникать в сарай и похищать продукты будут совместно. Реализуя свой преступный умысел хх.хх.хххх около ****** ФИО1 вместе с ФИО2 пришли к домовладению СЗП на <адрес>. Убедившись, что рядом никого нет, и их никто не видит, подошли к сараю и при помощи гвоздодёра ФИО2 взломал запорное устройство у входной двери сарая. Незаконно проникли в помещение сарая СЗП, где в погребе обнаружили картофель и стеклянные банки с консервированными помидорами, принадлежащие СЗП. Совместно похитили ****** килограммов картофеля стоимостью ******, двадцать трехлитровых банок с консервированными помидорами стоимостью ******.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенными продуктами скрылись и распорядились по своему усмотрению. Ущерб от кражи составил ******.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, подробные показания суду не смогла дать из-за давности произошедшего.Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что хх.хх.хххх днем во время совместного распития спиртных напитков ФИО2 рассказал, что его тетка СЗП на зимнее время уехала жить к дочери в <адрес>. Сказал, что у СЗП в погребе имеется картофель и консервированные помидоры в стеклянных банках. У нее возник умысел на совершение кражи этих продуктов питания, так как у нее продукты питания закончились, и деньги на покупку также отсутствовали. Она предложила ФИО2 совершить кражу, на что он согласился. хх.хх.хххх около 18 часов она и ФИО2 пошли к домовладению СЗП ФИО2 с собой взял гвоздодёр. Они убедились, что в доме СЗП никого нет, так как входные двери были закрыты на запорные устройства. Убедившись, что их никто не видит, они перелезли через забор во двор СЗП, подошли к сараю, в котором расположен погреб, ФИО2 при помощи гвоздодёра выдернул замочный пробой на входной двери сарая, который был закрыт на навесной замок. ФИО2 открыл дверь в сарай и по лестнице спустился в погреб. Она также зашла в помещение сарая и стояла у входа в погреб. ФИО2 подавал ей картофель, который он накладывал в ведро, а также банки с консервированными помидорами. Картофель пересыпала в мешок. Все похищенное они вдвоем частями перенесли к ней домой. ФИО2 закрыл дверь сарая и прибил молотком к двери замочную накладку с навесным замком. Всего они похитили картофель весом 40 кг. и около 20 банок с консервированными помидорами. Похищенный картофель и помидоры они между собой поделили поровну, которые она впоследствии употребила в пищу. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, подробные показания суду не смог дать из-за давности произошедшего. Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что хх.хх.хххх в дневное время он пришел в гости к соседке ФИО1, с целью выпить с ней спиртное. В ходе распития спиртного рассказал ФИО1. что соседка СЗП уехала жить на зимний период к дочери в <адрес> и что в погребе у нее хранится картофель и банки с консервированными помидорами. О том, что у СЗП в погребе хранятся продукты питания, он знал, т.к. периодически помогал ей по хозяйству. ФИО1 предложила ему совместно совершить кражу продуктов из погреба СЗП, он согласился, так как денег на покупку продуктов питания у него было. хх.хх.хххх около ****** пришли к домовладению СЗП, убедились, что ее дома нет, так как двери были закрыты и свет в окнах не горел. Вдвоем перелезли через забор во двор СЗП, подошли к сараю, в котором имеется погреб. При помощи гвоздодера, который он принес с собой, выдернул замочный пробой на входной двери сарая. Вместе зашли в сарай, он по лестнице спустился в погреб, откуда подавал ФИО1 картофель, который накладывал в ведро и банки с помидорами. Картофель ФИО1 пересыпала в мешок. Все похищенное вынесли на улицу. Он закрыл дверь сарая и прибил молотком замочную накладку с навесным замком на двери. Похищенное поделили поровну с ФИО1. Часть продуктов он употребил в пищу, несколько банок с консервированными помидорами он выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая СЗП в судебном заседании показала, что в хх.хх.хххх она временно переехала жить к своей дочери в <адрес>. хх.хх.хххх она приехала в свой дом. хх.хх.хххх днем пошла в погреб за картошкой и обнаружила пропажу 1 мешка картофеля и 20 трехлитровых банок с консервированными помидорами. О случившемся сообщила в полицию. Ущерб в сумме ****** просит взыскать с подсудимых.

Свидетель СЕВ, которая не явилась в судебное заседание, но показания, которой данные ею в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, из этих показаний следует, что в середине хх.хх.хххх ее мать СЗП приехала к ней пожить на зимний период. 31 декабря 2020 года днем она вместе с матерью приезжали в с. Троицкая Вихляйка Сосновского района, заходили в дом, имущество было на месте. Также обошли двор, на то, как был прибит пробой на входной двери сарая, в котором находится погреб, они не обратили внимание. хх.хх.хххх утром она привезла мать домой, а сама уехала. Около ****** часов она ей позвонила и сообщила, что из погреба пропал мешок с картофелем и 20 банок трехлитровых с консервированными помидорами. О случившемся сообщили в полицию. хх.хх.хххх она узнала от матери, что кражу совершили соседи ФИО1 и ФИО2.

Доказательствами вины подсудимых по данному преступлению суд признает также:

- сообщение, поступившее хх.хх.хххх. в ****** в дежурную часть ОМВД России по Сосновскому району от гр. СЗП, о том, что в с<адрес> из погреба украли продукты питания.( л.д.6)

-заявление, зарегистрированное в КУС ДЧ ОМВД по Сосновскому району за № 51 от 05 января 2021 года поступившее от СЗП, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу картофеля и двадцати банок с консервированными помидорами из ее погреба в сарае в <адрес> ( л.д.7) ;

- протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх. с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осматривались надворные постройки, а именно сарай с погребом по адресу: <адрес>. ( л.д.8-12);

-протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хххх. с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осматривалось домовладение ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал похищенные пустые стеклянные банки объемом по 3 литра в количестве 4 штук и две стеклянные банки объемом по 3 литра, наполненные консервированными помидорами ( л.д.13-16).

-расписка от СЗП, в которой она указывает, что получила от сотрудников полиции 4 пустые трехлитровые банки, две трехлитровые банки с помидорами и одну двухлитровую банку с помидорами ( л.д.17)

-протокол осмотра предметов от хх.хх.хххх. с фототаблицей в ходе которого осматривался гвоздодёр( л.д.69-71);

- постановление от хх.хх.хххх о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства- гвоздодёра ( л.д.72).

-протокол осмотра предметов от хх.хх.хххх. с фототаблицей, в ходе которого осматривались пустые стеклянные банки объёмом по 3 литра в количестве 4 штук и 2 стеклянные банки объёмом по 3 литра, наполненные консервированными помидорами, изъятые из домовладения ФИО2

( л.д. 73-74);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от хх.хх.хххх, а именное: банки пустые объемом по 3 литра в количестве 4 штук и 2 банки объемом по 3 литра, наполненные консервированными помидорами ( л.д.76 );

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которого она показала на сарай, расположенный на территории домовладения СЗП по адресу: <адрес> откуда она вместе с ФИО2 похитила картофель и стеклянные банки с консервированными помидорами. Фототаблица прилагается ( л.д. 77-81).

- справка о том, что среднерыночная стоимость на хх.хх.хххх 1 килограмма картофеля составляет 15 рублей, трехлитровой банки солеными помидорами составляет 180 рублей ( л.д.102);

-заключение эксперта ******-Б от хх.хх.хххх., согласно которому у ФИО2 обнаружены признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени, что подтверждается данными анамнеза, медицинской документаций о задержке раннего развития у подэкпертного, обучении по коррекционной программе, наблюдении у психиатров в связи с умственной отсталостью, нарушении социально- трудовой адаптации. Данное диагностическое заключение подтверждается настоящим клиническим психиатрическим и психологическим исследованием, выявившим интеллектуальную недостаточность подэкспертного, конкретный и конкретно- ситуационный характер суждений, шаблонность и примитивность ассоциаций, замедленный темп деятельности, и черты инертности психических процессов, мнестическое снижение. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не лишало его вменяемости, но ограничивало его способности понимать значение своих действий либо руководить ими в период совершения правонарушения. Поэтому он подпадает под действие ст.22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Может предстать перед следствием и судом. В случае его осуждения он нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в местах лишения свободы или по месту жительства в соответствии со ст.22 ч.1, ст.97 ч.1 п. «в», ст.99 ч.2, ст.104 УК РФ ( л.д.93-95).

Анализируя и оценивая собранные по делу вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их в совокупности достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины подсудимых в совершении преступления доказанной, действия ФИО1 квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действия ФИО2 квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в наличии у них возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ и учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления определяется его квалификацией. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуются положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: ******. ФИО1 22.01.2020г. была осуждена Сосновским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Снята с учета хх.хх.хххх в связи с истечением испытательного срока, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ)

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание подсудимым обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Суд, также, не усматривает оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности по правилам ст.ст.75-78 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ними контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов наказания.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимых в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

По тем же основаниям, суд считает неприемлемым назначение подсудимым альтернативного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно акту судебно- психиатрической экспертизы ФИО2 признан нуждающимся в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра, в связи с чем суд на основании п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая исковые требования гражданского истца СЗП, суд отмечает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как заявили в судебном заседании подсудимые, заявленный иск признают в полном объеме, следовательно, иск в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст.73 УК РФ считать их осужденными условно ФИО1 с испытательным сроком на один год шесть месяцев, ФИО2 с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни установленные данным контролирующим органом.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу СЗП ****** в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: банки пустые объемом по 3 литра в количестве 4 штук и 3 банки объемом по 3 литра с консервированными помидорами, хранящиеся у потерпевшей СЗП- оставить по принадлежности; гвоздодёр, хранящийся у ФИО2- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Синельникова