Апелляционное постановление № 22-1444/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-91/2025

Судья: Парпаева М.Ю. Дело 22-1444

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 07 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Ламаевой А.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Стратона А.С., представившего удостоверение № 750, ордер № 1109050,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый 11.09.2023 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (обязательные работы отбыл 29.11.2023, на 20.08.2025 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 13 дней),

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 11.09.2023 окончательно назначено 1 год принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Стратона А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ламаевой А.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, 15 июня 2025 года около 22:45 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком .... Далее ФИО1 в тот же день в 22:47 часов, управляя указанным автомобилем, у дома № 17-1 по ул. Доржиева с. Мухоршибирь был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району. В ходе медицинского освидетельствования установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,10 мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не дано надлежащей мотивировки для назначения ему наказания в виде лишения свободы, а наоборот усматриваются обстоятельства для назначения более мягкого наказания, поскольку:

- совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести,

- совершенное им деяние имело небольшую общественную опасность, ввиду того, что во время движения он не нарушал правил дорожного движения в виде превышения разрешенной скорости движении, совершения опасных маневров, не совершил ДТП и т.д., наоборот, когда сотрудники ГИБДД сделали ему знак остановиться, он сразу остановился, во всем признался, сразу дал изобличающие себя пояснения, всячески активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, никаких последствий не наступило,

- отсутствие отягчающих обстоятельств,

- наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, никоим образом не увеличивают степень общественной опасности, поскольку это обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления,

- наличие смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика с места жительства и с работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние психического здоровья, социальная привязанность, наличие семьи, работы, постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное заглаживание вреда, явка с повинной,

- наличие оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана судом исключительным обстоятельством, при этом возможность считать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными судом не рассмотрена.

Поскольку он еще до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к совершению преступления, а также то, что в последующем во время следственных действий активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, должны быть учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд в приговоре ссылается на повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, что недопустимо, поскольку если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может учитываться при назначении наказания. Однако суд дважды в приговоре ссылается на это.

После совершения деяния он выступил с информацией на тему вреда употребления алкоголя за рулем, профилактики безопасности дорожного движения, чем полностью компенсировал негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, то есть принял иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в связи с чем данное обстоятельство также необходимо учитывать в качестве смягчающего обстоятельства.

Он не согласен с доводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Данное преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, никаких последствий в результате деяния не наступило, обстоятельства, вынудившие его сесть за руль - доставка лекарства матери, судом не учтены. Кроме того, необходимо учитывать и посткриминальное поведение (добровольное возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной), при этом никаких других доводов в этой части суд не привел, что противоречит требованиям о законности и обоснованности приговора, требованиям, указанным в Постановлении Пленума ВС о том, что в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Судом не учтен в качестве смягчающего обстоятельства мотив совершения им данного деяния, а именно, то что он сел за руль в связи с острой необходимостью привезти лекарство своей родной матери, о чем он заявлял в суде и что подтверждается материалами уголовного дела.

Приговор излишне суров, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, его личности, который характеризуется исключительно положительно, имеется большое количество смягчающих обстоятельств, указанных выше, и отсутствие отягчающих обстоятельств, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, отсутствуют тяжкие последствия, в связи с чем назначение наказания в виде лишения свободы на отвечает принципам разумности и справедливости. При этом, любое иное лицо при наличии указанных смягчающих обстоятельств, но совершившее ДТП, превышающее скорость, убегающее от сотрудников полиции, получило бы подобное наказание или чуть выше, поскольку максимальный срок наказания при сокращенной форме дознания ограничен 1 годом 6 месяцами лишения свободы, что явно несправедливо.

Суд не усмотрел возможность применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. В данном случае имеется большая совокупность смягчающих обстоятельств и низкая общественная опасность, в связи с чем совокупность смягчающих обстоятельств возможно было признать в качестве исключительных обстоятельств и применить ч. 1 ст. 64 УК РФ, а именно, не применять дополнительный вид наказания.

Суд не усмотрел возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем он не согласен, поскольку после его остановки сотрудниками ГИБДД, он сразу дал подробные пояснения о своей причастности и обстоятельствах, затем, в ходе допроса в качестве подозреваемого он дал признательные показания, в том числе о дате, времени и месте возникновения умысла на совершения преступления, о дате, времени и месте начала совершения преступления, маршруте движения, о владельце автомобиля и других важных обстоятельствах по уголовному делу, при этом эти данные без его показаний были бы не известны органам дознания, поскольку свидетелей этого не было. Именно его показания легли в основу предъявленного ему обвинения, а в дальнейшем и приговора. В связи с изложенным, в данном случае усматривается наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заглаживания причиненного вреда, явка с повинной, что, в свою очередь, ведет к необходимости применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В настоящее время он работает, что подтверждается предоставлением выписок из банков, имеет планы продолжать работать, воспитывать и содержать ребенка, не преступать закон, считает, что ему возможно назначить наказание, не связанное с его изоляцией от семьи, с потерей работы и возможностью изменить жизнь к лучшему. Поскольку он имеет постоянный доход, имущество, которое он может реализовать (ПТС на два автомобиля были предоставлены в суд), считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

При назначении ФИО1 наказания суд признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья бабушки и оказание помощи последней, а также осуществление ухода за престарелым лицом.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с заменой на наказание в виде принудительных работ. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства были установлены на момент задержания виновного сотрудниками полиции непосредственно за управлением автомобилем в состоянии опьянения и без какого-либо активного содействия со стороны осужденного ФИО1, сообщение им сведений об обстоятельствах совершения преступления, не может служить основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка в приговоре на повторное управление автомобилем в состоянии опьянения учтены судом наряду с иными данными о личности осужденного, при этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывались.

Выступление ФИО1 с информацией на тему вреда употребления алкоголя за рулем, профилактики безопасности дорожного движения, не является смягчающим наказание обстоятельством, а свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, что учтено судом при назначении наказания.

Доводы осужденного о том, что он сел за руль в связи с острой необходимостью привезти лекарство своей родной матери, не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: