Приговор № 1-357/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-357/2018

Дело № 1-357-2018


Приговор

Именем Российской Федерации

«26» июня 2018 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Быданцева Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение адвоката № 352 от 16 декабря 2002 года и ордер № 4563 от 26 января 2018 года (т. 1 л.д. 160),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, не имеющего места регистрации и постоянного места жительства, холостого, не имеющего иждивенцев, с образованием 8 классов, работающего неофициально грузчиком, военнообязанного, имеющего хронические заболевания, судимого:

- 07 декабря 2010 года Центральным районным судом города Кемерово (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 06 апреля 2011 года) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ст. 30 ч. 3 УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, ст. 69 ч. 3 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор Заводского районного суда города Кемерово от 29 июля 2010 года, судимость по которому погашена) – окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 24 апреля 2014 года. Фактические и правовые основания для внесения в данный приговор в порядке ст. 10 УК РФ изменений отсутствуют;

- 29 апреля 2015 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 159 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 69 ч. 3 УК РФ – окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 29 апреля 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 октября 2014 года по 28 апреля 2015 года включительно. Освобожден по отбытии наказания 20 октября 2017 года. Фактические и правовые основания для внесения в данный приговор в порядке ст. 10 УК РФ изменений отсутствуют;

содержащегося под стражей с 24 января 2018 года (т. 1 л.д. 128-130, 161-162);

копию обвинительного заключения получившего 30 мая 2018 года (т. 2 л.д. 94),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19:20 часов до 19:30 часов 22 января 2018 года ФИО1, находясь рядом с домом № 1«А» по ул. Невьянская в городе Кемерово, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к припаркованному у дома № 1«А» по ул. Невьянская в городе Кемерово автомобилю марки «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь салона автомобиля, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал с панели приборов, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: мобильный телефон марки «Samsung SM-J510FN/DS» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 11.131,95 рублей, в пластиковом чехле, стоимостью 990 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 12.121,95 рублей, являющийся для него значительным.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаивался в содеянном, отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 75-79, т. 2 л.д. 27-31), оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, и ими подтверждается, что 22 января 2018 года около 19:00 часов ФИО1, проходя мимо магазина «Бегемот» по ул. Невьянская, д. 1«А», напротив которого увидел грузовой автомобиль, на передней панели которого лежал телефон. Так как у него не было денег, он решил его похитить. Он подошел к водительской двери автомобиля, открыл ее, взял телефон «Самсунг Галакси» в прозрачном чехле, отключив его от зарядки. После этого положил телефон в карман и пошел в сторону остановки. На остановке стоял автомобиль такси желтого цвета, он сел в автомобиль и попросил водителя довезти его до автовокзала. По дороге он сказал, что ему нужно продать телефон. Таксист предложил купить у него телефон за 1000 рублей, на что он согласился, также попросил в счет стоимости телефона довезти его до гостиницы, так как ему негде было ночевать. Имя и внешность таксиста он не запомнил. Когда он выходил из автомобиля, то сказал таксисту, что телефон он украл, но проблем с данным телефоном не будет.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их правильность, пояснив, что следователю добровольно сообщал именно такие сведения.

В свою очередь, виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступного деяния, помимо его признательных показаний, безусловно, последовательно и достоверно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 12-14, 245-246), который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (т. 2 л.д. 79), гражданский иск не заявлял, подтверждается, что 22 января 2018 года около 19:20 часов он и его бригада, проезжая магазин, расположенный по ул. Невьянская, 1«А» в г. Кемерово, решили зайти в данный магазин. Когда остановились рядом с магазином, он, ФИО6 и ФИО5 пошли в магазин. Двери кабины автомобиля он закрывать не стал, так как в кунге, расположенном за кабиной автомобиля, оставались ФИО4 и ФИО7. Уходя из автомобиля, он оставил на панели приборов в салоне свой телефон, который стоял на зарядке. Когда они зашли в магазин, он рядом с автомобилем никого подозрительного не видел. Отсутствовали они около 10 минут. Когда вышли из магазина и пошли к автомобилю, рядом с ним также никого не было. Он сел в салон автомобиля и обнаружил, что его телефона нет. Вначале он подумал, что над ним пошутил ФИО7, зашел в кунг и спросил у него, не брал ли он его телефон, на что тот ответил отрицательно. Он попросил ФИО7 позвонить на его телефон, ему ответил какой-то мужчина, по голосу им показалось, что он пьян, мужчина тут же сбросил вызов. После этого телефон отключили. После этого он обратился в полицию. В результате кражи у него был похищен мобильный телефон марки «Samsung SM-J510FN/DS» в корпусе золотистого цвета, который был приобретен в декабре 2017 года за 12.000 рублей. Он согласен со стоимостью телефона в 11.131,95 рублей. Телефон был в прозрачном пластиковом чехле, стоимостью 990 рублей. Общий материальный ущерб составил 12.121,95 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку его доход в месяц в среднем составляет около 40.000 рублей, его супруга не работает, на иждивении находится сын. Чехол и телефон ему возвращены, гражданский иск он не заявляет. Претензий к ФИО1 не имеет, не возражает о применении к нему более мягкого наказания.

Кроме того, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО4 (т. 1 л.д. 15-16), ФИО5 (т. 1 л.д. 20), ФИО6 (т. 1 л.д. 21), ФИО7 (т. 1 л.д. 38-40), аналогичными по своему содержанию, подтверждается, что 22 января 2018 года они работали в одной бригаде совместно с ФИО3 на автомобиле «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял последний. В салоне автомобиля сидели ФИО3 и ФИО6, остальные находились в кунге, расположенном за водительской кабиной. Примерно около 19:20 часов они возвращались с заявки, и, проезжая мимо магазина «Бегемот» по ул. Невьянская, 1«А» в г. Кемерово, остановились. ФИО3, ФИО5, ФИО6 пошли в магазин, а ФИО4 и ФИО7 остался в кунге. Примерно через 10 минут, ФИО3 заглянул в кунг и спросил, не видели ли они его телефон. ФИО7 стал звонить на телефон ФИО3: сначала ответил какой-то мужчина, а затем телефон отключили. После этого Кузнецов вызвал полицию.

В свою очередь, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 65-67) подтверждается, что 22 января 2018 года он, находись на работе, около 19:30 часов заехал в магазин «Бегемот» на ул. Невьянская, 1«А», чтобы через устройство самообслуживания оплатить кредит. Вернувшись в автомобиль, примерно через 10 минут к нему в автомобиль на переднее сиденье сел мужчина и попросил отвезти его в ломбард. Он спросил его, зачем ему нужно в ломбард, на что тот ответил, что хочет продать свой телефон, так как ему нужны деньги. Он предложил ему купить у него телефон. Мужчина показал телефон «Samsung Galaxy» в корпусе золотистого цвета. Он предложил мужчине продать телефон за 1000 рублей, на что последний согласился. Сим-карты в телефоне установлены не были. Также мужчина сказал, что он должен будет его бесплатно довезти, так как ему негде переночевать и ему нужно найти недорогую гостиницу. Он отвез мужчину до гостиницы «Причал» на ул. Искитимская Набережная. По дороге они разговорились, мужчина не представлялся. Когда он довез данного мужчину до гостиницы «Причал», он сказал, что данный телефон он украл, но с ним все будет «ровно». Он стал требовать назад свои деньги, но мужчина ответил, что денег у него уже нет. После этого мужчина ушел, а он уехал. Если бы он знал, что данный телефон краденный, он не стал бы его покупать. После этого он не знал, что делать с данным телефоном, поскольку боялся, что его могут привлечь к ответственности за покупку краденого телефона. Телефон у него находился дома, он пользовался им сам, установил свои сим-карты №; №. Мужчина худощавого телосложения, высокого роста, выше 175 см., был одет в шапку, куртку и штаны темного цвета. Лицо худощавое, овальное, вытянутое, глаза утопленные, губы и нос среднего размера, брови прямые, цвет лица бледный. Цвет волос он не видел, он был в шапке. Данного мужчину опознать сможет.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления также достоверно подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2018 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 4-6) подтверждается, что осмотрен автомобиль «Урал», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенный напротив дома № 1«А» по ул. Невьянская в г. Кемерово.

Протоколом выемки от 02 марта 2018 года (т. 1 л.д. 84) подтверждается, что у свидетеля ФИО8. изъят телефон «Samsung SM-J510FN/DS», пластиковый чехол.

Протоколом предъявления лица для опознания от 20 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 69-72) подтверждается, что свидетель ФИО8 с уверенностью опознал ФИО1, как мужчину, которого он подвозил 22 января 2018 года и у которого приобрел телефон «Samsung SM-J510FN/DS».

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03 мая 2018 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 238-241) подтверждается, что осмотрены телефон «Samsung SM-J510FN/DS», пластиковый чехол, которые постановлением следователя от 03 мая 2018 года (т. 1 л.д. 242) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела и на основании постановления следователя от 03 мая 2018 года (т. 1 л.д. 243) возвращены потерпевшему ФИО3 (т. 1 л.д. 244).

Заключением эксперта № 82/04-1-33/18 от 10 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 222-226) подтверждается, что остаточная стоимость телефона Samsung SM-J510FN/DS, с учетом вычета стоимости зарядного устройства, составляет 11.131,95 рублей.

Ответом «Теле 2 Мобайл» от 01 февраля 2018 года № 463 (т. 1 л.д. 29) подтверждается, что похищенным телефоном пользовался ФИО8

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 вины в совершенном преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается совокупностью вышеисследованных доказательств.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно и обосновано, содержащиеся в нем выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает заключение допустимым и достоверным доказательством.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства совершения которого подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, устанавливая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает имущественное положение потерпевшего, доход которого составляет 40.000 рублей ежемесячно, при том, что его супруга не работает, на иждивении потерпевшего находится ребенок. Суд также обращает внимание, что стоимость похищенного имущества составляет 12.121,95 рублей, то есть около трети ежемесячного дохода потерпевшего.

Иного суду не представлено и стороной защиты не опровергнуто.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО1

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому уголовное наказание, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным по месту временной регистрации (т. 2 л.д. 73), не состоящего на учете у психиатра (т. 2 л.д. 70), состоящего на учете у нарколога (т. 2 л.д. 71), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 2 л.д. 63), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшему, а также его состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний (т. 2 л.д. 72, 103, 104, 105-106).

Назначая подсудимому наказание, суд также принимает во внимание пожелание потерпевшего строго подсудимого не наказывать.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение ФИО1 преступления при рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести в период судимости по приговору Центрального районного суда города Кемерово (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 06 апреля 2011 года) от 07 декабря 2010 года, а также по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 29 апреля 2015 года, которыми осужден за совершение преступлений средней тяжести, а также тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Так как подсудимым преступление было совершено при рецидиве преступлений, то наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО1

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

При этом, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- телефон «Samsung SM-J510FN/DS», пластиковый чехол (т. 1 л.д. 242, 243, 244) – оставить в законном владении потерпевшего ФИО3;

- диск с видеозаписью, договор аренды от 22 января 2018 года (т. 1 л.д. 116, 117, 194) – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- телефон «Samsung SM-J510FN/DS», пластиковый чехол – оставить в законном владении потерпевшего ФИО3;

- диск с видеозаписью, договор аренды от 22 января 2018 года – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)