СудАкт в соцсетях

Определение № 33-1111/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-1111/2017

Ивановский областной суд (Ивановская область) - Гражданское

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-1111

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ивановскому муниципальному району Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Ивановскому муниципальному району Ивановской области о компенсации морального вреда, причинённого вследствие непредоставления в установленные законом срока надлежащего ответа на обращение по вопросу сноса его гаража, направленного на адрес электронной почты администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, чем нарушены права истца, гарантированные частью 2 статьи 24, статьями 33, 45, частью 2 статьи 46, частью 1 статьи 47, статьи 29.4 Конституции Российской Федерации, права на получение ответа по существу поставленного в обращении вопроса и ознакомление с документами, предусмотренными положениями частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), права на обжалование принятого решения. В обоснование иска ФИО1 указал, что ему был предоставлен только ответ Управления образования администрации Ивановского муниципального района от 1 февраля 2016 года о невозможности сноса гаража; начальник Управления образования администрации Ивановского муниципального района ФИО2 привлечена в административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ответ на обращение был необходим истцу для того, чтобы узнать об обстоятельствах сноса гаража и установления лица, его осуществившего, чтобы впоследствии положить данные сведения в основание своих требований в административном исковом заявлении к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области. В период ожидания ответа ФИО1 чувствовал себя обманутым, испытывал чувства безысходности, беззащитности, разочарования, тревоги и недовольства, нервное потрясение и негативные эмоции вследствие незаконных действий и бездействия, образующих состав указанного административного правонарушения. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценил в "данные изъяты", впоследствии просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, который суд сочтёт разумным. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2017 года постановлено: исковые требования ФИО1 к Ивановскому муниципальному району Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

С данным решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2017 года и принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства являются недоказанными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение или неправильное применении норм материального права или норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца-апеллянта ФИО1, направившего в судебное заседание представителя по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заслушав объяснения представителя истца-апеллянта по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика на неё, проверив законность и обоснованность решения Ивановского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2017 года судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для его отмены либо изменения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 5, части 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 150, 151, 1069, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 4.7 КоАП РФ, статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), оценив представленные в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что не имеется законных оснований для компенсации морального вреда в связи с отсутствием совокупности условий наступления деликтной ответственности и предъявлением иска за пропуском трёхмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 219 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду отсутствия совокупности условий наступления соответствующей деликтной ответственности, поскольку он основан на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (часть 2 статьи 150 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом. При этом в силу частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В рамках обязательств вследствие причинения вреда обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на публичное образование при наличии противоправности деяния и вины органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц в причинении вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий мера гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда не может быть применена. Судебная коллегия с учётом этого находит правильным суждение суда о том, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение причинённого незаконным бездействием органов государственной власти и должностными лицами вреда не освобождает его от обязанности приводить в иске или при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чём выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 января 2016 года с электронного адреса «данные изъяты» на электронный адрес Управления образования администрации Ивановского муниципального района «ivroo@mail.ru» поступило и 1 февраля 2016 года зарегистрировано следующее обращение ФИО1: «Прошу пояснить: кем был произведён снос гаража в деревне "данные изъяты" за домом "данные изъяты" и где материал из которого он был построен и где находится. ФИО1». 1 февраля 2016 года в адрес ФИО1 («данные изъяты») от адресанта «Управление образования » поступил ответ о том, что Управлением образования администрации Ивановского муниципального района рассмотрено электронное обращение ФИО1 и что на балансе образовательных учреждений, подведомственных Управлению образования, указанного имущества не числилось и не числится в настоящее время, поэтому пояснить по факту сноса и нахождению материалов постройки не представляется возможным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 городского округа Кохма, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области, от 4 мая 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО2, Управления образования администрации Ивановского муниципального района, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, поскольку направленный в адрес ФИО1 ответ не содержал подписи должностного лица, обращение не было перенаправлено в орган, в компетенцию которого входит рассмотрение поставленных в обращении вопросов, в установленном законом порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), поэтому при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2, начальника Управления образования администрации Ивановского муниципального района, выразившихся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами органов местного самоуправления и муниципальных учреждений, постановление мирового судьи от 4 мая 2016 года имеет преюдициальное значение.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Частью 1 статьи 12 этого Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 означенного Федерального закона.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом; ответ на обращение, поступившее в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Из ответа Управления образования от 1 февраля 2016 года и материалов дела следует, что ответ на обращение истца был представлен в отсутствие реквизитов, предусмотренных частью 3 статьи 10 указанного Федерального закона, и не направлен для рассмотрения компетентному органу, должностному лицу. По настоящее время каких-либо ответов на обращение осуществлялось.

Вместе с тем направление Управлением образования администрации Ивановского муниципального района ответа, оформленного ненадлежащим образом, ненаправление в установленный законом срок обращения в другой орган, другому должностному лицу, в том числе в Администрацию Ивановского муниципального района, являющуюся самостоятельным юридическим лицом, для рассмотрения достаточным и безусловным основанием для денежной компенсации морального вреда не является и само по себе не свидетельствует о причинении истцу нравственных или физических страданий.

Истец, как пояснил суду первой инстанции в судебном заседании его представитель ФИО3, утратил актуальность получения ответа на обращение, получив информацию из других источников. На утрату актуальности получения ответа на данное обращение указывает также то, что ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области: 25 марта 2016 года - о признании незаконными действий по сносу гаража, изъятию строительного материала, бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об освобождении земельного участка от самовольной постройки и о признании незаконными действий по изъятию строительного материала, которые были рассмотрены по существу с отказом в удовлетворении исковых требований, и 27 мая 2016 года – о признании незаконным постановления главы администрации о принудительном сносе объекта и обязании устранить допущенные нарушения. Пропуск срока обращения в суд не являлся основанием отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, 2 октября 2015 года ФИО1 лично вручено уведомление за подписью начальника отдела земельного контроля администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о необходимости освобождения в добровольном порядке земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, в семидневный срок от металлического гаража, установленного восточнее дома № "данные изъяты" в дер. "данные изъяты" Ивановского района Ивановской области, о принудительном сносе в случае неисполнения предложения об освобождении земельного участка; приведены телефон и адрес, по которым он может обратиться.

В обращении в прокуратуру Ивановской области, направленном в электронной форме и ответ на который дан Ивановской межрайонной прокуратурой 1 апреля 2016 года, ФИО1 указал, что из поступившего ему 1 февраля 2017 года ответа на запрос не следовало, что ему даны ответы на поставленные вопросы, что его обращение направлено на рассмотрение уполномоченному лицу и ответ не свидетельствует о надлежащем рассмотрении обращения, поскольку ему точно известно от Б.Л.Ф. о том, что снос гаража был произведён 24 декабря 2016 года кем-то из работников Администрации Ивановского муниципального района и был изъят материал.

Факт поступления других обращений, в частности на электронные адрес «smi@ivrayon.ru», «ivroo@mail.ru» от 21 января 2016 года, от 26 января 2016 года, от 27 января 2016 года, в администрацию муниципального образования своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл, ответчиком и третьим лицом не признан и опровергается представлением Ивановского межрайонного прокурора об устранении нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от 1 апреля 2016 года, вынесенном Главе администрации Ивановского муниципального района, письмом Ивановской межрайонного прокуратуры от 11 апреля 2016 года.

Кроме того, из представленных истцом скриншотов обращений с электронного адреса «данные изъяты от «данные изъяты» на электронный адрес «smi@ivrayon.ru» следует, что в нарушение требований части 3 статьи 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в данных обращениях не содержатся: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), и (так же, как и в обращении от 29 января 2017 года в адрес «ivroo@mail.ru») не приведены: адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не даётся.

С иными запросами после получения ответа ФИО1 в администрацию муниципального образования, как следует из материалов дела, не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, ФИО1 реализовал своё право на защиту в судебном порядке, о котором как обосновании направленного обращения он указал, что наличие ответа Управления образования администрации Ивановского муниципального района не лишило ФИО1 возможности реализовать права, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих, что заявленные бездействие со стороны администрации Ивановского муниципального района, действия начальника Управления образования администрации Ивановского муниципального района создали ФИО1 препятствия в доступе к правосудию, защите своих прав, связанных с освобождением земельного участка от гаража, поставили реализацию права на защиту в зависимость от решения правоприменителя, не имеется.

Из материалов дела следует, что с требованием об ознакомлении с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, касающимися рассмотрения обращения, к администрации Ивановского муниципального района, Управлению образования администрации Ивановского муниципального района ФИО1 не обращался. С ответом Управления образования администрации Ивановского муниципального района от 1 февраля 2017 года он ознакомлен.

С учётом фактических обстоятельств отсутствуют достаточные основания полагать, что вследствие названных истцом действий и бездействия нарушено, предусмотренное пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и гарантированное частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, касающимися рассмотрения обращения.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ФИО1 о том, что он узнал информацию о лице, осуществившем снос гаража, и судьбе материалов при рассмотрении дел по его административным искам, указанных выводов не опровергает.

Выводов о нарушении каких-либо имущественных благ решение суда не содержит.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о неправильном применении судом сроков обращения в суд, предусмотренных статьёй 219 КАС РФ. Исковая давность, согласно статье 208 ГК РФ, не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Закон, в свою очередь, не предусматривает, что при обращении заинтересованного лица с иском о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, после вступления в законную силу решения суда, признавшего эти решения или действия (бездействие) незаконными, в исключение из общего правила, закрепленного статьёй 208 ГК РФ для требований о компенсации морального вреда, устанавливаются специальные сроки для обращения в суд. Распространение на подобные случаи срока для обращения в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5» от 8 июня 2015 года № 14-П, означало бы игнорирование уже установленного вступившим в законную силу решением суда факта нарушения права заинтересованного лица неправомерными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Следовательно, норма статьи 219 КАС РФ не подлежит применению в качестве основания для отказа в связи с пропуском трёхмесячного срока обращения в суд в иске о компенсации морального вреда, причинённого гражданину незаконными решениями, действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина установлен другим решением суда, вступившим в законную силу, в том числе о привлечении должностного лица к административной ответственности. Тот факт, что истец не являлся участником дела об административном правонарушении основанием для применения трёхмесячного срока, о котором заявлено ответчиком, не является.

Таким образом, выводы суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, который предусмотрен статьёй 219 КАС РФ и ходатайств о восстановлении которого не было заявлено, и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат исключению, что на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, не влияет.

Мотивирование судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований наряду с выводами о пропуске срока обращения в суд также выводами, базирующимися на установлении иных обстоятельств, основанием для отмены правильного по существу решения, направления дела в суд первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, не является. Иное противоречило бы принципам правовой определённости, разумности и экономии гражданского процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО4 полномочий на участие в деле в суде первой инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела доверенностью от 5 апреля 2016 года, выданной администрацией Ивановского муниципального района, и доверенностью от 20 февраля 2017 года, выданной Управлением образования администрации Ивановского муниципального района, в которых указано на правомочия по ведению гражданских дел в судебных учреждениях, и потому основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ служить не могут.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о рассмотрении дела в незаконном составе, а именно судьёй Алексеевой К.В., поскольку дело ранее было передано на рассмотрение судье Зябликову А.Ю. Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 распоряжением исполняющего обязанности заместителя председателя Ивановского районного суда Ивановской области Зябликова А.Ю. передано на рассмотрение судье Алексеевой К.В., ею принято к производству и вынесено решение по делу; судье Зябликову А.Ю. дело передавалось в связи с уходом судьи Алексеевой К.В. на больничный по причине временной нетрудоспособности и судьёй Зябликовым А.Ю. к своему производству фактически не принималось, отдельных процессуальных действий по делу судёй Зябликовым А.Ю. не осуществлялось. Обстоятельств, что судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным частью 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, по материалам дела не усматривается; несогласие с действиями председательствующего и оценкой доказательств, результатами дела безусловно не свидетельствует о наличии таковых оснований. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и другие лица, участвующие в деле, об указанных обстоятельствах не заявляли.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установленные законом правила оценки доказательств судом не нарушены. Результаты оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц приведены, выводы суда подробно мотивированы. Судом созданы достаточные условия для реализации участвующими в деле лицами своих процессуальных прав по доведению до суда своей позиции и представлению доказательств, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал представленные сторонами доказательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств и рассмотрения дела само по себе основанием к отмене либо изменению решения суда не является. Иные доводы апеллянта представляют собой субъективную оценку истцом доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, направлены на их переоценку, законных оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие судом незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, в том числе влекущих безусловную его отмену, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи