Приговор № 1-111/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-111/2024

УИД 31RS0015-01-2024-001375-61 Дело № 1-111/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко Л.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Винник Ю.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Терещенко Е.В., представившего удостоверение № 955 от 26.03.2012 г. и ордер на защиту № 006908 от 05.12.2024 г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего в ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод» в должности грузчика, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Невьянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 16 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 04 года 05 месяцев 11 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 04 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьёй судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть назначенного наказания заменена исправительными работами сроком 04 месяца с удержанием 15% из заработка в доход государства, снятого с учёта уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимости за преступления, совершённые с применением насилия, нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

29.09.2024 г. в 16-м часу ФИО1, имеющий судимости за совершение преступлений с применением насилия, по приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с матерью сожительницы ФИО3 - ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из-за высказанного последней недовольства относительно не обращения за медицинской помощью ФИО3, имеющей тяжёлое хроническое заболевание, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс не менее двух толчков рукой в область правого плеча ФИО2, после чего схватил потерпевшую рукой за шею и сдавил её пальцами, затем толкнул рукой в шею, в результате чего ФИО2 ударилась затылком и левой стороной тела о стену. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и кровоподтёки на правой боковой поверхности шеи в средней части, на передней боковой поверхности шеи слева в верхней части, на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, в лопаточной области слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, квалификацию не оспаривал.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий для принятия судебного решения в особом порядке.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

ФИО1 имеет судимости, по приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, за преступления, совершённые с применением насилия. Судимости по указанным приговорам в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Наличие данных судимостей, характеризующих насильственный характер действий виновного лица, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и вопреки доводам обвинительного акта повторному учёту в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, не подлежат.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

состояние его здоровья (л.д. 96),

ослабленное состояние здоровья сожительницы ФИО3, связанное с перенесённой ДД.ММ.ГГГГ операцией и наличием у неё тяжёлого хронического заболевания,

раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО1 неоднократно судим за преступления против личности, после освобождения из мест лишения свободы стал проживать с сожительницей ФИО3 по адресу: <адрес>. Состоит под административным надзором, жалоб на своё поведение не имеет, однако склонен к злоупотреблению спиртными напитками, проявлению агрессии и нарушениям общественного порядка. С ДД.ММ.ГГГГ работает грузчиком в ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод», где зарекомендовал себя дисциплинированным и исполнительным работником, имеющим доброжелательные отношения в трудовом коллективе. На учётах врачей нарколога и психиатра по месту регистрации (в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница <адрес>», ГБУЗ СО «ПБ №», ГАУЗ СО «ЦГКБ №») и фактического проживания (ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ») не состоит, за медицинской помощью в названные лечебные учреждения не обращался. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья комиссован из рядов Вооруженных сил РФ (ст. 47 «а» гр. 2 ППРФ № от 1995 г.). В течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался. Предыдущее его поведение носило крайне незаконопослушный характер (л.д. 56, 57, 58-60, 61, 62, 66-69, 72, 73-75, 77-78, 79-80, 83-85, 91-93, 94, 97-99, 101, 102, 103, 105-109, 111, 113, 115, 117, 120, 122, 123, 124).

По месту отбытия наказания (ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>) подсудимый характеризовался с положительной стороны, как спокойный, не конфликтный, добросовестно относившийся к труду, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, за что имел поощрения (л.д. 88-89, 90).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), как не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

С учётом вышеуказанных данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, наличия уже действующих ограничений, связанных с установленным в отношении подсудимого административным надзором (решение Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93)), суд приходит к выводу о назначении ему в качестве наказания исправительных работ с установлением ежемесячного удержания из заработной платы в доход государства в размере 15%, которое сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, без применения более строгого вида наказания.

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Терещенко Е.В. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 1730 руб., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, а должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу, то для надлежащего его исполнения, суд считает необходимым оставить её без изменения – обязательство о явке (л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Терещенко Е.В. за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь по назначению по уголовному делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления, за исключением обжалования в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья Г.В.Толстолуцкий