Решение № 2-1757/2017 2-1757/2017 ~ М-1467/2017 М-1467/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1757/2017

Дело № 2-1757/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 декабря 2017 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Дегтяревой Ю.М., Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «<...>» об изменении формулировки основания увольнения взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указала, что в период с 17 июля 1991 года по 28 июля 2017 года была трудоустроена в ОАО «<...>» в должности пробоотборщика испытательной лаборатории нефтепродуктов. Приказом № 128 от 28 июля 2017 года была уволена с занимаемой должности по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец считает, что формулировка причины увольнения неправомерна, указывая, что накануне, 7 июля 2017 года, она дома вечером попробовала пиво, на почве произошел скандал с мужем. На ночь приняла несколько капель успокоительного средства (пустырник), а рано утром перед работой снова выпила несколько капель пустырника, разведенного в воде.

8 июля 2017 года в 7 часов утра пришла на работу, однако, охранник проходной окликнул истца и предложил пройти обследование на состояние алкогольного опьянения. Согласно лабораторному исследованию, в крови содержалось 0,3 промилле алкоголя.

Данное обстоятельство послужило основанием увольнения истца с работы по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, увольнение с работы по данному основанию является самой крайней мерой,

Допущенное нарушение трудового законодательства является несоразмерным примененному к истцу дисциплинарному взысканию. Истец, не считая времени обучения в ПТУ-8, у ответчика добросовестно проработала 26 лет, за период работы имела поощрения, которые зафиксированы в трудовой книжке, 25 августа 2006 года истцу было присвоено звание «Ветеран труда ОАО «<...>». Данные обстоятельства трудовой деятельности истца не были учтены при решении вопроса об увольнении. Допущенный проступок истца был единственным за долгие годы работы, а количество алкоголя в крови было незначительным - 0,3 промилле. 17 июля 2017 года истец написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, однако работодатель уволил истца по другому основанию.

Увольнение по указанным выше основаниям стало причиной нравственных переживаний истца за дальнейшую трудовую деятельность, смена места работы является для истца сильнейшим стрессом. Истцу, как работнику, не имевшему дисциплинарных взысканий, увольнение по основанию «грубое нарушение трудовых обязанностей» доставляет моральные страдания, в результате чего приходится принимать лекарственные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ОАО «<...>» изменить формулировку причины увольнения ФИО1, оформленного приказом № 128 от 28 июля 2017 года с подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; обязать ответчика заменить ФИО1 трудовую книжку на новую, с указанием причины увольнения по пункту 3части 1 статьи 77 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения - 28 июля 2017 года по дату вступления в силу решения суда по настоящему иску; компенсации морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 48), в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 45-46).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приход к следующему.

Судом установлено, что 17 июля 1991 года ФИО1 была принята на должность лаборанта химического анализа 2 разряда в контрольную лабораторию производственного объединения «<...>», которое в дальнейшем было переименовано в акционерное общество открытого типа «<...>», а затем по решению собрания акционеров от 26 июня 1996 года - в ОАО «<...>».

03.02.1997 г. истец переведена в Центральную заводскую лабораторию (ЦЗЛ) пробоотборщицей в контрольной лаборатории.

16.01.2017 г. – переведена в ЦЗЛ в испытательную лабораторию нефтепродуктов (ИЛН) пробоотборщиком 2 разряда контрольной лаборатории.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, трудовой книжкой истца.

Приказом № 128 от 28 июля 2017 года была уволена с занимаемой должности по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что 08.07.2017 года в 6.48 при входе на территорию общества через КПП № 4 пробоотборщик ФИО1 была не была допущена к работе ООО «ОП «Ратник-Центр» по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт № 10337 от 08.07.2017 года. Согласно объяснению ФИО1 07.07.2017 г. употребляла пиво. Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 была направлена в здравпункт предприятия.

В результате медицинского освидетельствования протоколом контроля трезвости № 88 от 08.07.2017 работодателем было установлено, что 08.07.2017 года ФИО1 находилась на территории общества в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 наблюдались незначительные изменения психической деятельности (напряжена); усиление вегетативно-сосудистых реакций (инъецированность склер, реакция на свет замедленная, горизонтальный нистагм, зрачки сужены); отдельные нарушения в двигательной сфере (пальценосовую пробу выполняет неуверенно, тремор пальцев рук и век, положительная проба Ташена); запах алкоголя изо рта; положительные химические реакции на алкоголь (алкотестер № 235: 0,41 мг/л в 6 ч. 55 мин., 0,44 мг/л в 7 ч. 24 мин.).

С результатами медосмотра ФИО1 согласилась, о чем сделана отметка в протоколе трезвости. Было выдано направление в наркодиспансер.

Согласно Акту № 2950 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.07.2017 г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в 9 час. 20 мин. - 0,35 мг/л; 9 час. 36 мин – 0,28 мг/л.

10.07.2017 г. работодателем составлен акт выявления дисциплинарного проступка, от подписи акта ФИО1 отказалась.

Согласно ст. 193 ТК РФ 17.07.2017 г. ФИО1 были представлены объяснения.

Согласно п. 7.2.4. коллективного договора профком выразил мотивированное мнение об обоснованности принятия решения работодателем о применении дисициплинарного взыскания в виде увольнения.

Факт допущенного нарушения ФИО1 не оспаривался в судебном заседании.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения и ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ст. 192 ТК РФ допускает применение работодателем 3 видов дисциплинарного взыскания: замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников. (абз.3 ст. 193 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно п. 1.7.4. коллективного договора работник обязан соблюдать режим рабочего времени, перед работой не допускать умышленного нарушения функционального состояния здоровья (наличия алкоголя в крови, состояние наркотического опьянения), которое ведет к снижению работоспособности и повышению риска возникновения несчастных случаев.

Согласно п. 1.7. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ОАО «<...>», попытка прохода на территорию общества в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного соответствующими документами, является дисциплинарным проступком.

Согласно инструкции по охране труда для пробоотборщика № 797 при отборе проб имеют место быть опасные и вредные производственные факторы (п. 1.12.), пробоотборщику запрещается, в частности, приходить на смену в нетрезвом состоянии или употреблять спиртные напитки на территории предприятия (п. 2.7.), в п. 3.1.-3.7. установлены жесткие требования охраны труда пробоотборщика непосредственно во время работы с учетом того, что работа пробоотбощика по отбору проб проводится на взрывопожароопасных объектах. В силу п. 1.10. невыполнение требований инструкции по охране труда рассматривается как нарушение производственной дисциплины.

Материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, что в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ позволяло работодателю применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из характеристики работника следует, что ФИО1 начала свою трудовую деятельность в обществе с февраля 1997 года в контрольной лаборатории ЦЗЛ, свои обязанности исполняла добросовестно. Вместе с тем, по результатам проведенной проверки было установлено, что уважительных причин совершенного ФИО1 проступка не имелось.

При рассмотрении вопроса о тяжести проступка, совершенного 08.07.2017 года, работодателем обоснованно было учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность по производству нефтепродуктов, общество также занимается лицензируемым видом деятельности, на который выдана лицензия – эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Ответчик является взрывопожароопасным предприятием, зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». На предприятии введен пропускной и внутриобъектовый режимы.

Согласно инструкции по охране труда для пробоотборщика № 797 исполнение трудовых обязанностей пробоотборщика связано с повышенным вниманием, бдительностью. При этом нахождение работника на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения недопустимо, поскольку может привести к причинению вреда здоровью людей, умалению имущества работодателя и третьих лиц. При таких обстоятельствах наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения было соразмерно тяжести проступка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновном поведении истца, а также о том, что при наложении взыскания на истца, ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (в частности грубое нарушение работником трудовых обязанностей), предшествующие поведение работника, его отношение к труду. Работодателем соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Таким образом, изменение формулировки увольнения возможно, если суд придет к выводу о незаконности увольнения работника.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, оснований для изменения формулировки причины увольнения судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина