Решение № 2-288/2024 2-288/2024~М-170/2024 М-170/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-288/2024

УИД 44RS0006-01-2024-000283-94

Дело № 2-288/2024


Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 г. г.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

с участием адвоката Шестериковой Ю.А., представившей удостоверение № 357 и ордер № 247869 от 09.10.2024 года

при секретаре Алеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о приведении в первоначальное состояние помещения секционного холла, возложении обязанности демонтировать запорное устройство входной двери в помещении общей кухни и устранении препятствий в пользовании туалетными помещениями,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о приведении в первоначальное состояние помещения секционного холла, возложении обязанности демонтировать запорное устройство входной двери в помещении общей кухни и устранении препятствий в пользовании туалетными помещениями, мотивировав тем, что она проживает с мужем и двумя детьми в <адрес> в комнатах ...... Кроме этого истцу на праве собственности принадлежит комната ..... в этом же жилом доме на втором этаже. Пользоваться в полной мере данным жилым помещением она не может по причине того, что собственник комнаты ..... ФИО8 пригородил себе часть общего секционного холла и навесил запорное устройство на входную дверь в общую кухню, а также распределил пользование туалетом по своему усмотрению. Помещение общей кухни ФИО8 заполнил своей мебелью и установил там душевую кабину. Решить вопрос во внесудебном порядке не удалось. Истец обращалась в жилищную инспекцию и администрацию города, где признали неправомерность действий ФИО8 Попытка самостоятельно разобрать незаконно возведенную перегородку закончилась скандалом. Дом, в котором находятся спорные комнаты, является типовым и использовался ранее под общежитие. Большая часть внутренних помещений относится к секционным холлам и является помещениями общего пользования. Истец лишена возможности пользоваться данными помещениями. Кухня рассчитана на использование 8 комнатами, туалет рассчитан на 4 комнаты.

На основании изложенного ФИО7 просила суд обязать ФИО8 привести в первоначальное состояние помещение секционного холла второго этажа <адрес>, расположенного между комнатами ..... путем сноса перегородки; демонтировать запорное устройство входной двери, ведущей из вышеозвученного холла в помещение общей кухни, освободить помещение общей кухни от мебели и душевой кабинки, не препятствовать в пользовании туалетными помещениями, примыкающими к общему холлу, путем демонтажа таблички с графиком пользования туалетными помещениями.

В судебном заседании истец ФИО7 уточнила исковые требования, исключив из них требование о возложении обязанности не препятствовать в пользовании туалетными помещениями, примыкающими к общему холлу, путем демонтажа таблички с графиком пользования туалетными помещениями. Уточненные исковые требования стали звучать следующим образом: обязать ФИО8, за счет его средств привести в первоначальное состояние помещение секционного холла второго этажа <адрес>, расположенного между комнатами №..... путём сноса перегородки, примыкающей к комнате ....., демонтировать запорное устройство на двери, ведущей из холла в помещение общей кухни, освободить помещение общей кухни от мебели (стола и 2-х кресел) и душевой кабины в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Позицию ФИО7 в суде поддержала её представитель адвокат Шестерикова Ю.А.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признали. Суду пояснили, что ФИО8, является собственником комнаты в общежитии секционного типа, назначение жилое, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..... от <дата>.

На момент покупки в 2011г. комната уже была в переустроенном виде, а именно была выполнена пристройка к комнате в виде прихожей площадью <данные изъяты> кв.м. Пристройку выполнила ФИО1 предыдущий собственник комнаты. При выборе покупаемого жилого помещения важным и неотъемлемым условием была жилая площадь комнаты, которая фактически составляла <данные изъяты> кв.м. ФИО1 заверила, что остальные собственники комнат ..... выразили свое согласие на возведение данной пристройки, только после согласования с ними были произведены строительные работы. На основании результатов обследования, произведенного <дата>г., ФИО1 была выдана справка от 15.08.2024г. Согласно указанной справки Галичского межрайонного филиала Государственного предприятия <адрес> по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация», выданной ФИО1 <дата>, площадь комнаты по адресу <адрес> составляет: жилая - <данные изъяты> кв.м., прихожая -. - <данные изъяты> кв.м., места общего пользования: кухня - <данные изъяты> кв.м., коридор (холл) - <данные изъяты> кв.м., коридор - <данные изъяты> кв.м., умывальная - <данные изъяты> кв.м., туалет - <данные изъяты> кв.м., туалет - <данные изъяты> кв.м., душевая <данные изъяты> кв.м.

Указанная информация содержится в материалах инвентарного дела ..... на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Перепланировка и переустройство комнаты ..... были произведены с согласия остальных сособственников в 2005 г. До того времени, пока собственником комнаты ..... не стала ФИО10, остальные собственники комнат ....., ....., и предыдущий собственник комнаты ..... не высказывали своего несогласия и недовольства с установившимся порядком пользования общими местами, а также с возведенной пристройкой в общем секционном холле. Более 20 лет назад между всеми собственниками секции сложился определенный порядок пользования. После покупки комнаты ..... ФИО8 подходил к каждому собственнику с предложением произвести ремонт на общей кухне, которая была в бесхозном и поврежденном после пожара состоянии. Никто не захотел тратить свои силы и деньги на ремонтные и восстановительные работы. В устной форме собственники пришли к соглашению о том, что ФИО8 своими силами приводит в порядок помещение общей кухни, и далее будет пользоваться этим помещением только он. ФИО8 после ремонта кухонного помещения установил индивидуальные приборы учета на электроэнергию и воду, и оплачивал их самостоятельно. Никто из соседей не проявлял интереса в использовании кухонного помещения вплоть до рассмотрения гражданского дела в суде.

Порядок пользования нежилыми помещениями в секции сложился и в отношении душевого помещения, дополнительного коридора с двумя раковинами, балконом- лоджией, общим холлом. Всеми этими помещениями пользуются собственники комнат ..... там расположены их стиральные машины и посудомоечная машина, шкафчики для посуды, установлен свой водонагреватель, сушилка для белья. ФИО8 своих личных вещей там не имеет, указанные подсобные помещения не использует

ФИО8. А.К. оплачивал коммунальные услуги много лет за общую площадь <данные изъяты> кв.м. (жилая комната - <данные изъяты> кв.м., прихожая - <данные изъяты> кв.м, кухня - <данные изъяты> кв.м., туалет - <данные изъяты> кв.м., часть площади мест общего пользования - <данные изъяты> кв.м.) Кроме того, истцом были установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии на жилую комнату и прихожую, а так же на кухонное и туалетное помещение, согласно которым истец оплачивал данную коммунальную услугу. С 2011г. до октября 2022г. ФИО8 платил за отопление, взнос в фонд капремонта, содержание и текущий ремонт, ХВС на содержание общего имущества исходя из жилой площади, которая указывалась в квитанциях <данные изъяты> кв.м. В эту площадь входило и кухонное помещение, которое ФИО8 добросовестно содержал в надлежащем состоянии. ФИО8 предпринимал меры по согласованию и узакониванию пристройки к комнате, обращался в управляющую компанию (2014г., 2024г.) и администрацию г. Галича (в 2014г, 2023г., 2024г.).

Ответчик обратился к ИП ФИО2, который подготовил проектную документацию (архитектурные решения, пояснительная записка) в августе 2024г. При разработке проекта специалист использовал технические решения, которые соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Администрация г. Галич <дата> приняла решение об отказе в предоставлении услуги «Согласование переустройства и перепланировки помещения в МКД», по причине отсутствия протокола общего собрания собственников помещений. Однако в данный момент времени, между собственниками идет судебный спор, и провести внеочередное собрание жильцов и получить 100 % согласие на переустройство не представляется возможным. Более ранние протоколы, в которых ставился и рассматривался данный вопрос, тоже не представляется возможным предоставить, в связи с тем, что старшая по дому не идет на контакт, на сайте УК протоколы не опубликованы, на запрос от 27.09.2024г. в ГИС ЖКХ поступил ответ, что необходимо обратиться к старшей по дому.

На основании проекта ИП ФИО2, сторона ответчика считает, что перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес> не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома; магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке не затронуты, дополнительной нагрузки на общедомовую систему водоотведения и водопроведения не выявлено.

Переустройство и (или) перепланировка комнаты ответчика выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, а именно этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9 полагают, что стороной истца не предоставлено доказательств того, что ФИО8 препятствует в пользовании ФИО7 кухонным помещением.

Кроме того, ФИО7 со своей семьей проживает в комнатах ..... и ..... в указанном общежитии, интереса в использовании жилого помещения комнаты ..... по прямому назначению не проявляет много лет.

В связи с чем, считают исковые требования ФИО11 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО12 в суде пояснила, что в комнате ..... по <адрес> она не проживает, комната принадлежит ей на праве собственности, а проживает там её брат ФИО13, никакого интереса у неё в данном деле нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО14, в суде рассказала о том, что по договору купли-продажи от <дата> она купила у ФИО15, ныне ФИО16, комнату ....., площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> в <адрес>. Перегородка на момент покупки ею комнаты уже стояла. Соседка ФИО5, которая ранее тоже жила в этой секции ей рассказывала о том, что перегородка у ФИО8 была по – другому сначала сделана, вход был не со стороны комнаты ....., а напрямую из холла. Она, ФИО14, покупала только комнату, а остальная площадь –это площадь общего пользования.

ФИО14 отказалась от вступления в дело в качестве истца, считала, что иск ФИО7 заявлен правильно, на законных основаниях.

Третье лицо, не заявляющее требований на предмет спора, ФИО13 в суде пояснил о том, что он проживает в комнате ....., которая принадлежит его сестре ФИО12, с 2014 года, готовит он у балкона. Помещениями кухни и секционного холла он не пользуется. Кухни у них в общем пользовании нет, там все стоит чужое, он там даже ни разу не был. Посуду моет в умывальнике у туалета, там же и умывается. Туалетом он, ФИО14 и ФИО16 пользуются одним, который слева. Туалет, который, справа, используется только ФИО8. Его стиральная машина стоит прямо у туалета, стиральная машина ФИО14 находится левее. Душ у них на двоих с Громовой, там они установили поддон и повесили водонагреватель. Крупногабаритную мебель к ним в комнаты не пронести из-за перегородки ФИО8.

ФИО13 отказался от вступления в дело в качестве истца, считал, что иск ФИО7 заявлен правильно, на законных основаниях.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Галич Костромской области ФИО17, действующая на основании доверенности, в суде рассказала о том, что ФИО8 в администрацию за разрешением перепланировки ранее не обращался, только в этом году, когда дело уже было на рассмотрении в суде. Чтобы узаконить переустройство или перепланировку, ему необходимо согласие всех собственников, проживающих в данной секции дома. Такового согласия у ФИО8 не было.

Выслушав истца ФИО7, её представителя адвоката Шестерикову Ю.А., ответчика ФИО8, его представителя ФИО9, заслушав заинтересованных лиц ФИО12, ФИО14, ФИО13, представителя администрации городского округа – город Галич Костромской области ФИО17, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Данное требование Закона сторонам было разъяснено.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ сторонам, как собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме.

В силу требований ч.2 и ч.3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что, согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости:

- жилая комната ..... площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже <адрес> в <адрес> с инвентарным номером ....., с кадастровым номером ..... принадлежит ФИО7 на праве собственности (свидетельство ..... от <дата>) – л.д. 10-12;

- жилая комната ..... площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже <адрес> в <адрес> с инвентарным номером ..... с кадастровым номером ..... принадлежит ФИО8 на праве собственности (свидетельство ..... от <дата>) - л.д.16-20;

- жилая комната ..... площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже <адрес> в <адрес> с инвентарным номером ..... с кадастровым номером ..... принадлежит ФИО12 на праве собственности (свидетельство ..... от <дата>) – л.д. 21-22;

- жилая комната ..... площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже <адрес> в <адрес> с инвентарным номером ....., с кадастровым номером ..... принадлежит ФИО14 на праве собственности (свидетельство ..... от <дата>) – л.д. 35-36.

Судом установлено, что все эти 4 комнаты находятся в одном общем холле и представляют собой секцию.

Судом установлено, что у ответчика ФИО8 имеется пригороженная к его комнате часть секционного холла.

Судом установлено, что данная перепланировка (переустройство) помещения ФИО8 не узаконена. Доказательств того, что пригороженная к комнате ..... часть секционного холла выполнена с согласия собственников других помещений в данном холле, ФИО8 не представлено и судом при рассмотрении данного дела таких доказательств не добыто.

В судебном заседании ФИО8 утверждал, что он купил свою жилую комнату в таком виде, в котором она находится сейчас, перегородка была пристроена не им, а прежним собственником, он за пользование помещением внутри перегородки вносит ежемесячную плату. Кухню он ремонтировал один. Перед этим подходил к прежним собственникам комнат №..... и ..... ФИО4 и ФИО5 и предлагал им принять участие в ремонте общей кухни, те отказались. Он сделал там водопровод, свет, стены, потолки, пол, поставил счетчики и все оплачивал.

Однако доказательств тому в суд не представил.

Свидетель ФИО3 – мать ФИО8 суду пояснила о том, что сначала они купили комнату в <адрес> в <адрес> дочери ФИО6. Потом начали подбирать комнату в этом же доме Артёму. Нужна была комната с пристройкой. Комнату они купили у ФИО1. ФИО1 ей сказала, что они должны платить и за квадратные метры в перегородке, так как все это относится к комнате. Она спросила жителей соседних комнат о том, нужна ли им кухня. И ФИО5, и ФИО4 ей пояснили, что кухня им не нужна. Платила она за <данные изъяты> кв.м. Переустройство она пыталась узаконить, но сразу не получилось.

В судебном заседании ответчик ФИО8 ссылался на справку Галичского межрайонного филиала ГПКО по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» от <дата>, которая была выдана прежнему собственнику его комнаты ФИО1 в том, что по данным Галичского межрайонного филиала ГП «Костромаоблтехинвентаризация» в результате обследования, проведенного <дата> площадь комнаты по адресу <адрес> составляет: жилая – <данные изъяты> кв.м., прихожая – <данные изъяты> кв.м., места общего пользования: кухня – <данные изъяты> кв.м., коридор (холл) – <данные изъяты> кв.м., коридор – <данные изъяты> кв.м., умывальная – <данные изъяты> кв.м., туалет – <данные изъяты> кв.м., туалет – <данные изъяты> кв.м., душевая – <данные изъяты> кв.м.

К этой справке приложена экспликация 2 этажа <адрес> в <адрес>, где указана пристройка к комнате ....., а также помещение кухни.(л.д. 105-106)

Вместе с тем, предметом исследования, обозрения в суде являлось инвентарное дело ..... на объект недвижимости по адресу: <адрес>, которое по судебному запросу было направлено в суд ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ», из которого следует, что подлинник инвентарного дела не содержит изменений, внесенных в экспликацию 2-го этажа <адрес> в <адрес>.(л.д.145,156, 163).

Суд считает, что вышеуказанная справка от 05.09.2006 года и копия экспликации 2 этажа здания, приложенная к справке, имелись у прежнего собственника комнаты ..... ФИО1 и были использованы только для оплаты увеличенной жилой площади.

Ответчиком ФИО8 в суд была представлена справка АО «ЕРКЦ» от 02.09.2024 года, из которой следует, что АО «Единый информационный расчетно-консультационный центр» производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с агентскими договорами на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги с поставщиками и исполнителями услуг. Изменения в лицевые счета вносятся на основании информации, предоставленной данными организациями. При предоставлении предприятиями-поставщиками услуг либо собственниками/нанимателями указанных документов, АО «ЕИРКЦ» вносит изменения в размер общей площади жилого/нежилого помещения. В октябре 2022 года ООО «Импульс» предоставило по адресу: <адрес> выписку из ЕГРН, согласно которой площадь жилого помещения ФИО8 составляет <данные изъяты> кв.м. В октябре 2022 года внесены изменения в лицевой счет.

Предметом обозрения и исследования в суде являлось решение администрации городского округа – город Галич Костромской области от 23.09.2023 года, из которого следует то, что ФИО8 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме из-за отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеуказанные документы со всей очевидностью свидетельствуют о том, что перепланировка ФИО8 не узаконена.

На протяжении всего судебного процесса ФИО8 и его представитель ФИО9 ссылались на то, что пристройка (перегородка) к комнате ..... была сделана бывшим собственником жилого помещения ФИО1 ФИО8 купил комнату в таком виде.

В силу ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что ФИО8 является титульным собственником помещения, поэтому требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние должно быть предъявлено именно к нему.

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме ФИО8 не был лишен возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли прежним собственником установленная законом процедура.

В данном случае ФИО8 должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в первоначальное состояние.

Судом установлено, что на дверях общей кухни ФИО8 навесил замок, в самом помещении кухни находятся принадлежащие ФИО8 душевая кабина, водонагреватель, стиральная машина, холодильник, плита, кухонная тумба-стол, стол, два кресла, навесной шкаф. Из кухни имеется выход на балкон.

Суд считает, что ответчиком ФИО8 единолично используется помещение общей кухни, что нарушает права ФИО7 на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Доказательств законного единоличного использования им помещения кухни, ФИО8 в суд не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 ФИО9 заявила о пропуске ФИО7 срока исковой давности для обращения в суд.

Данному утверждению представителя ответчика судом даётся следующая юридическая оценка.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.(п.1 ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. (п.2 ст.196 ГК РФ)

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 208 ГК РФ указывает на то, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судом установлено, что собственником помещения ФИО7 заявлено требование об устранении нарушения права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанного с лишением владения, путем возложения обязанности сноса перегородки и приведения в первоначальное состояние помещения секционного холла.

С учетом установленных обстоятельств собственник помещения в многоквартирном доме ФИО7, не лишенная владения общим имуществом в этом доме в целом, обратилась с требованием на основании ст. 304 ГК РФ.

Таким образом, утверждение представителя ответчика ФИО9 о пропуске ФИО7 срока исковой давности, не основаны на законе.

Судом принимается во внимание, что произведенная перепланировка собственником комнаты ..... и присоединение к жилому помещению мест общего пользования за счет собственника помещения ФИО7 в многоквартирном доме и единоличное пользование ответчиком ФИО8 общей кухней, чем нарушаются права и законные интересы истца, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9 представили в суд проектную документацию – архитектурное решение по перепланировке и переоборудованию жилой комнаты по адресу: <адрес>.30, выполненное ИП ФИО2, при этом просили суд обратить внимание на то, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Однако, суд не принимает во внимание данную проектную документацию по причине того, что она при рассмотрении данного спора не имеет никакого юридического значения.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

При обращении в суд с иском ФИО7 уплатила госпошлину в сумме 300 руб., которая должна быть взыскана с ответчика ФИО8

Исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 195, 196, 208, 304 ГК РФ, ст.ст. 29, 36, 40 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> за счет его средств привести в первоначальное состояние помещение секционного холла второго этажа <адрес>, расположенного между комнатами №..... путём сноса перегородки, примыкающей к комнате ....., демонтировать запорное устройство на двери, ведущей из секционного холла в помещение общей кухни, освободить помещение общей кухни от мебели (стола и 2-х кресел) и душевой кабины в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО7 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Воронцова

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2024 года

Судья Е.В.Воронцова