Приговор № 1-581/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-581/2017

Уголовное дело № 1-581/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 14 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., подсудимого ФИО8, защитника – адвоката Смоляк Г.Д., представившей ордер и удостоверение, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., а также потерпевших Фио3, Фио6

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, судимого:

10.03.2016 Бичурским районным судом РБ по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 150 часам обязательных работ, 07.07.2016 наказание отбыто,

22.11.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

25.04.2017 около 09 часов 40 минут ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> у ранее знакомой Фио3, увидев на диване сотовый телефон марки «Asus», принадлежащий последней, из корыстных побуждений решил тайно похитить указанный сотовый телефон. С этой целью, ФИО8, находясь там же, в то же время, осознавая, что Фио3 спит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Asus», стоимостью 7000 рублей, с находящимися внутри сим-картами оператора сотовой сети «МТС», материальной ценности не представляющими, картой памяти объемом 8GB, стоимостью 690 рублей, принадлежащими Фио3 С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым Фио3 значительный материальный ущерб в размере 7690 рублей.

Кроме того, 24.05.2017 около 09 часов 00 минут ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, у знакомого Фио1, увидев телевизор марки «LG», принадлежащий Фио6, из корыстных побуждений решил тайно похитить указанный телевизор. С этой целью, ФИО8, находясь там же и в тоже время, осознавая, что Фио1 спит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «LG», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Фио6 С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Фио6 значительный материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым он показал, что 25.04.2017 около 09 часов 40 минут он находился у своей знакомой Фио3, распивал спиртное, в ходе распития он увидел лежащий на диване, где спала Фио3, сотовый телефон, решил его похитить, чтобы продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Убедившись, что Фио3 спит, он взял с дивана ее сотовый телефон и вышел на улицу и на <адрес> продал телефон незнакомому мужчине за 750 рублей, вытащив перед этим из телефона сим-карты. На вырученные деньги купил спиртное и возвратился домой к Фио3, где продолжил распивать спиртное. Он осознавал, что совершает противоправные действия, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме этого 24.05.2017 около 09 часов, находясь у своего знакомого Фио1, убедившись, что Фио1 спит, он решил продать телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, стоявший у окна на тумбе, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Он вместе с пультом вынес телевизор на улицу, унес своему знакомому по имени Володя, которому продал похищенный им телевизор за 1500 рублей, на полученные деньги он купил бутылку вина и сигареты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме телевизора он из квартиры Фио2 ничего не похищал (л.д.62, 135, 149-151).

Оглашенные показания ФИО8 подтвердил в полном объеме.

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО8 в совершении хищения имущества потерпевших Фио3, Фио6 подтверждается показаниями потерпевших и ряда свидетелей, оглашёнными материалами дела.

По факту хищения имущества у Фио3 вина ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшей Фио3, которая суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. 25.04.2017 около 09 часов к ней пришел ФИО8 вместе с Фио5 Они вместе распивали спиртные напитки, потом она уснула, ее телефон лежал рядом с ней на кровати. Примерно около 12 часов она проснулась и обнаружила пропажу своего телефона марки «Asus», стоимостью 7000 рублей, с находящимися внутри сим-картами оператора сотовой сети «МТС», картой памяти объемом 8GB, стоимостью 690 рублей. ФИО8 сам ей признался в краже телефона, обещал возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб он ей не возместил. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 7-12 тысяч рублей в месяц, на ее иждивении находится 8-летняя дочь. Считает возможным назначить ФИО8 наказание, не связанное с реальным лишением свободы

Вина ФИО8 по данному факту также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Фио3 от 25.04.2017, с просьбой принять меры в отношении неустановленного лица, который 25.04.2017, находясь по <адрес>, совершило кражу ее телефона марки «Asus» в корпусе черного цвета, с флешкой 8 Гб и двумя сим-картами. В краже подозревает ФИО8, который был у нее в гостях в тот день. Сотовый телефон оценивает в 7000 рублей, что для нее является значительным ущербом (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2017, в ходе которого смотренаквартира, расположенная по <адрес> (л.д.27- 28);

- протоколом выемки от 07.05.2017, в ходе которой у подозреваемого А.М.ДБ. были изъяты две сим-карты оператора сотовой связи «МТС», которые упакованы вбумажный конверт, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц (л.д.32-33);

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2017, в ходе которого осмотрены сим-карты, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО8 (л.д. 35-36).

Также судом исследовано исковое заявление потерпевшей Фио3 о взыскании с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 7690 рублей.

По факту хищения имущества у Фио6 вина ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшей Фио6, которая суду показала, что по адресу: <адрес>, проживает ее внук Фио1, она в летний период времени проживает на даче. Все имущество, находящееся в указанной квартире принадлежит ей. 24.05.2017 ей позвонил внук и сказал, что у них из квартиры украли телевизор марки «LG». Сказал, что подозревает в совершении кражи своего знакомого ФИО8, который приходил к нему в гости и распивал вместе с ним спиртные напитки. Телевизор с учетом износа она оценила в 13000 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным, <данные изъяты>. Телевизор ей в ходе предварительного следствия возвращен, претензий к ФИО8 не имеет, считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Свидетель Фио1 суду показал, что проживает в квартире своей бабушки Фио6 по адресу: <адрес>. С 23.05.2017 по 24.05.2017 он распивал спиртные напитки в квартире совместно со своим знакомым ФИО8 Проснувшись около 12 часов 24.05.2017 обнаружил пропажу телевизора «LG», который стоял у окна в зале. Пояснил, что телевизор принадлежит его бабушке Фио6 Примерно в 13 часов он позвонил бабушке, сообщил о пропаже телевизора, сказал ей, что подозревает своего знакомого ФИО8

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Фио2 следует, что она проживает в одном доме в <адрес> по соседству со своим братом Фио1 и с бабушкой Фио6, которые живут в <адрес>. Примерно около 13 часов 24.05.2017 к ней пришел брат Фио1 и сообщил, что у него пропали ключи от квартиры и телевизор, и что ему нужно срочно идти в суд вместе с участковым, попросил приглядеть за квартирой. Находясь у себя в квартире, она услышала шум, доносящийся из соседней квартиры, где проживают бабушка и Фио1. Она сразу же зашла к ним в квартиру, где увидела мужчину, у которого была в руках джинсовая куртка, он сказал, что пришел за курткой к Фио1. Она сказала, что Фио1 нет, что будет позже, спросила у него, как он попал в квартиру, он сказал, что дверь была открыта. После чего он вышел из квартиры. Она закрыла дверь на нижний замок, на щеколду. Она не помнит, закрывала ли она перед этим, когда уходил Фио1. Вечером она спросила у Фио1, чья была джинсовая куртка, он сказал, что куртка была его знакомого ФИО8, она ему рассказала, что когда он был в суде, приходил мужчина, на вид около 30-35 лет, европейской внешности, опознать его она не сможет, так как не запомнила, у неё плохая память на лица (л.д.109).

Вина ФИО8 по данному факту также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Фио6 от 26.05.2017 с просьбой принять меры к розыску её имущества: ключей и телевизора, подозревает знакомого внука Фио1 по имени ФИО8 (л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2017, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по <адрес> (л.д.83);

- протоколом выемки от 27.05.2017, в ходе которой у свидетеля Фио7 был изъят телевизор марки «LG», модель 26 LK330-ZB, в корпусе черного цвета (л.д.90);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телевизор марки «LG», модель 26 LK330-ZB, в корпусе черного цвета (л.д.93).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он стабильно и подробно описывал обстоятельства преступлений. Указанные ФИО8 обстоятельства преступления объективно согласуются с показаниями потерпевших Фио3, Фио6 свидетелей Фио1, Фио2, совпадают с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе с заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, выемки, осмотра предметов, другими исследованными судом доказательствами.

Приведенные выше доказательства и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой и никем не оспариваются.

В судебном заседании из собранных по делу доказательств установлено, что именно ФИО8 25.04.2017 около 09 часов 40 минут, находясь в комнате <адрес>, у ранее знакомой Фио3, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Asus», стоимостью 7000 рублей, с находящимися внутри сим-картами оператора сотовой сети «МТС», материальной ценности не представляющими, картой памяти объемом 8GB, стоимостью 690 рублей, принадлежащими Фио3, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 7690 рублей. А также ФИО8 24.05.2017 около 09 часов 00 минут находясь в <адрес> у знакомого Фио1, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «LG», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Фио6, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 13000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому факту хищения имущества у потерпевших Фио3, Фио6 нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, исходя из их имущественного положения, а также примечанием к ст.158 УК РФ.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО8 в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО8 (по факту хищения имущества у Фио3) суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО8 (по факту хищения имущества у Фио6) суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были изучены данные о личности подсудимого ФИО8:

- постановление об установлении личности ФИО8 (л.д.154);

- копия формы № 1-П в отношении ФИО8 (л.д.155);

- копия военного билета ФИО8 (л.д.156);

- требование ИЦ МВД по РБ (л.д.157);

- копия приговора Железнодорожного районного суда от 22.11.2016 в отношении ФИО8 (л.д.158-160);

- копия приговора Бичурского районного суда РБ от 10.03.2016 (л.д.161-163);

- справка-характеристика ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в отношении ФИО8 (л.д.165)

- справка РПНД, на учете не значится (л.д.166);

- справка РНД, на учете не состоит (л.д.167);

- справка-характеристика участкового в отношении ФИО8 (л.д.170).

Кроме того судом исследован ответ медико-санитарной части № 3 ФСИН России по РБ № 85/4-199 от 05.07.2017, согласно которому ФИО8 на учете у врачей не состоит, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей нет.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает ФИО8 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО8, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО8, суд учитывает его полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, путём дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, способствованию розыску похищенного имущества, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО8 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ. Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Нахождение ФИО8 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство не является достаточным и необходимым основанием для признания такового отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое преступление, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО8 следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением более строгого наказания из числа предусмотренных за данные преступления – в виде лишения свободы, применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.11.2016 подлежит самостоятельному исполнению.

Рассматривая исковое заявление потерпевшей Фио3, в котором она просит взыскать с ФИО8 в счет причиненного ей материального ущерба <данные изъяты>, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом требований гражданского (ст.1064 ГК РФ) и гражданско-процессуального (ст.39,173 ГПК РФ) законодательства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Фио4, осуществлявшего защиту ФИО8 в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>, адвоката Смоляк Г.Д. в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением на осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту кражи у Фио3) в виде лишения свободы сроком 2 года;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту кражи у Фио6.) в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО8 следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО8 из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть во время отбытия наказания время задержания и содержания ФИО8 под стражей в период с 27.05.2017 по 14.07.2017.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.11.2016 в отношении ФИО8 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО8 в пользу потерпевшей Фио3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: две сим-карты оператора сотовой сети МТС, возвращенные потерпевшей Фио3, телевизор марки «LG», возвращенный потерпевшей Фио6, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Фио4, Смоляк Г.Д. в сумме <данные изъяты>, по назначению, взыскать с осужденного ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова