Апелляционное определение № 33-191/2026 33-2981/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья Макарова Е.А. дело № 33-191/2026

УИД 37RS0020-01-2025-001131-06

номер дела в суде 1 инстанции 2-897/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежную сумму 1140000 рублей сроком на 1 месяц. Сделка совершалась в <данные изъяты>, где истец со своего вклада совершил перевод ответчику денежных средств во вклад. В мае 2025 года истец попросил ответчика возвратить долг, однако, получил отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1140000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26400 руб.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО10 апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика адвокат ФИО11 полагал апелляционную жалобу истца необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, пояснил, что у него не было намерения дарить денежные средства ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика, с участием их представителей.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у ФИО2 в <данные изъяты> было открыто несколько счетов и вкладов, два из которых были закрыты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80а).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГг. в отделении банка в присутствии менеджера по работе с клиентами свидетель ФИО2 совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 1140000 рублей в качестве вклада на имя ФИО1 (л.д. 10). В строке «Дополнительная информация» данного чека указано: «В соответствии с законодательством РФ после списания денежных средств со счета или авторизации по карте/платежному счету отмена перевода отправителем невозможна. С условиями совершения данного перевода … ознакомлен и согласен».

Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор о вкладе, по условиям которого вклад является срочным, сумма вклада 1140000 рублей, срок возврата вклада – 1 месяц, процентная ставка 17% годовых. Вкладчиком указан ФИО1, вносителем – ФИО2 (л.д. 9). Данный договор также составлен и подписан в присутствии менеджера <данные изъяты>.

В этот же день в адрес ПАО «Сбербанк» от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора о вкладе (л.д. 84). Денежные средства были переведены ответчиком на другой счет, что следует из сведений по операциям по счету № (л.д. 96-97).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывает на то, что между ним и ответчиком состоялся договор займа, по условиям которого истец передает ФИО1 1140000 рублей в долг на срок 1 месяц.

В то же время сторона ответчика, возражая по иску, ссылалась на то, что денежные средства от истца ответчику переданы добровольно, безвозмездно и без условий возврата, то есть в дар.

Из пояснений стороны ответчика следует, что денежные средства ФИО2 передавались ДД.ММ.ГГГГ добровольно и в отсутствии каких-либо обязательств по их возврату. При передаче денежных средств (осуществлении банковского перевода истцом и открытии банковского вклада ответчиком) присутствовала менеджер по работе с клиентами <данные изъяты> ФИО7

Судом данное лицо было допрошено в качестве свидетеля по делу.

Так, свидетель сообщила суду, что знает ФИО2 как клиента банка очень давно, он регулярно приходит в отделение банка снимать пенсию. Весной 2025 года ФИО2 стал приходить в отделение с какой-то женщиной, снимал сбережения со счета и передавал ей. Ранее эту женщину сотрудники отделения никогда не видели, она не была местным жителем. В конце апреля 2025 года ФИО2 приходил в отделение с мужчиной, которого представил как сына, и выразил желание закрыть свои вклады путем зачисления денежных средств во вклад для ФИО1 При проведении данных банковских операций свидетель подробно разъяснила ФИО2 смысл и юридическое значение действий, а именно, что после завершения перевода денежных средств на вклад третьего лица у ФИО2 какие-либо права на данные деньги прекратятся. ФИО2 сказал, что всё понимает и одобрил операции списания денежных средств со вкладов, открытых на его имя. Каких-либо переговоров между ФИО2 и ФИО1 относительно долговых обязательств, условий возврата денежных средств не велось. Через какое-то время ФИО2 опять пришел в отделение банка с женщиной, она представилась как супруга истца и изъявила желание выяснить состояние его банковского счета, на что свидетель сообщила, что общаться будет только с ФИО2 После этого ФИО2 в отделение банка приходить перестал.

Данные показания суд принял как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, указав, что свидетель в исходе дела не заинтересована, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний предупреждена. Показания свидетеля стабильны и последовательны.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 являлся пасынком, стороны находились в доверительных отношениях, именно по этой причине ФИО2 не просил ответчика оформить долговую расписку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 140, 574, 834, 842, 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами в отделении банка состоялся договор дарения денежных средств, а значит, правовых и фактических оснований считать, что полученные ФИО1 от ФИО2 денежные средства в сумме 1140000 руб. являются неосновательным обогащением, не имеется.

Как указал суд в оспариваемом решении, в момент перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью понимал значение своих действий и руководил ими, то есть понимал, что какие-либо встречные обязательства со стороны ФИО1 относительно возврата денежных средств не возникают, доказательств обратному в материалы дела не представлено. В связи с чем, учитывая положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не нашел правовых оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 1140000 рублей, указав, что денежные средства предоставлены ответчику при заведомо для истца несуществующем обязательстве.

Суд наряду с иными доказательствами по делу также оценил показания свидетеля ФИО8, указав, что ее показания к доказательствам, свидетельствующим о заключении договора займа, не относятся, поскольку сделка между сторонами должна была быть заключена в письменной форме в силу требований ст. 161 ГК РФ, а несоблюдении письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ). При этом, стороной истца надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, в материалы дела не представлено.

Одновременно судом принято во внимание, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о существовании действительно доверительных отношений между сторонами. Стороны длительное время проживали одной семьей, совершали совместные поездки, ответчик неоднократно оплачивал отдых истца в санатории, регулярно навещал его, а также между сторонами ранее был совершен ряд нотариально удостоверенных сделок дарения недвижимого имущества.

Также суд учел, что ФИО2 имел представление о необходимости оформления долговых расписок при передаче денег займы, объективных причин отсутствия оформления такой расписки при передаче столь крупной суммы денег истец не пояснил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что денежные средства в указанной сумме в дар ответчику не передавал и передавать не собирался. По мнению истца, способ передачи не доказывает безвозмездный характер сделки, а наличие доверительных отношений объясняет отсутствие расписок и согласования условий займа в письменной форме.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет исходя из следующего.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснил, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции было верно установлено, что истец самостоятельно в одностороннем порядке осуществил открытие вклада на имя ответчика, непосредственно после этого возражений против действий ответчика по перечислению зачисленной на вклад денежной суммы на счет другого банка не выражал. Наличие встречных обязательств со стороны ответчика, возвратность указанных денежных средств судом не установлены, доказательств этому согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правильно установленные судом обстоятельства верно оценены судом применительно к статье 1109 ГК РФ.

При этом последующее изменение намерений истца относительно переданной ответчику суммы с учетом вышеизложенного не свидетельствует о наличии (возникновении) неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно выписке по вкладу «Пенсионный плюс» после передачи ответчику спорной денежной суммы на вкладе у истца осталось 150791,77 руб., что подтверждается выпиской по вкладу «Пенсионный плюс». Указанное подтверждает доводы ответчика о том, что решая вопрос о передаче денежных средств, истец оценивал свое материальное положение на будущее, не предполагая возврат денежных средств.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны. Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: