Решение № 2А-548/2024 2А-548/2024~М-440/2024 М-440/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-548/2024

Дело № 2а–548/2024

УИД 42RS0041-01-2024-000801-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 30 июля 2024 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Семерикова А.С.

при секретаре Гущиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Осинники и г. Калтану ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Осинники и г. Калтану ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по г.Осинники и г. Калтану ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства ...-ИП от.../.../...., в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке«Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по г. Осинники и г. Калтану ФИО1 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления(обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, apecтa счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по г.Осинники и г. Калтану ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану ФИО2 в рамках исполнительного производства от .../.../.... ...-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану ФИО2 в рамках исполнительного производства от .../.../.... ...-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65. ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану ФИО2 в рамках исполнительного производства от .../.../.... ...-ИП осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что в МОСП по г. Осинники и г. Калтану для исполнения взыскателем был направлен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3, и было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 26.06.2024 задолженность ФИО3 не погашена и составляет 5414 руб. Несмотря на это в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало. Судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на погашение задолженности, тогда как со стороны старшего судебного пристава отсутствует надлежащий контроль за своевременным и правильным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Осинники и г. Калтан ФИО2, начальник ОСП по г. Осинники и г. Калтану старший судебный пристав ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представили возражения, согласно которым заявленные требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, поступили ответы, что за должником отсутствует имущество, зарегистрированное на праве собственности. Согласно полученной информации на имя должника открыт расчетный счет в кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, денежные средства не поступали. По адресу, указанному в исполнительном документе, должник установлен не был. 19.07.2024 исполнительное производство окончено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из административного искового заявления следует, что ООО «МКК Скорость Финанс» заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения. При таком положении, при условии обжалования, в том числе, длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя, таким образом, срок на обращение в данном случае административным истцом не пропущен.

Согласно положениям ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе, выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона).

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 13.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу ФИО5 на основании исполнительного документа – судебного приказа № ..., вступившего в законную силу, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Калтанского судебного района, было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс», предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 5 415 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, созданию условий для применения мер принудительного исполнения, 13.10.2020, 14.12.2020, 13.01.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 16.02.2021, 24.05.2021, 18.06.2021, 02.07.2021, 05.08.2021, 06.02.2022, 04.03.2022, 14.05.2022, 24.05.2022, 24.06.2022, 31.07.2022, 07.09.2022, 20.10.2022, 27.12.2022, 18.01.2023, 12.02.2023, 12.05.2023, 21.08.2023, 13.10.2023, 14.10.2023, 03.05.2024 были сделаны запросы в банки, операторам связи, в Пенсионный фонд РФ (ПФР), ФНС России, ЗАГС, Росреестр, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД), ГУВМ МВД России и иные регистрирующие органы.

После получения соответствующих ответов, 27.10.2020,12.11.2020судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Осинники и г. Калтану были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ...

08.11.2022, 20.04.2023 судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Осинники и г. Калтану были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым обращено взыскание на доходы должника.

19.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Осинники и г. Калтану были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

19.07.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае, когда предусмотрен розыск.

19.07.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Как следует из п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.3,4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 13.10.2020 по 03.05.2024 принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, были направлены запросы в различные кредитные и регистрирующие организации.

Постановление об окончании исполнительного производства от 19.07.2024 было вынесено судебным приставом обоснованно и при наличии законных оснований, предусмотренных ст.ст.46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя, равным образом и постановления об окончании исполнительного производства или нарушении прав взыскателя.

Объявление же должника в розыск является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который, установив отсутствие должника и его имущества на момент окончания исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии оснований для объявления такого розыска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не установлено нарушения прав либо свобод административного истца, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не подтвердились, судебным приставом-исполнителем принимались меры к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, оспариваемое бездействие должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «МКК Скорость Финанс» лишилось бы возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения), не установлено.

Кроме того, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1

Полномочия старшего судебного пристава, закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у данного должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО1 незаконным у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что нарушений прав административного истца административными ответчиками не допущено, суд приходит к выводу об отказе ООО «МКК Скорость Финанс» в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Осинники и г. Калтану ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Осинники и г. Калтану ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2024 г.

Судья А.С. Семериков