Приговор № 1-128/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-128/2023

Уголовное дело № 1-128/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Кубышкина Д.С.,

потерпевшего У.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение "№ обезличен" и ордер "№ обезличен",

при секретаре – помощнике судьи Болотовой Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" вс. "адрсе обезличен", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрсе обезличен" балок "№ обезличен" "№ обезличен"<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение имуществаТ. с причинением значительного ущерба, а также совершил вымогательство в отношении У. с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" около 20 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: "адрсе обезличен" «а» "адрсе обезличен", Республики Бурятия, заведомо знавшего, о том, что на стоянке ЭЧ-10 ОАО «РЖД» по "адрсе обезличен" находится автомобиль «Мицубиси Делика» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Т., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1, "дата обезличена" около 07 часов 00 минут в ходе телефонного разговора попросил ранее знакомого С. оказать ему помощь в буксировке указанного выше автомобиля, на что последний, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласился. После чего, ФИО1 около 07 часов 17 минут того же <данные изъяты> из корыстных побуждений, на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Ноах» государственный регистрационный знак р093хт138, совместно с С. подъехал на стоянку ЭЧ-10 ОАО «РЖД» по "адрсе обезличен", где был припаркован вышеуказанный автомобиль «Мицубиси Делика». После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период с 07 часов 17 минут до 07 часов 21 минуты того же дня, находясь в том же месте, при помощи насоса подкачал колеса указанного автомобиля и подцепил его к своему автомобилю «Тойота Ноах», за водительским сиденьем которого находился С., не подозревающий о преступных намерениях ФИО1 Далее, ФИО1 сел за управление вышеуказанным автомобилем «Мицубиси Делика», и покинул территорию вышеуказанной стоянки, тем самым <данные изъяты> похитил, принадлежащий Т. автомобиль «Мицубиси Делика» без государственного регистрационного знака, стоимостью 100 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. значительный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, "дата обезличена" около 09 часов 47 минут у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от служебного входа в магазин «Светофор» по "адрсе обезличен", Республики Бурятия, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, используя малозначительный повод для выдвижения незаконных требований - разбитый автомобиль ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак "№ обезличен", принадлежащий Т., сложился прямой преступный умысел на вымогательство денежных средств у У. под угрозой применения насилия, и с применением насилия.

Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1 в это же время, находясь в том же месте, из корыстных побуждений, нарушая право У. на физическую неприкосновенность, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и принуждения последнего к выполнению своих незаконных требований, взяв с земли фрагмент доски и получив тем самым физическое превосходство над последним, нанес ею один удар по левому плечу У., от чего последний испытал физическую боль, после чего незаконно потребовал от него передачи ему денежных средств в размере 150000 рублей, или отремонтировать вышеуказанный автомобиль в срочном порядке. У., видя агрессивный настрой ФИО1, реально опасаясь применения насилия со стороны последнего в отношении себя, отходя от последнего, запнувшись, упал на землю. ФИО1, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что У. лежит на земле, имея физическое превосходство, нанес последнему не менее трех ударов ногой, обутой в кроссовок, по телу и не менее трех ударов кулаком по голове и лицу У., У. с целью избежать получения телесных повреждений, закрыл свое лицо руками, а ФИО1 в то же время, продолжая свои преступные действия, вновь нанес один удар ногой, обутой вкроссовок, по телу У., и три удара кулаком по голове, от чего последний испытал физическую боль. В этот же момент, находящийся в том же месте Т. словесно остановил преступные действия ФИО1 После чего, ФИО1 полагая, что сопротивление У. сломлено, его воля подавлена, и незаконные требования о передаче ему денежных средств или выполнения работ по ремонту вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21114 будут им выполнены, покинул территорию указанного магазина. В результате преступных действий ФИО1, У. причинены повреждения в виде кровоподтеков головы, туловища, в области правого плечевого сустава, ушибленной раны верхней губы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. У., реально опасаясь применения насилия со стороны ФИО1 в отношении себя за невыполнение незаконных требований о передаче ему денежных средств в размере 150000 рублей или выполнения работ по ремонту вышеуказанного автомобиля, в этот же день обратился в МО МВД России «Северобайкальский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Преступными действиями последнего потерпевшему У. причинен моральный и физический вред.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что ранее он видел грузовик на стоянке ЭЧ-10, приезжал туда, заходил в офис у многих спрашивал, чей это грузовик, так как был заинтересован в его покупке, но никто ему не смог сказать, чей это грузовик. Он написал свой номер телефона на будке грузовика, находящегося на стоянке. Через два месяца, "дата обезличена" с утра, он поехал на стоянку ЭЧ-10 и решил перетащить этот грузовик с той целью, чтобы его купить. Попросил С., чтобы он помог ему его перетащить. На стоянке, он вышел из своей машины, достал насос, накачал колеса на этом грузовике, зацепил цепь и утащил его к себе домой. Через два дня ему позвонил С. и сказал, что он взял его грузовик. При встрече, Сафроновсказал, что машина не продается и в этот же день в 6 часов вечера он вернул машину на тоже место. Он осознает, что совершил кражу чужого имущества.

"дата обезличена" утром он повез дочь в садик, на обратном пути заехал в магазин «Маргарита» купить воды, в магазине находились нетрезвые люди, которые попросили его купить пластиковый стаканчик, в чем он им отказал. После этого он услышал в свою сторону нецензурную брань, он подошел и вылил их водку, сел в машину и уехал, вслед ему бывшая жена У. кричала, что разобьет машину. На ее слова он не отреагировал и уехал. Приехал домой, около 10-ти часов поехал на работу и увидел, что его машина разбита. Он знал, что У. состоял в браке с той женщиной, которую он встретил в магазине, поэтому поехал до У., чтобы поговорить. Приехал в магазин «Светофор» позвал У.. Они с ним зашли за здание, там стоял какой-то ящик на котором лежала доска, он отмахнул эту доску для того, чтобы присесть на этот ящик. У. подумал, что он хочет нанести ему побои этой доской, выхватил ее у него и нанес удар по левому плечу. После чего, он забрал у него доску. У. начал убегать от негои он кинул эту доску в него и попал в район ног, У. упал. Он подошел и нанес ему три удара, рукой, сжатой в кулак, по голове и один удар ногой, обутой в кроссовок, по спине. Он был в состоянии возбуждения, поэтому не может назвать точное количество ударов, но не исключает, что нанес ударов больше. Он не кричал, успокой свою жену, он был сильно зол из-за того, что Устенкоего ударил. На эмоциях сказал У., что нужно восстановить машину или дать ему 150000 рублей. У. мог воспринимать это как требование. После этого, он пошел к своей машине и уехал домой. На тот момент он не знал, что У. не проживает с бывшей женой.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Т. суду показал, что в 2022 году он приобрел автомобиль «MitsubishiDelica» за 100 000 рублей без регистрационного знака машину не ставил на учет, так как автомобилю требовался ремонт, он был не на ходу. Он попросил своего знакомого С. отремонтировать автомобиль. В сентябре 2022 года они перевезли указанный автомобиль в "адрсе обезличен" для ремонта. "дата обезличена" ему позвонил С. и спросил не отдавал ли он свой автомобиль кому-либо, на что он ему ответил, что не отдавал и на это С. сообщил о том, что его автомобиль похитили с автопарковки расположенной у здании ЭЧ-10, где он его оставлял. Далее С. самостоятельно нашел того, кто его похитил, и автомобиль возвратили. В результате хищения ему причинен значительный ущерб на сумму 100 000 рублей. Ущерб значительный, так как средний заработок составляет 50000 рублей, иного дохода нет, оплачивает комуслуги, кредит.

Свидетель С. суду показал, что в сентябре 2022 года его попросил знакомый Т. отремонтировать его автомобиль «Мицубиси Делика». Они поставили автомобиль на стоянкуЭЧ-10 в "адрсе обезличен". На протяжении почти полугода автомобиль стоял на указанной парковке до мая 2023 года. Когда он приехал с рейса увидел, что на стоянке отсутствует вышеуказанный автомобиль. Он спросил у начальника, может ее куда-то убрали, начальник ответил, что нет. Он сообщил Т. о пропаже его автомобиля. Просмотрев камеры видеонаблюдения, увидел, что кто-то прицепив на трос отгоняет автомобиль Т.. Далее, ему подсказали чья машина тащила автомобиль Т., дали номер телефона, он позвонил. При встрече с ФИО2, тот сказал, что забрал машину, так как купил ее, хотел пустить ее в дело. Потребовал от него вернуть машину на место. В этот же день в вечернее время ФИО2 пригнал автомобиль на территорию базы ЭЧ - 10.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося свидетеля С., согласно которым "дата обезличена" около 08 часов позвонил ФИО2 и попросил помочь ему в буксировке автомашины. Они поехали к автостоянке ЭЧ-12, расположенной по "адрсе обезличен". Там, ФИО2 накачал колеса машины «Мицубиси Делика», подцепили цепь. Он сел в микроавтобус, а ФИО2 сел за руль «Митсубиси Делика» и после этого они отбуксировали данный автомобиль на "адрсе обезличен", где ФИО2 занимается ремонтом автомашин. Кому принадлежал автомобиль, который отбуксировали ему не было известно(т. 1 л.д. 122-123).

Потерпевший У. суду показал, что "дата обезличена" около 10 часов он находился на своем рабочем месте в магазине «Светофор». В это время к магазину подъехал ранее незнакомый ФИО1, отношения с ним не поддерживает, но знает его с детства. ФИО2 подозвал к себе, они отошли в сторону примерно в 20 метрах от служебного входа в магазин «Светофор», зашли за здание, и он сразу увидел, что ФИО2 с земли подобрал доску, которой замахнулся на него. При этом он стал ему говорить о том, что они алкаши, побили машины, и в том числе разбили его машину. Одновременно Бацалев данной доской нанес ему один удар по левому плечу, и замахнулся ею нанести ему еще один удар. Но он ее отбил. В это время ФИО2 кричал, что раз они разбили его машину, то значит, он должен либо восстановить ее, либо возместить ему 150 000 рублей. Он на тот момент не совсем понимал о какой машине идет речь, и почему Бацалев данные претензии предъявляет ему. Он, видя агрессивный настрой ФИО2, опасаясь физического насилия с его стороны, решил от него отойти в сторону, но споткнулся и упал на землю, и в этот момент ФИО2 стал ему наносить множественные удары по голове и лицу. Он говорил ФИО2, что не повреждал его машину, и он ошибается, но на его слова он никак не реагировал и продолжал наносить ему удары, как кулаком так и ногой. Он только закрывал лицо руками, ФИО2 сопротивления не оказывал. ФИО2 всего нанес ему не менее 10 ударов по различным частям тела. Он слышал, что кто-то крикнул, что он не при чём, но на это ФИО2 сказал, что ему все равно. Когда ФИО2 прекратил наносить ему удары, сел в свою машину и уехал. Уходя ФИО2 сказал, что до 11 часов "дата обезличена" он должен решить вопрос с его машиной, то есть отремонтировать либо передать ему деньги в сумме 150000 рублей. На это он ему ничего не стал отвечать, так как плохо себя чувствовал, и боялся, что он снова станет его избивать. Так как никакого отношения к повреждению его автомашины не имеет, он решил написать заявление в полицию.

Свидетель Ю. суду показала, что "дата обезличена" около 08 часов 30 минут она находилась на рабочем месте. Около 09 часов она совместно с коллегами загружали мусор в машину, в это время водитель мусоровозки, сказал У., что прошлой ночью его дочь Алена с ее друзьями разбили машину. С его слов она поняла, что машина принадлежала именно этому водителю мусоровозки. У. удивился данной информации и сказал, что позвонит своей дочери и узнает что случилось. После чего ушла в зал работать дальше. Примерно через 30 минут туда же к магазину приехал ранее незнакомый молодой парень, как позже стало известно ФИО2, спросил их грузчика и попросил его позвать на пару минут. Она сказала, что У. доделает свою работу и подойдет. ФИО2 стал грубить и в грубой форме потребовал, чтобы У. вышел к нему. Когда У. вышел к ФИО2, последний направился за соседнее здание, У. шел за ним. Она вышла тоже на улицу и поэтому все видела. Когда ФИО2 зашел за угол, У. еще не зашел за угол, она увидела, что У. побежал обратно в сторону магазина, а из-за угла за ним выбежал ФИО2, в руках у него был фрагмент доски. ФИО3, и нанес ею удар по телу У.. ФИО2 пытался нанести еще удар данной доской, У. в свою очередь пытался отобрать палку у ФИО2, когда он отобрал палку, У. откинул ее в сторону. Она слышала, что в этот момент ФИО2 говорил, что У. должен теперь отдать машину или деньги за нее, и требовал он это именно от У., ни о какой жене последнего он не говорил, устанавливал ли он какие-либо сроки, не знает, не слышала. Передать деньги здесь и сейчас именно в тот момент ФИО2 как она поняла, не требовал. В ходе потасовки У. упал на землю и тогда ФИО2 стал наносить удары по различным частям тела У., бил его и кулаками и ногами. Так как их разнять было некому, она решила все происходящее снять на телефон, чтобы было доказательство избиения У.. Когда ФИО2 бил У., он возмущался тем,что они алкаши и бьют машины, на что она крикнула, что У. ни причем, но тот ее не слушал и продолжал избивать У.. Первым накинулся на У. - ФИО2 и стал его избивать, а У. только защищался от него. Потом водитель мусоровозки крикнул: «Даня, зачем тебе это надо, разберешься после 21 часа». Тогда ФИО2 прекратил бить У., сел в свою машину и уехал. У. был весь в крови.

Свидетель Т. суду показал, что "дата обезличена" в 9 часов он приехал в магазин «Светофор» так как была заявка вывести мусор. Встал под погрузку, У. работал там грузчиком, он вышел и спросил у его, что там произошло, бывшая его супруга позвонила ему ночью и сказала, что у его племянника произошла с кем-то ссора. Он ответил, что не знает, с кем у него произошла ссора. Потом он поставил машину под погрузку и пошел до организации, через 10 минут позвонил брат и сказал, чтобы он подъехал к нему, что его машина разбита. Ремонт его машины должен был делать ФИО2. Он спросил у У., что случилось, он сказал, что его дочь хотела ночью идти к его отцу. Он сказал, что надо как-то разобраться, на что У. ответил, что ничего не знает. Он решил, что сначала посмотрит машину, в каком она состоянии. Пока грузилась машина, прошло около 10 минут, подъехал Бацалеви начал разговаривать с У. на повышенных тонах, о чем разговаривали он не слышал, что происходило далее он не слышал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Т., оглашены его показания,данные им на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 попросил выйти У., чтобы поговорить. Когда тот вышел из магазина, они отошли в сторону от служебного входа магазина, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес побои У., когда тот упал на землю. Сколько нанес ударов ФИО4, не знает. Он слышал, что ФИО2 возмущался тому, что «они» алкаши и бьют машины возле дома», кого именно он имел ввиду он не знает, возможно бывшую жену У. - Наталью. Д. кричал У., что необходимо восстановить машину или отдать деньги за неё в сумме 150 000 рублей(л.д. 71-72).

После оглашения показаний свидетель Т. их не подтвердил, противоречия объяснил тем, что показания он не давал, подписал уже готовый протокол, находясь в "адрсе обезличен".

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена парковочная зона на территории Северобайкальской дистанции электроснабжения Северобайкальского отделения ВСЖД филиала ОАО РЖД (ЭЧ-10) по адресу РБ, "адрсе обезличен", где обнаружен автомобиль «Мицубиси Делика» грузовик, без регистрационного знака. Изъят автомобиль «Мицубиси Делика» и видеозапись с камеры видеонаблюдения ЭЧ-10 (л.д. 90-95);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен грузовой автомобиль «Мицубиси Делика» (л.д. 99-100);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому, при просмотре видеозаписи от "дата обезличена" в 07:21 видно, что по территории, расположенной перед зданием ЭЧ-10 минивэн путем буксировки утягивает грузовик белого цвета с автопарковки (л.д. 104-106);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у магазина «Светофор» по "адрсе обезличен" Республики Бурятия. Изъят фрагмент доски (л.д. 12-15);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен фрагмент доски, зафиксированы его внешние и отличительные признаки (л.д. 50-52);

- заключение эксперта, согласно которому у У. имелись следующие повреждения: кровоподтеки головы, туловища, в области правого плечевого сустава, ушибленная рана верхней губы - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваютсякакповреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. приказа "№ обезличен"нМЗиСР от "дата обезличена" «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указать достоверно давность повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик (л.д. 33-34);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Ю. изъят диск с видеозаписями от "дата обезличена" с сотового телефона и камеры видеонаблюдения служебного входа магазина «Светофор», расположенного по "адрсе обезличен" 5 "адрсе обезличен" РБ (л.д. 39-41);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому при просмотре видеозаписи видно, что на территории, расположенной со стороны служебного входа магазина «Светофор»У. лежит на земле, возле него стоит ФИО1 и наносит три удара ногой по телу У. обутой в кроссовки. За кадром слышен мужской голос: «мою машину разбили, пускай покупают». В это же время ФИО2 хватает У. за одежду,произнося угрозы, наносит три удара кулаком по голове У.. Слышен женский голос (Ю.) со словами: «Он то здесь при чем?». ДалееФИО2 говорит, почему машину бьете, угрожает, после чего наносит удар ногой по телу У.. В ответ У. говорит, что его там не было. Обзор камеры перемещается с левую сторону, в обзор попадает неустановленный мужчина, который стоит молча. На второй записи также видно как У. лежит на земле, ФИО2 наносит ему три удара кулаком в область головы. У. при этом закрывается руками. За кадром слышен мужской голос, который кричит: «… тебе это надо? Соберитесь после работы». При просмотре третьего видеофайла от "дата обезличена" видно У. и неустановленного мужчину, которые стоят рядом с двумя машинами «Уралом» и минивэном, через несколько секунд в обзор камеры выходит ФИО2, вплотную подходит к У., после чего показывает емурукой в сторонуи в10:47:27 уходит из обзора видеокамеры первым, следом за ним уходит У.. Третий мужчина остается на месте (л.д.42-48).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора доказана.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

По факту кражи имущества Т.

Так, признательные показания ФИО1 о хищении им автомобиля, принадлежащего Т. со стоянки у ЭЧ-10 путем буксировки, подтверждаются показаниями потерпевшего Т., согласно которым он попросил С. отремонтировать его автомобиль «Мицубиси Делика», который поставили на территории ЭЧ-10, затем С. сообщил, что его автомобиля на указанной территории нет; показаниями свидетеля С. о том, что Т. попросил его отремонтировать его автомобиль, для чего они поставили его на территории ЭЧ-10, в мае 2023 года он обнаружил, что указанного автомобиля в том месте нет, просмотрев видео с камер наблюдения, установил, что автомобиль Т. отбуксировал ФИО2, а также показаниями свидетеля С., согласно которым по просьбе ФИО2 помог отбуксировать автомобиль «Мицубиси Делика» к дому ФИО2. В ходе осмотра места происшествия со стоянки изъят автомобиль «Мицубиси Делика», принадлежащий Т., видео с камер наблюдения, которые был в последующем осмотрено и установлены индивидуальные особенности и признаки автомобиля, позволяющие достоверно установить их принадлежность потерпевшему Т., просмотром видеозаписи подтверждается, что именно ФИО2 отбуксировал автомобиль Т. со стоянки ЭЧ-10.

Ущерб в сумме 100000 рублей суд признает, как значительный для потерпевшего, поскольку он получает заработную плату в размере 50000 рублей, оплачивает кредит, комуслуги и не имеет иного дохода, в связи с чем, подтвержден квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 по данному факту суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту вымогательства у У.

Так, признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего У. о вымогательстве денежных средств в сумме 150000 руб. либо ремонта автомобиля под угрозой применения насилия, с применением насилия, согласуются с показаниями свидетеля Ю. и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

В частности показаниями ФИО1 о том, что он требовал у У. денежные средства в сумме 150000 руб. либо ремонта автомобиля, нанося при этом ему многочисленные удары кулаками и ногами по туловищу У., подтверждаются показаниями свидетеля Ю., которая пояснила, что ФИО2 нанес один удар доской У., одновременно требовал денежные средства в сумме 150000 руб. либо ремонта автомобиля, затем нанес многочисленные удары по телу У. кулаками и ногами, указанное ею было зафиксировано на видео.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО2 полностью согласуются с исследованными судом протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы о наличии телесных повреждений в тех местах, на которые указал потерпевший, а также протоколом осмотра и прослушивания видео, на котором зафиксировано нанесение ФИО2 телесных повреждений У..

К показаниям свидетеля Т. суд относится критически, расценивает их как помощь ФИО2 уйти от ответственности, поскольку является его родственником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 из корыстных побуждений незаконно, с применением насилия, требовал передачи ему денежных средств либо ремонта автомобиля У., используя малозначительный повод.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянное, наличие малолетнего ребенка.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны сотрудников полиции характеризуется посредственно, работает, женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личности, отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкие.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату Балажинскому Д.В. в сумме 14040 рублей и в суде сумме 11232 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме, согласно ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, данных для признания его имущественно несостоятельным, судом не установлено.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозаписи - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; фрагмент доски - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 25272 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева