Решение № 2-529/2025 2-529/2025~М-465/2025 М-465/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-529/2025

№


Решение вступило в законную силу

«____» _________________ 202_ г.

Судья_______________ Х.Х. Даов

Заочное решение

Именем Российской Федерации

<дата>

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

установил:

<дата> в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, из содержания которого следует, автомобиль Kaiyi, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 61 327 руб. 75 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании изложенного истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 61 327 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явку представителя в суд не обеспечило. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восход», в судебное заседание явку представителя в суд не обеспечило, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обратился.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Судебная корреспонденция, содержащая судебное извещение, направленная ответчику ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке (КБР, г.<адрес>), возвращена в суд из-за отсутствия адресата (ШПИ №). Почтовое отправление хранилось в отделении почты места вручения 7 дней, не считая дни получения и возврата.

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 постановления № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, неполучение судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с отсутствием адресата не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности участники процесса имели возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и лиц участвующих в деле, а также их представителей, в отношении которых судом признано, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания доставлены своевременно, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «РОЛЬФ» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства KAIYI, VIN №, в том числе по риску «Ущерб» (со страховой суммой по данному риску в размере 1 848 113 руб.) на срок с <дата> по <дата> Формой страховой выплаты по риску «Ущерб» стороны установили ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> застрахованное транспортное средство, двигавшееся под управлением ФИО2 получило механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства KAIYI, государственный регистрационный знак №, является АО «РОЛЬФ».

На момент ДТП собственником транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, является ООО «Восход», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя ТС Volkswagen, государственный регистрационный знак №, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - KAIYI, государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от <дата> в результате ДТП автомобилю KAIYI, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Сведениями об отмене или обжаловании данного постановления суд не располагает, ответчиком такая информация не предоставлялась.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего ТС Volkswagen, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

<дата> потерпевший ФИО2 обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию от <дата>

<дата> страховщиком составлен страховой акт по убытку № Определена к выдаче страховая сумма в размере 61 327 руб. 75 коп.

В счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля KAIYI, VIN №, государственный регистрационный знак №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило АО «РОЛЬФ» денежные средства в размере 61 327 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, за ремонт автомобиля KAIYI, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется исключительно вина ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Отсутствие вины со стороны ФИО1 не доказано, равно как не доказано, что вред автомобилю KAIYI, государственный регистрационный знак № нанесен по вине третьих лиц.

Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба, в том числе подтверждающих нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля KAIYI либо иными лицами, либо наступление вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Ответчиком суду не представлено достаточных достоверных доказательств о тяжелом имущественном положении, которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере либо послужило поводом для снижения размера ответственности.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного ТС, подтверждается: счетом на оплату № от <дата> на общую сумму в размере 61 327 руб. 75 коп.; счет-фактурой №№ от <дата> на общую сумму в размере 61 327 руб. 75 коп.; окончательным заказ-нарядом и актом приема передачи выполненных работ № от <дата> на общую сумму в размере 61 327 руб. 75 коп., из которых следует, что АО «РОЛЬФ» произвело восстановительный ремонт KAIYI, государственный регистрационный знак № на общую сумму в размере 61 327 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61 327 руб. 75 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес><дата>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 61 327 (шестьдесят одна тысяча триста двадцать семь) руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности 61 327 руб. 75 коп., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья

Х.Х. Даов