Апелляционное постановление № 22-321/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-215/2023

Судья Басос А.Б. дело № 22-321-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 07 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

- 24 сентября 2012 года Кольским районным судом Мурманской области (с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 13 ноября 2012 года и постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 11 августа 2016 года) по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 27 июля 2011 года, судимость по которому погашена) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.12.2017 по отбытию срока наказания;

- 02 октября 2018 года Кольским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 декабря 2018 года Кольским районным судом Мурманской области (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 12 февраля 2019 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 02 октября 2018 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 марта 2022 года по отбытии срока наказания;

- 02 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года,

осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от 02 мая 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02 мая 2023 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установил суд, совершено им 16 мая 2023 года в г.Кола Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, помимо инвалидности, не учел наличие у него двух хронических заболеваний, просит учесть данные заболевания, как смягчающее обстоятельство, и смягчить наказание.

Отмечает, что суд неверно указал в приговоре отсутствие у него официального трудоустройства, так как он официально трудоустроен у ИП С. дворником. Обращает внимание, что он просил истребовать характеристику с места работы, однако суд этого не сделал. Просит учесть наличие официального места работы.

Указывает, что, несмотря на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него матери, являющейся инвалидом, и нуждающейся в постороннем уходе, при том, что он у матери единственный ребенок, суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Указывает на то, что имеет постоянное место жительства, регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, как поднадзорное лицо характеризуется также удовлетворительно, погасил причиненный преступлением ущерб потерпевшим, написал явку с повинной, обратился с заявлением о поступлении на военную службу для участия в СВО, желая искупить свою вину. Считает, что он не является опасным для общества.

Полагает, что все смягчающие наказание обстоятельства, которые учел суд, являются исключительными.

Обращает внимание, что уже отбыл почти 9 месяцев назначенного наказания, и имеет право на замену неотбытой части наказания принудительными работами, отбывая наказание в виде принудительных работ, он сможет выплачивать гражданский иск потерпевшим, а в местах лишения свободы нет вакантных рабочих мест. Находясь в местах лишения свободы, он не будет приносить пользу обществу, семье и не сможет возместить иск потерпевшим.

Просит изменить приговор, применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных или принудительных работ, или снизить срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безмельникова Д.Ф. оснований для изменения приговора не усматривает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наряду с показаниями самого осужденного, полностью признавшего себя виновным в совершении преступления, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, его вина подтверждается показаниями потерпевших Б. и Д. об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества на общую сумму 53836 рублей из складского помещения, находящегося на территории автосервиса, причиненный им ущерб каждому в отдельности является значительным; показаниями свидетеля Р. по обстоятельствам обнаружения у ее супруга ФИО1 двух сумок; показаниями свидетелей К и П – оперуполномоченных ОУР по обстоятельствам проведения проверки по заявлению потерпевших, в ходе которой были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных вблизи с местом происшествия, на записях они опознали ФИО1, который переносил загруженный рюкзак; протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2023 года; чистосердечным признанием ФИО1 от 26 мая 2023 года; протоколами осмотра документов и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Квалификация действий осужденного по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, никем не оспаривается.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного всесторонне и полно исследована судом по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления каждому из потерпевших, принесение извинений потерпевшим, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания и инвалидности 3 группы, близкого родственника – матери, которая в силу возраста, установленной группы инвалидности и по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе и постоянной помощи, а также обращение ФИО1 по вопросу поступления на военную службу по контракту.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного ввиду наличия хронического заболевания и инвалидности, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания. Наличие у осужденного официального трудоустройства, не подтверждено материалами дела. Кроме того, факт трудоустройства смягчающим наказание обстоятельством не является.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства были должным образом учтены при назначении наказания. Вопреки доводам осужденного исключительными они не являются, характер и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшают, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы и являются правильными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд счел возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 02 мая 2023 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в достаточной степени мотивированы, окончательное наказание правильно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как за рассматриваемое преступление, так и окончательное по совокупности приговоров, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами на основании ст.80 УК РФ, о чем просит в своей апелляционной жалобе осужденный, подлежит рассмотрению в другом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 26 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _____________ Н.Л. Мартынов