Приговор № 1-64/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело №1-64/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 10 июля 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Баталова Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Магомедовой Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, с средним образованием, разведенного, временно не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, характеризуемого положительно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством в виде административного ареста на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин., на административной территории <адрес> РД, на 27 км автодороги Махачкала-Верхний Гуниб, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-№» за грз № в состоянии алкогольного опьянения до его остановки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. При проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила 0,366 мг/л, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении его без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Магомедова Х.К. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, разведен, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Признание вины и раскаяние в совершенном деянии, суд в силу ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления, но приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомашину ВАЗ № за г/н №, находящуюся на хранении на автостоянке КМП «Ярым-почт» ОМВД России по <адрес> – возвратить ФИО1;

- ДВД-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 и чек с показаниями анализатора паров этанола Алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате