Апелляционное постановление № 22К-3881/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 1-378/2021

Судья: Пархоменко Д.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Мигашко Т.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, поступившее на рассмотрение по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 полагает постановление незаконным, необоснованным. Ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ, положения УПК РФ, полагает об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания ФИО1 под стражей.

Отмечает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием продления срока содержания под стражей.

Указывает на отсутствие оснований полагать, что ФИО1 предпринимал меры к препятствованию производства по делу. Напротив, он написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, что свидетельствует об отсутствии намерений у последнего скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, судом не учтено поведение ее подзащитного после совершения преступления. Полагает, мера пресечения в виде домашнего ареста также будет отвечать интересам судопроизводства. Обращает внимание на наличие у ФИО1 стойких социальных связей, места жительства в <адрес>, положительные характеристики.

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, и если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения. Обстоятельства, которые учитывались при заключении ФИО1 под стражу, сохраняют свое значение до настоящего времени.

Суд верно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, группой лиц, по предварительному сговору.

Кроме того, судом принято во внимание, наряду с иными сведениями о личности, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, официального места работы не имеет, данные о наличии легальных источников дохода также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, под тяжестью инкриминируемого ему деяния, ФИО1 примет меры к созданию условий, препятствующих судопроизводству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей

в отношении обвиняемого и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, которые учитывал наряду с другими имеющими значение обстоятельствами.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении причастности к тому ФИО1.

По мнению суда, утверждение стороны защиты по поводу отсутствия оснований полагать о намерении препятствовать рассмотрению дела по существу ФИО1, не снижает высокую степень вероятности ненадлежащего поведения последнего.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут