Постановление № 5-1272/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 5-1272/2021

Дело № 5-1272/2021

УИД 73RS0004-01-2021-000983-43


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 марта 2021 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Николаева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

08.01.2021 в 13 час. 20 мин. ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и в нарушении п.п. «б» п.6 ст.4.1 ФЗ № 68 от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 5.6 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» и находился по адресу: <...>, в торговом центре «Гулливер» без средств индивидуальной защиты органов дыхания и перчаток.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Не оспаривал, что 08.01.2021 года в обеденное время находился в помещении торгового центра, расположенного по адресу: <...>. Указал, что в это время он был намерен посетить магазин «Фикс Прайс», находящийся на 2 этаже. При этом, не отрицает, что вошел в здание без маски, забыл ее на работе, планировал воспользоваться маской, которая ему будет предоставлена в магазине или приобрести ее. По пути на второй этаж он был остановлен сотрудником полиции, который не представился ему, не объяснил причину его остановки, не ознакомил его с пунктом Указа, который он якобы нарушил. Кроме того, сотрудник полиции подходил к нему слишком близко, нарушая социальную дистанцию. После того, как он вступил в полемику с сотрудником полиции, он принял решение покинуть помещение, приобретя необходимое в другом магазине, после чего был задержан и доставлен в отделение полиции для составления протокола. В ходе составления протокола ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, которым является его сестра, не была вручена копия протокола, он лишь снял фотографию протокола на телефон. Кроме того, указал, что не был обязан находиться в средствах индивидуальной защиты в коридоре здания, так как это не является местом оказания услуг, он еще не зашел в магазин. Просил производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – Крылова О.А. в судебном заседании полностью поддержала позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывала на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Указала, что в день составления в отношении ФИО1 протокола, брат позвонил ей и сообщил, что его доставили в отделение полиции, просил защищать его интересы. По прибытию в отделение полиции, ее к участию в производстве по делу об административном правонарушении не допустили, не пустили и в помещение, где содержался ФИО1, свидетелем чего были сотрудник дежурной части. При этом, ее брат не имел возможности заявить письменно о допуске защитника, так как у него были сломаны пальцы. Полагает, что во время посещения помещения по вышеуказанному адресу, ФИО1 необходимо было иметь при себе маску и перчатки только при нахождении в месте оказания услуг, т.е. в магазине, а он до него еще не дошел, так как был остановлен сотрудником полиции, преследовавшим лишь цель составить в отношении ФИО1 административный протокол, хотя при выявлении правонарушения впервые, сотрудник полиции имел право предупредить ФИО1 Просила производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО7 в судебном заседании полностью поддержал составленный им в отношении ФИО1 протокол, указал, что 08.01.2021 года в торговом центре по адресу: <...>, на первом этаже здания, где находятся банкоматы, торговые точки, магазин «Гулливер», им был остановлен гражданин ФИО1, который находился в помещении торгового центра без средств индивидуальной защиты органов дыхания и перчаток. Причем, если бы ФИО1 желал воспользоваться масками и перчатками, предоставляемыми в магазинах, он смог бы это сделать в магазине «Гулливер», мимо которого он проследовал. После остановки гражданина, он представился последнему, показал служебное удостоверение, объяснил причину остановки, после чего продемонстрировал ему текст Указа губернатора. При этом, ФИО1 указывал на незаконность данного акта, пояснив, что не намерен его соблюдать. После этого, ФИО1 попытался скрыться, был задержан и доставлен в отделение полиции, где отказывался сначала называть свои данные, а потом позвонил сестре, которая должна была привести ему документы. После установления личности ФИО1, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при составлении которого ему были разъяснены его процессуальные права, отобраны объяснения, которые были подписаны им собственноручно. Ходатайств о допуске к участию в деле в качества защитника его сестры ФИО1 не заявлял, не заявляла об этом и Крылова О.А., которая только просила пропустить ее в помещение, где находится ее брат, однако, в этом ей было отказано, так как ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления. Копия протокола была вручена ФИО1 путем предоставления возможности его фотографирования на телефон, после чего последним и была поставлена подпись в графе «копию протокола получил».

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, свидетеля, судья приходит к следующему.

В связи с угрозой распространения в Ульяновской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с ФЗ № 68 от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 и Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» на территории Ульяновской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 5.6 названного Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 граждане обязаны носить:

средства индивидуальной защиты органов дыхания в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, иных общественных местах, в том числе на парковках и в лифтах, а также при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси, и железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (далее - транспорт общего пользования);

перчатки в местах приобретения товаров, при пользовании транспортом общего пользования.

Согласно п.5.7. Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19, в случае несоблюдения требований подпунктов 5.5 и 5.6 настоящего пункта лица несут административную ответственность в соответствии со ст.20.6.1 КоАП РФ.

Выше названные требования ФИО1 были нарушены, так как 08.01.2021 года в 13 час. 20 мин. он находился по адресу: <...>, в торговом центре «Гулливер» без средств индивидуальной защиты органов дыхания и перчаток.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении правонарушения ФИО1 отрицал, вина ФИО1 доказана и объективно подтверждена следующими материалами дела:

- протоколом АП-73 № 35 437014 об административном правонарушении от 08.01.2021, который составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и является доказательством по делу;

- рапортом УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска от 08.01.2021 ФИО3 об обнаружении признаков состава административного правонарушения;

- фотографиями, где ФИО1 изображен без маски, и видеозаписью с камер наблюдения торгового центра, после просмотра которой было установлено, что ФИО1 вошел в здание торгового центра и находится в нем без средств индивидуальной зашиты органов дыхания (маски и перчаток);

- фотографиями помещений торгового центра, согласно которым в помещении первого этажа здания на открытой, частично изолированной площади находятся мелкие торговые точки, не имеющие отдельного входа, осуществляющие продажу товаров через прилавки, банкоматы и помещение магазина «Гулливер», также не имеющее отдельного входа в здание;

- письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 от 08.01.2021 года, где последний по сути не отрицал, что находился в торговом центре без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), имея намерение их приобретения.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов не имеется. Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья находит вину ФИО1 доказанной полностью.

При этом, суд полагает не основанными на законе доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в момент остановки его сотрудником полиции он не находился непосредственно в помещении магазина, поскольку находясь в помещении 1-го этажа торгового центра? которое представляет собой открытое пространство, на территории которого находятся торговые точки, банкоматы, помещение магазина «Гулливер», последний находился без средств индивидуальной защиты в общественном месте, а именно, в месте приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, т.е. нарушал требования действующего законодательства.

Указанные в возражениях ФИО1 доводы о невручении ему копии протокола об административном правонарушении опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о том, что копию протокола ФИО1 получил (л.д. 1), при этом, им самим не отрицается, что подпись в протоколе он поставил после того, как произвел фотографирование оригинала протокола, тем самым получив его копию.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, так как доказательств того, что последним заявлялось такое ходатайство суду не представлено, ни в тексте протокола, ни в своих объяснениях ФИО1 об этом не заявлял, хотя, несмотря на пояснения о повреждении пальцев руки, ставил подпись в протоколе и писал объяснения собственноручно, кроме того, собственноручно указал о верности записанных с его слов объяснений. Не указывал последний о таком нарушении и при даче объяснений в рамках проверочных мероприятий, проводимых по факту противоправных действий в отношении должностного лица ФИО7 Данные доводы ФИО1 опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица ФИО8, а также оперативного дежурного ОП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО9, который пояснил, что прибывшая 08.01.2021 года в отделение полиции, где содержался задержанный ФИО1, Крылова О.А. представилась его сестрой, родственницей, просила пропустить ее к нему, о том, что она является защитником ФИО1, не заявляла. Представленные суду доверенность и диплом о высшем юридическом образовании Крыловой О.А. также не подтверждают доводы ФИО1, поскольку доказательств представления данных документов должностному лицу, составлявшему протокол об административном правонарушении, с ходатайством о допуске к участию в деле защитника, не представлено.

Таким образом, полагаю, что нарушений норм процессуального права при составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено. На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства ФИО4 было предоставлено право на защиту интересов ФИО1

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность, личности виновного, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей).

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ на расчетный счет <***> УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН <***>, КПП 732501001, банк получателя: Отделение Ульяновск; БИК 047308001 ОКТМО 73701000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880473210354370146.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в суд в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Д. Николаева