Приговор № 1-410/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-410/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 декабря 2017 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Губайдулиной К.Ю.,

защитника - адвоката Купавцевой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> Центрального района г.Оренбурга со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе дома № по <адрес>.

Проявив преступное легкомыслие, ФИО2 в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ «запрещающего водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» управлял транспортным средством в утомленном состоянии, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков», п. 6.2 ПДД РФ «красный сигнал запрещает движение», п. 6.13 ПДД РФ «обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», при наличии «красного» запрещающего ему движение сигнала на светофоре, установленном перед перекрестком улиц Пролетарская и Ташкентская, не выполнил относящегося к нему требования сигнала светофора, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед светофором и пересекаемой проезжей частью ул. Ташкентская, продолжил движение, выехал на регулируемый перекресток улиц <адрес>, где не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, проезжавшему перекресток по <адрес> на «зеленый» разрешающий движение транспорта по <адрес> сигнал светофора, допустил столкновение с ним, в результате указанного столкновения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перемещается вправо по ходу своей начальной траектории движения, выезжает за пределы перекрестка и допускает наезд передней частью в угловую часть дома № по <адрес>, в результате чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью.

После выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленными ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал и просил суд постановить приговор без судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО1, адвокат Купавцева М.В. и государственный обвинитель Губайдулина К.Ю. не возражали и согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия верно квалифицированы органом следствия и суд также квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, совокупность данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Как было установлено в судебном заседании ФИО2 ранее не судим, по месту регистрации и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроен <данные изъяты> г.Оренбурга, в браке не состоит, детей не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение причиненного потерпевшему морального вреда, а также активное способствование расследованию преступления.

В силу требований ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 проходило в порядке особого судопроизводства, в связи с чем в силу требований ч.5 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, оказывал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принимал меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что является смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его тяжести и совокупности данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Лишение права управлять транспортным средством при назначении наказания в виде ограничения свободы санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено в качестве дополнительного наказания.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и личности последнего, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права на управление транспортным средством, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд также не находит оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, поскольку преступление, совершенное ФИО2, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Потерпевшим Потерпевший №1 подсудимому ФИО2 были предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, которые основаны на требованиях ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевший Потерпевший №1 перенес физические и нравственные страдания, последнему ФИО2 частично, а именно в размере 50 000 рублей, возмещен вред, причиненный преступлением.

Оценив характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Оренбург».

Обязать осужденного ФИО2 ежемесячно, один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный не может обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов