Апелляционное постановление № 22К-4679/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 3/2-106/2020

Судья Мокрушин А.И. Дело № 22К-4679/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

обвиняемого В.,

адвоката Мамбергер Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 июля 2020 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 6 суток, то есть до 23 августа 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В., его адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В одном производстве расследуется два уголовных дела. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 24апреля 2020 года; 17 июня 2020 года В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника; 19 июня 2020 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 25 июня 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 23 августа 2020 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. поставил вопрос об отмене судебного решения суда с избранием В. меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие оснований содержания его под стражей. В обоснование своих доводов указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В., который имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка состоянию здоровья В., имеющего ряд хронических заболеваний. Утверждает об отсутствии эффективной организации предварительного следствия, которое в разумные сроки не смогло окончить расследование уголовного дела. Считает, что отказ суда от оценки доводов защиты свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия. Обращает внимание на существенное нарушение следователем уголовно-процессуального закона, выразившееся в обращении в суд менее чем за 7 суток до окончания срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В деле В. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного В. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. В деле имеются данные об обоснованном подозрении В. в причастности к совершению преступлений, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, из материалов дела следует и правильно установлено судом, что В., хотя и имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако, судим, за преступление, совершенное в отношении своей матери, являющейся потерпевшей по расследуемому уголовному делу, часто употребляет спиртные напитки, постоянного легального источника дохода не имеет.

При таком положении вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшую является правильным, основанным не только на тяжести имеющихся в отношении ФИО1 подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам, связанным с необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе, с целью окончания предварительного следствия.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется В.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения В. на более мягкую, в том числе домашний арест, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений процессуальных требований допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, следователь не нарушил предусмотренный ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, так как срок стражи был установлен до 23 июля 2020 года, следователь обратился в суд с соответствующим ходатайством - 16 июля 2020 года.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного следствия, какими – либо объективными данными не подтверждены. В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе адвоката доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 июля 2020 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)