Решение № 12-27/2019 12-412/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело № 12- 27 /2019

24RS0046-01-2018-006078-05


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе Ц. на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Ц. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира взвода роты полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Требования жалобы мотивированы отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Ц. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем двигался по <адрес> в районе <адрес> в третьем ряду и остановился пропуская транспортные средства движущиеся в двух рядах справа от него поскольку дорога имела сужение, однако С. управляя автомобилем и двигаясь во втором ряду <адрес> допустил столкновение с правой частью автомобиля Ц. Поскольку в момент столкновения автомобиль Ц. стоял, вину свою не признает, так как ПДД РФ не нарушал. С места ДТП скрылся, так как побоялся физической расправы со стороны С. просит постановление отменить.

Защитник К. доводы жалобы поддержала, заявила ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с целью установления характера повреждений у транспортных средств участников ДТП, установления механизма совершения ДТП (двигались ли транспортные средства в момент столкновения, их взаимное расположение перед ДТП, траектория движения до столкновения); о вызове и допросе свидетеля П., показаниям которого данным в ходе административного расследования не доверяет и об отложении рассмотрения дела для проведения экспертизы и вызова свидетеля П.

С. и его представитель К. в судебном заседании доводы жалобы не поддержали, пояснили, что С. управляя автомобилем двигался по <адрес> в сторону микр.Пашенный ДД.ММ.ГГГГ в условиях затрудненного движения ввиду большого скопления транспортных средств, во втором ряду, слева, вне полосы движения, его обогнал автомобиль под управление Ц., который намереваясь «вклиниться» в поток транспорта стал совершать маневр перестроения вправо, на полосу движения С. и совершил столкновение с его автомобилем, после чего остановился, произошла словесная перепалка через открытые стелка автомобилей и Ц. продолжил свои действия по перестроению, отодвинув своим автомобилем транспортное средство С. и с места ДТП скрылся. С. остался на месте и вызвал ГИБДД. Возражают относительно заявленных защитником ходатайств ввиду их необоснованности.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - заместитель командира взвода роты полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Б. обстоятельства изложенные в протоколе в судебном заседании подтвердил.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Заявленные защитником ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, вызове для допроса свидетеля П. и отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежат, поскольку при производстве по настоящему делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не возникло необходимости в использовании специальных познаний и сомнений в достоверности собранных должностным лицом ГИБДД доказательств, в том числе показания свидетеля П. по мнению судьи в дополнительной проверке не нуждаются ввиду их полноты, последовательности и согласованности с иными доказательствами по делу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов на <адрес> водитель Ц., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующимся преимущественным правом движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Виновность Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП с указанием повреждений транспортных средств; схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии участника и им подписанной без замечаний; видеоматериалом; объяснением самого Ц. как в ходе административного расследования так и в суде, о том, что перестраивался вправо при движении по <адрес> и произошло столкновение с автомобилем движущимся без изменения направления движения справа от него; объяснениями С. данными в суде и на месте ДТП; объяснениями свидетеля Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что находясь в салоне автомобиля Мицубиси Паджеро ДД.ММ.ГГГГ видел что произошло столкновение с автомобилем движущимся справа от них; объяснениями свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем стал очевидцем ДТП произошедшего на <адрес>, видел как автомобиль Мицубиси Паджеро двигаясь в крайнем левом ряду при попытке перестроения вправо совершил столкновение с автомобилем движущимся в средней полосе; видеоматериалом.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам определены, в том числе, в п. 8.4 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой.

Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение Ц. п. 8.4 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в жалобе доводы об обстоятельствах ДТП противоречат фактическим обстоятельствам дела в связи с чем основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления не являются.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Постановление о привлечении Ц. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Ц. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира взвода роты полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ц. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Свердловского районного суда

города Красноярска Л.Н. Прохорова