Приговор № 1-183/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-183/2017

дело № 1-183/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 11 мая 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Смирновой И.В.

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Елохина А.А., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

при секретаре: Бондаревской А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. Волжским городским судом <адрес>, с учетом постановления Волжского городского суда <адрес> от "."..г. о пересмотре приговора, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору суда от "."..г.), и с учетом постановления Волжского городского суда <адрес> от "."..г. о пересмотре приговора, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

"."..г. Волжским городским судом <адрес>, с учетом постановления Волжского городского суда <адрес> от "."..г. о пересмотре приговора, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору суда от "."..г.), и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес>, с учетом постановления Волжского городского суда <адрес> от "."..г., о пересмотре приговора по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору суда от "."..г.), и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

"."..г. Волжским городским судом <адрес>, с учетом постановления Волжского городского суда <адрес> от "."..г. о пересмотре приговора, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору суда от "."..г.), и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося "."..г. условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 1 год 7 месяцев 29 дней;

"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору суда от "."..г.;

"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес>, с учетом постановления Волжского городского суда <адрес> от "."..г. о пересмотре приговора, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору суда от "."..г. и условно-досрочное освобождение по приговору от "."..г.), окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося "."..г. условно-досрочно на 4 месяца 2 дня;

"."..г. Волжским городским судом <адрес>, с учетом постановления Волжского городского суда <адрес> от "."..г. о пересмотре приговора, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 158 УК РФ, пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, пунктами «б, в» частью 2 статьей 158 УК РФ, частью 1 статьей 158 УК РФ, частью 1 статьей 158 УК РФ, частью 1 статьей 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, тайно похитил имущество Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, <...>», Потерпевший №7, <...>», причинив при этом Потерпевший №7 значительный ущерб.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В "."..г. в 3 часа 00 минут ФИО1, находясь у <адрес>, реализуя умысел на <...> хищение канализационных чугунных люков, принадлежащих <...>», действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <...> похитил два канализационных люка, стоимостью <...> каждый, принадлежащие <...> После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <...> ущерб на общую сумму <...>.

"."..г. в 4 часа 40 минут ФИО1, находясь у <адрес>, реализуя умысел на <...> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при нем ножа, открыл замок водительской двери, и из салона автомобиля <...> припаркованного по указанному адресу, <...> похитил радар-детектор «SHO-ME Combo №...», стоимостью <...> с картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью <...>, принадлежащие Потерпевший №7 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №7 значительный ущерб на общую сумму <...>.

"."..г. в 22 часа 50 минут ФИО1, находясь в помещении бара <...>», расположенного по <адрес> «б» <адрес>, имея умысел на <...> хищение имущества, находящегося в баре, убедившись в том, что в баре никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, со стола, находящегося в зале, <...> похитил ноутбук «Sony VAIO Fit A SVF15N2M2R», стоимостью <...>, принадлежащий Потерпевший №4, из ящика шкафа, расположенного в подсобном помещении моноблок «MCI AP1622ET-036RU», стоимостью <...>, принадлежащий ФИО4, из барной стойки зала две бутылки коньяка «Курвазье», «Мартель» и кошелек, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 ущерб на сумму <...>, Потерпевший №3 - ущерб на общую сумму <...>.

"."..г. в 14 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении <...> расположенного по адресу: <адрес> «б», где реализуя умысел на <...> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, находящегося в аудитории №..., <...> похитил нетбук «Acer Aspire One D255-2BQkk», стоимостью <...>, принадлежащий <...> и кошелек, не представляющий материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №6 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

"."..г. в 3 часа 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке, расположенной между 2 и 3 этажами <адрес>, имея умысел на <...> хищение имущества, принадлежащего <...> действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки, открыл металлический ящик, откуда <...> похитил коммутатор широкополостного доступа «Edge-Core ES3528M», стоимостью <...>, оптический модуль «SFP OT-W6-31S20», стоимостью <...> и оптический модуль «SFP OT-W6-55S20», стоимостью <...>, принадлежащие <...> После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <...> ущерб на общую сумму 8 <...>.

"."..г. в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола <...> похитил оставленный без присмотра сотовый телефон «МТС Smart Star», стоимостью <...> с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №5 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицал наличие в его действиях квалифицирующего признака - незаконное проникновение в помещение бара и причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО24, и суду пояснил, что "."..г. года возле <адрес> похитил два канализационных люка, которые впоследствии расколол и сдал в пункт приема металла. "."..г. возле <адрес> он проник в автомобиль марки <...> открыв дверь ножом, откуда похитил радар – детектор, который впоследствии продал водителю такси. "."..г. в вечернее время он зашел в незапертую дверь бара <...> где увидел, что бар пуст, персонала в нем не было. Объявлений о том, что бар не работает, на центральной двери, через которую он зашел, не было, о том, что бар не работает, он не знал. Находясь в баре он выпил спиртные напитки, в ходе распития которых уронил на пол ноутбук, после чего решил совершить хищение ценных вещей. Из бара он похитил ноутбук, моноблок, кошелек и алкогольные напитки. Алкогольные напитки он выпил, а остальное имущество продал. "."..г. он зашел в здание <...> откуда похитил ноутбук, который впоследствии продал. "."..г., находясь на лестничной площадке, расположенной между 2 и 3 этажами <адрес>, при помощи отвертки, открыл металлический ящик, принадлежащий <...>, откуда похитил детали, которые впоследствии продал. "."..г., находясь в магазине <...>, он похитил со стола оставленный без присмотра сотовый телефон марки «МТС». Также пояснил, что не согласен с исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №7 на сумму <...>, поскольку похищенный им радар находился в пользовании потерпевшего, и его стоимость, с учетом износа, составляет менее <...>. Гражданские иски <...> признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, помимо его показаний, также подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

Совершение подсудимым ФИО1 тайного хищения имущества <...> подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего <...>» Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он работает в должности юрисконсульта в <...>». "."..г. работниками цеха водоотведения при наружном осмотре канализационной сети, расположенной у <адрес>, было обнаружено отсутствие двух канализационных чугунных крышек. О данном факте сотрудники <...> сразу сообщили в полицию. Стоимость одного канализационного чугунного люка без учета НДС, составляет <...>. Таким образом, в результате преступления <...> причинен ущерб на общую сумму <...> 2 л.д. 74);

показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он работает в <...>» в должности инженера по эксплуатации сооружений и оборудования. "."..г. примерно в 9 часов 30 минут от диспетчера ему поступил звонок о том, что у двух канализационных колодцев, расположенных у <адрес>, отсутствуют чугунные крышки. Прибыв по указанному адресу, он совместно с ФИО6 – обходчиком <...>», установил факт отсутствия двух канализационных чугунных крышек, о чем сообщил в полицию (т. 2 л.д. 78);

показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым она работает в <...> в качестве обходчика. "."..г. она находилась на рабочем месте, когда утром ей поступил звонок от инженера ФИО7, который сообщил о краже двух чугунных крышек канализационных колодцев, расположенных у <адрес>. После чего она и ФИО7 прибыли к указанному дому, где установили факт пропажи двух канализационных чугунных крышек (т. 2 л.д. 80).

отношением директора <...> ФИО8 №... от "."..г., зарегистрированным в КУСП за №..., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в "."..г. с двух канализационных колодцев, расположенных у <адрес>, два чугунных люка, стоимостью <...> каждый, тем самым <...>» был причинен ущерб на общую сумму <...> (т. 2 л.д. 43);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому проведен осмотр двух канализационных колодцев, расположенных в торце <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие на них металлических люков (т. 2 л.д. 46-50);

актом от "."..г., согласно которому сотрудниками <...>» ФИО7 и ФИО6 при наружном осмотре канализационной сети, расположенной у <адрес>, выявлено хищение двух чугунных люков (т. 2 л.д. 45);

копией счет-фактуры №... от "."..г., согласно которой стоимость одного чугунного люка Т (С250) составляет 3 <...> (т. 2 л.д. 76-77);

протоколами явки с повинной ФИО1 от "."..г. и "."..г., зарегистрированными в КУСП за №... и за №... соответственно, согласно которым он признался в том, что в "."..г. у <адрес> совершил хищение двух канализационных люков, которые сдал в пункт приема металлов (т. 2 л.д. 88, т. 3 л.д. 99);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от "."..г., согласно которому он в присутствии защитника, находясь у <адрес> указал место хищения им двух канализационных люков в "."..г. (том 3 л.д. 204-209).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушение уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он в "."..г. <...> похитил два чугунных люка с канализационных колодцев, поскольку воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, совершил кражу имущества, принадлежащего <...> чем причинил ущерб на общую сумму <...>.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть <...> хищение чужого имущества.

Совершение подсудимым ФИО1 <...> хищения имущества Потерпевший №7 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №7 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль <...>, оборудованный охранной сигнализацией «Стар Лайн» с обратной связью. "."..г. примерно в 18 часов он припарковал свой автомобиль напротив <адрес> по адресу: <адрес> в 4 часа 50 минут "."..г. его разбудил звук сработавшей автомобильной сигнализации и, подбежав к окну, он увидел, как от автомобиля в сторону <адрес> убегал мужчина, одетый в темную куртку, на голове у него был капюшон. Он вышел из дома, и, смотрев салон автомобиля, обнаружил, что пропал видеорегистратор с функциями радара «SHO-ME Combo №...». Данное устройство – радар он приобретал в "."..г. за <...>. В данном устройстве также была установлена карта памяти объемом памяти 16 Гб, которую он приобретал за <...>. Поскольку устройство – радар и карта памяти находились в хорошем состоянии, оценивает их в стоимость покупки. При детальном осмотре своего автомобиля, он заметил, что замок водительской двери поврежден. Таким образом, преступлением ему причинен ущерб на общую сумму <...>. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его средняя заработная плата составляет <...>, заработная плата его супруги - <...>, на их иждивении находится двое малолетних детей (т. 1 л.д. 59-60);

показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым у ее супруга - Потерпевший №7 имеется в собственности автомобиль <...>, оборудованный охранной сигнализацией с обратной связью. "."..г. примерно в 4 часа 50 минут она проснулась от сработавшего сигнала охранной сигнализации на брелоке автомобиля. Они с мужем подбежали к окну и увидели, как от автомобиля в сторону <адрес> убегает мужчина, одетый во все черное. Муж сразу спустился к машине, чтобы осмотреть её и обнаружил, что из салона автомобиля пропал радар - детектор, о чем сообщил в полицию (т. 1 л.д. 105-106);

заявлением Потерпевший №7 от "."..г., зарегистрированным в КУСП за №..., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, <...> похитившее примерно в 4 часа 50 минут "."..г. из принадлежащего ему автомобиля <...> радар-детектор, стоимостью <...> с находящейся в нем флэш-картой, стоимостью <...>, и причинившее ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому проведен осмотр автомобиля <...>, припаркованного напротив <адрес>, в ходе которого изъяты личинка замка с передней водительской двери, руководство пользователя на радар-детектор «SHO-ME», товарный чек, гарантийное обязательство на данное устройство, отрезок прозрачной дактопленки с микрочастицами размером 140х60 мм, марлевая салфетка (т. 1 л.д. 4-8);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому в цилиндровом механизме замка, изъятом "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> из автомобиля <...>, имеются следы воздействия постороннего твердого предмета, которые могли быть образованы в результате введения в замочную скважину как обнаруженного металлического стержня, так и другого твердого предмета (т. 1 л.д. 85-86);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому следователем произведен осмотр, в том числе, товарного чека №... от "."..г. и чека №... от "."..г., согласно которым стоимость радара – детектора оставляла на момент приобретения <...> (т. 1 л.д. 95-103, 104);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому следователем произведен осмотр цилиндрового механизма замка, изъятого "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> из автомобиля «<...> (т. 1 л.д. 111-112, 113);

протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., зарегистрированным в КУСП за №..., согласно которому он признался в том, что "."..г. совершил кражу радара – детектора из салона автомашины, припаркованной во дворе <адрес>, который продал водителю такси (т. 1 л.д. 118);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного радара-детектора «SHO-ME», с учетом износа и коммерческого интереса составляет <...> по состоянию на "."..г. (т. 1 л.д. 131);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от "."..г., согласно которому он, в присутствии защитника, пояснил, что совершил хищение радара – детектора из автомобиля <...>», припаркованного во дворе <адрес>, который продал незнакомому водителю такси (том 3 л.д. 204-209).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он "."..г. <...> похитил радар-детектор, принадлежащий Потерпевший №7, поскольку воспользовавшись тем, что на улице ночь и за ним никто не наблюдает, проникнув в салон автомобиля, взял его имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб Потерпевший №7, так как исходя из показаний потерпевшего на предварительном следствии среднемесячный доход его семьи, с учетом нахождения у него и его супруги на иждивении двух малолетних детей, составляет чуть более стоимости похищенного имущества, значительность ущерба потерпевший подтвердил в ходе его допроса.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что стоимость радара – детектора, который он похитил у потерпевшего, составляет менее <...>, поскольку находился в использовании, суд считает несостоятельными, поскольку на предварительном следствии потерпевший пояснил, что радар находился в хорошем состоянии, поэтому он оценил его в стоимость покупки. Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №7 у суда оснований не имеется. Кроме того, в подтверждение стоимости похищенного имущества, потерпевший представил товарный и кассовый чеки. А имеющая в материалах уголовного дела справка магазина «Скупка» от "."..г. (т. 1 л.д. 131), согласно которой стоимость радара – детектора с учетом износа составляет <...>, была выдана органам предварительного расследования без фактического осмотра похищенного имущества.

Поэтому суд считает, что стороной обвинения правильно была определена стоимость похищенного имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение подсудимым ФИО1 <...> хищения имущества ФИО10 и Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном следствии, согласно которым он работает директором бара <...>», который расположен по адресу: <адрес> «б», который работает ежедневно с 18 часов до 5 часов утра. "."..г. примерно в 12 часов дня он приехал в бар и обнаружил пропажу ноутбука и моноблока, при этом центральная дверь в бар была открыта, следов взлома на двери не было, никого из персонала в баре не было. Объявлений о том, что бар не работает, на двери вывешено не было. Накануне бар не работал, в связи с отключением электричества. Причиненный в результате хищения ущерб для него значительным не является, поскольку его ежемесячный доход от бара составляет <...>, иждивенцев и в собственности имущества не имеет;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым в "."..г. он работал барменом в баре <...> время работы которого с 18 часов до 5 часов утра ежедневно. "."..г. бар не работал, в связи с отсутствием электричества. Бар был закрыт "."..г., но кто его закрывал - он не знает, так как уехал раньше. "."..г. ему стало известно, что из бара похитили 2 бутылки с алкогольными напитками. Вывесок о том, что бар не работает, на двери не было, когда бар не работает, они просто закрывают центральную дверь;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии, согласно которым в "."..г. он работал администратором-управляющим бара <...> В его обязанности входило вести хозяйственную деятельность бара, внутренняя политика бара, следить за залом, открывать и закрывать заведение. Ключи от бара есть у него и у директора. В баре имеется две двери - центральная, которая выходит на <адрес> и через которую заходят посетители, и задняя дверь - для персонала, данная дверь закрывается изнутри. "."..г. и "."..г. бар не работал. "."..г., когда он и весь персонал бара вышли через центральную дверь, он закрыл ей на ключ. "."..г. бар не работал и в этот день он туда не приезжал. Вывесок о том, что бар "."..г. не работает, на двери бара вывешено не было. "."..г. он пришел на смену и увидел, что похищены алкоголь, моноблок, ноутбук. В баре уже находился директор заведения. Ни на двери, ни на решетках окон повреждений не было;

заявлением Потерпевший №3 от "."..г., зарегистрированным в КУСП за №..., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, <...> похитившее примерно в 23 часа 00 минут "."..г. из помещения кафе <...>», расположенного по адресу: <адрес> «б», принадлежащее ему имущество на общую сумму <...>, причинив ему значительный ущерб (т. 2 л.д. 118);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр и зафиксирована обстановка помещения бара <...>», расположенного по адресу: <адрес> «б», и установлено, что входная дверь и окна следов взлома не имеют (т. 2 л.д. 119-126);

протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., зарегистрированным в КУСП за №..., согласно которому он признался в том, что "."..г. путём свободного доступа зашел в помещение бара <...>», расположенного по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что там никого не было, похитил ноутбук, моноблок и спиртные напитки. Технику продал неизвестным лицам на рынке за <...>, спиртные напитки употребил (т. 2 л.д. 149);

справками о стоимости, согласно которым стоимость похищенного ноутбука «Sony VAIO Fit A SVF15N2M2R» составляет <...>, стоимость похищенного моноблока «MCI AP1622ET-036RU» составляет <...> с учетом износа и коммерческого интереса по состоянию на "."..г. (т. 3 л.д. 200, 201);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от "."..г., согласно которого он, в присутствии защитника пояснил, что через незапертую дверь зашел в помещение бара <...>», откуда похитил ноутбук, моноблок и 2 бутылки со спиртными напитками (том 3 л.д. 204-209).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он "."..г., путём свободного доступа прошел в помещение бара, где увидев, что в помещении бара никого нет, то есть отсутствуют его сотрудники и посетители, а его действия являются неочевидными, решил совершить хищение ценного имущества, и в ходе реализации своего умысла <...> похитил имущество потерпевших ФИО4 и ФИО10

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по данному эпизоду квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину» и «незаконное проникновение в помещение», по следующим основаниям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и органом следствия не исследовались какие-либо документы, подтверждающие доходы Потерпевший №3,, а также другие сведения, позволяющие определить материальное положение потерпевшего. Таким образом, доводы стороны обвинения о невысоком совокупном доходе потерпевшего Потерпевший №3, ничем не подтвержден.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №3 указал, что от хищения моноблока ему причинен ущерб на сумму <...>, который для него значительным не является, поскольку общий ежемесячный его доход составляет примерно <...>, проживает он один, иждивенцев не имеет.

Оглашенные в судебном следствии показания на предварительном следствии Потерпевший №3 не подтвердил, утверждая, что такие показания дал по убеждению следователя, и в судебном следствии их не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по делу не было установлено, что в результате хищения у потерпевшего моноблока, стоимостью <...>, ему был причинен значительный ущерб, который, исходя из объекта преступления, его стоимости, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №3 является для него значительным. В связи с чем, наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" в действиях ФИО1 стороной обвинения не доказан и в судебном следствии подтвержден не был.

Также не нашло в судебном следствии своего подтверждения, что ФИО1, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение бара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего какое-либо из указанных преступлений, признака незаконного проникновения в помещение, необходимо выяснять, с какой целью виновный в нем оказался, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в помещение, не имея такого преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В судебном следствии установлено, что бар <...>» открыт для посетителей ежедневно с 18 часов до 5 часов утра следующего дня.

ФИО1 зашел через незакрытую дверь в помещение бара в 22 часа 50 минут, то есть в рабочее для бара время.

Как пояснил ФИО1, он вошел в помещение бара через центральную дверь, предназначенную для посетителей, которая в вечернее время была открыта. Данные утверждения подсудимого, не опровергнуты стороной обвинения в судебном следствии, а наоборот нашли свое подтверждение при исследовании протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре места происшествия было установлено, что окна и запорные устройства входных дверей повреждений не имеют, что также подтвердили в судебном следствии потерпевший Потерпевший №3 и свидетель Свидетель №2

Объявлений о том, что бар закрыт для посетителей в связи с отсутствием электроэнергии, вывешено не было, что подтвердили потерпевший Потерпевший №3 свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

В судебном следствии ФИО1 пояснил, что зашел в помещение бара с целью употребить спиртные напитки. Находясь в баре, он понял, что в нем отсутствуют посетители и сотрудники бара, и стал употреблять спиртные напитки, а когда задел рукой ноутбук, который упал на пол, решил похитить его и другие ценные вещи. Данные показания ФИО1 стороной обвинения ничем не опровергнуты.

По ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 170-175 и т. 3 л.д. 132-141), в которых он также последовательно утверждал, что уже находясь в помещении бара, и убедившись, что в нем никого нет, он решил совершить хищение чужого имущества.

То есть умысел на совершение хищения у ФИО1 возник в помещении, когда увидел, что в баре никого нет.

Следовательно, доводы стороны обвинения о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в помещение бара противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и является необоснованным.

Поэтому действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества.

Совершение подсудимым ФИО1 тайного хищения имущества <...>» подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего <...> Потерпевший №6 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым она работает в <...>», расположенном по адресу: <адрес> «б», специалистом по работе с молодежью. "."..г. она находилась на рабочем месте. Примерно в 19 часов она стала собирать свои вещи и обнаружила, что из аудитории №... пропал нетбук «Acer Aspire One D-255-2BQKK», стоимостью <...>, стоящий на балансе <...>», а из ее сумки пропал кошелек, выполненный из кожзаменителя красного цвета, стоимостью <...>, в котором не было денежных средств. Кошелек материальной ценности для нее не представляет (т. 2 л.д. 228-229, т. 3 л.д. 9-10);

рапортом УУП <...> УМВД России по <...> ФИО11 от "."..г., зарегистрированным в КУСП за №..., согласно которому "."..г. от дежурного <...> поступило сообщение о совершении кражи в детском <...>» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 195);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с участием понятых, согласно которому произведен осмотр и зафиксирована обстановка помещения детского <...>», откуда был похищен нетбук (т. 2 л.д. 196-199);

инвентаризационной описью №..., согласно которой по состоянию на "."..г. на балансе <...>» находится нетбук «Acer Aspire One D-255-2BQKK», стоимостью <...> (т. 2 л.д. 201-202);

протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., зарегистрированным в КУСП за №..., согласно которому он признался в том, что в середине "."..г. из помещения детского <...>», расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу нетбука «Acer» (т. 2 л.д. 220);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного нетбука «Acer Aspire One D-255-2BQKK» составляет 7 <...> с учетом износа и коммерческого интереса по состоянию на "."..г. (т. 3 л.д. 203).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он "."..г. <...> похитил нетбук, поскольку воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, в помещении <...>» взял имущество, принадлежащее <...>», которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб на сумму <...>.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть <...> хищение чужого имущества.

Совершение подсудимым ФИО1 <...> хищения имущества <...>» подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего <...>» Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым она работает в <...> в должности электромеханика связи с 1991 года. В целях осуществления своей деятельности по предоставлению связи <...>» в жилых домах и офисах <адрес> установил коммутаторы и кабели. В частности, по адресу: <адрес> на лестничной площадке между 2 и 3 этажами на стене установлен металлический ящик с коммутатором доступа в интернет-сеть, принадлежащий <...>». "."..г. примерно в 16 часов 40 минут от ФИО13, являющегося начальником цеха <...>», ей стало известно о краже коммутатора доступа и двух модулей интерфейса по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, она обнаружила, что задняя крышка металлического ящика отогнута и из него похищены коммутатор широкополосного доступа «Edge-Core ES3528M», стоимостью <...>, оптический модуль «SFP OT-W6-31S20», стоимостью <...> и оптический модуль «SFP OT-W6-55S20», стоимостью <...>, на общую сумму <...>, принадлежащие <...>». Однако, поскольку без похищенных комплектующих установленный коммутатор не работает, то общая сумма причиненного <...>» ущерба составляет <...>, то есть стоимость всего коммутатора доступа в сеть интернет (т. 1 л.д. 223);

копией отношения представителя <...> Потерпевший №2 №... от "."..г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших "."..г. из телекоммуникационного шкафа, установленного по адресу: <адрес> оборудование связи, принадлежащее <...>», тем самым причинив <...>» ущерб на сумму <...> (т. 1 л.д.196);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с участием понятых, согласно которому произведен осмотр лестничной площадки, расположенной между 2 и 3 этажами <адрес> и телекоммуникационного шкафа, и установлено, что дверь шкафа имеет деформацию, и в шкафу отсутствуют коммутаторы (т. 1 л.д. 197-201);

справкой <...>», согласно которой стоимость похищенного коммутатора широкополосного доступа «Edge-Core ES3528M», составляет <...>, оптического модуля «SFP OT-W6-31S20» - <...> и оптического модуля «SFP OT-W6-55S20» - <...> копейки (т. 1 л.д. 225);

протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., зарегистрированным в КУСП за №..., согласно которому он признался в том, что, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда <адрес>, из металлического ящика, у которого отогнул дверь, совершил кражу коммутатора и двух модулей (т. 2 л.д. 3);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от "."..г., согласно которому он, в присутствии защитника, показал место между 2 и 3 этажами подъезда <адрес>, откуда из металлического ящика, отогнув предварительно дверь, совершил кражу коммутатора и двух модулей (том 3 л.д. 204-209).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он "."..г. из металлического шкафа, установленного в подъезде жилого дома, <...> похитил коммутатор и два оптических модуля, поскольку воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял имущество, принадлежащее <...>», чем причинил ущерб на общую сумму <...>.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть <...> хищение чужого имущества.

Совершение подсудимым ФИО1 <...> хищения имущества Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №5 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым с №... она работала в магазине <...>» расположенном по адресу: <адрес> должности продавца. Примерно "."..г., точную дату не помнит, она находилась на рабочем месте, и при ней находился сотовый телефон марки «МТС SMART Start» имей №..., в корпусе черного цвета с абонентским номером №..., зарегистрированным на ее имя. Указанный телефон лежал на рабочем столе, который от покупателей огорожен барной стойкой, однако до стола можно дотянуться. В тот момент, когда она обслуживала одного из покупателей, в помещение магазина зашел мужчина, который встал недалеко от стола, где находился её телефон. Вернувшись из подсобного помещения, где она пробыла около 5 минут, в торговый зал увидела, что указанный мужчина ушел, и ее телефон отсутствует. С заявлением в полицию по факту кражи сотового телефона она не обращалась. В №... ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что задержали человека, который совершил кражу ее телефона. Сотовый телефон она покупала в "."..г. в одном из магазинов «МТС» <адрес> за <...>, оценивает его в ту же сумму, так как телефон был совершенно новый (т. 3 л.д. 42-43);

заявлением Потерпевший №5 от "."..г., зарегистрированным в КУСП за №..., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, <...> похитившее "."..г. в магазине <...>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий ей сотовый телефон «МТС SMART Start», стоимостью <...> (т. 3 л.д. 19);

справкой о стоимости от "."..г., согласно которой стоимость похищенного сотового телефона «МТС SMART Start» составляет <...> с учетом износа и коммерческого интереса (т. 3 л.д. 25);

протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., зарегистрированным в КУСП за №..., согласно которому он признался в том, что в "."..г. из павильона магазина, расположенного по <адрес>, совершил кражу сотового телефона «МТС» в корпусе черного цвета (т. 3 л.д. 15);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у Потерпевший №5 изъята упаковочная коробка от сотового телефона «МТС SMART Start» с указанным на ней имей: №... (т. 3 л.д. 48-50);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от "."..г., согласно которому потерпевшая Потерпевший №5 по чертам лица опознала ФИО1, похитившего в магазине <...>» "."..г. принадлежащий ей сотовый телефон (т. 3 л.д. 72-75);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от "."..г., согласно которому он, в присутствии защитника, показал торговый павильон <...> откуда совершил хищение сотового телефона потерпевшей (том 3 л.д. 204-209).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он "."..г. со стола торгового павильона <...> похитил, поскольку воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, а продавец Потерпевший №5 вышла в подсобное помещение, взял сотовый телефон, принадлежащий последней.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть <...> хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности. Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, у суда нет оснований сомневаться в его психической вменяемости, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г..

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил 5 умышленных преступлений небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование расследований преступлений, признание вины, раскаяние, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в том числе за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений в период непогашенных судимостей за совершение умышленных, корыстных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему приговору до вынесения приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г., суд окончательное наказание ФИО1 назначает с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд не применяет при назначении ФИО1 наказания по эпизоду от "."..г. требования п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку органами следствия точная дата совершения подсудимым преступления не установлена, а "."..г. он отбыл условно-досрочное освобождение по приговору суда от "."..г..

Потерпевшим Потерпевший №7 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере <...>.

<...>» в лице его представителя Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере <...>.

<...>» заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере <...>.

Гражданские иски потерпевших подлежат рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

ФИО1 гражданские иски потерпевших признал частично, оспаривал стоимость радара-детектора, похищенного у потерпевшего Потерпевший №7, против удовлетворения исков <...> не возражал.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №7 и <...>» подлежит удовлетворению полностью, а гражданский иск <...>» частично на сумму <...>, по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется, что он похитил имущество, принадлежащее <...>» на общую сумму <...>. Указанная стоимость похищенного имущества также подтверждается справкой <...>» (т. 1 л.д. 225), которая была представлена органам предварительного расследования для подтверждения причиненного ущерба. Доказательств того, что подсудимым <...>» был причинен ущерб на большую сумму, чем указанно в предъявленном ему обвинении, суду представлено не было.

Поэтому в остальной части иска, соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом <...>» право на удовлетворение гражданского иска и полагает необходимым рассмотрение вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 3, п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, коробку от сотового телефона оставляет по принадлежности потерпевшей Потерпевший №5; документы на похищенное имущество необходимо хранить при деле как доказательства, а цилиндровый механизм замка от водительской двери автомашины «Лада Приора» подлежит уничтожению, поскольку не представляет ценности и не истребован стороной.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим <...>», пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №7, частью 1 статьей 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №4, частью 1 статьей 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим <...>», частью 1 статьей 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим <...>», частью 1 статьей 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО14 и назначить наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <...>;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <...>;

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <...>

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <...>;

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <...>;

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <...>.

В соответствие с частью 2 статьей 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде <...> лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьей 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде <...> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с "."..г.. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей и время отбывания наказания с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

коробку от сотового телефона «МТС», переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №5 - оставить у неё по принадлежности;

руководство пользователя радар-детектором, гарантийное обязательство, хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;

цилиндровый механизм замка от водительской двери автомашины <...>, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств <...> – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №7 в счет возмещения ущерба от преступления <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> в счет возмещения ущерба от преступления <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> в счет возмещения ущерба от преступления <...>.

Признать за гражданским истцом <...> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части на сумму <...> в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова