Апелляционное постановление № 22К-1502/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22К-1502/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 06 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Синицыной М.В.,

адвоката Петрова А.И.,

обвиняемого ФИО1(с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л., в защиту ФИО1, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы выслушав мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для его жизни.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит данное постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Считает, что достоверных сведений о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется. Полагает, что исключительные обстоятельства, необходимые для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствовали. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 97 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен, указывает, что преступление не совершал, действовал в состоянии необходимой обороны, от органов предварительного следствия скрываться не собирается, у него имеется постоянное место жительства и работы, семья. Просит изменить ему пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции в строгом соответствии требованиям ч.4 ст.108 УПК РФ, рассмотрев отвечающее положениям ч.3 ст.108 УПК РФ ходатайство органа предварительного следствия, обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы. В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы содержали достаточные сведения о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления. При этом, доводы об оспаривании, как наличия состава преступления в действиях ФИО1 в целом, так и об оспаривании имевших место обстоятельств совершения преступления не могут являться предметом судебной оценки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет регистрацию в г. Владивостоке, но не проживает по месту регистрации, ранее многократно привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления в короткий промежуток времени после освобождения за совершение аналогичного преступления.

Совокупность названных обстоятельств позволяла суду прийти к обоснованному выводу о наличии реальных оснований полагать о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобах сведений.

Названные обвиняемым сведения о наличии у него ребенка и места работы безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения в настоящее время не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые повлияли или могли повлиять на законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК