Решение № 2-726/2025 2-726/2025~М-556/2025 М-556/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-726/2025

Дело № 2-726/2025

44RS0026-01-2025-001024-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., с участием прокурора Орловой Л.В., при секретаре Ронжиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБВУ «Центррегионводхоз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБВУ «Центррегионводхоз», указав, что он работал директором филиала «Защитные сооружения Костромской низины» ФГБВУ «Центррегионводхоз». Филиал являлся обособленным структурным подразделением Учреждения, не являлся юридическим лицом и действовал от имени Учреждения на основании утвержденного Учреждением положения. Филиал осуществлял полномочия и функции Учреждения на территории Костромской области, место нахождения филиала <адрес>А. 24.03.2025 истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией Филиала «Защитные сооружения Костромской низины» ФГБВУ «Центррегионводхоз», расторжении трудового договора 30.05.2025, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 30.05.2025 в соответствии приказом №6-у от 26.05.5025, трудовой договор с ФИО1 расторгнут, ему выдана трудовая книжка, произведен расчет. С увольнением истец не согласен, считает, что оно проведено с нарушением действующего трудового законодательства и нарушением трудовых прав работника. ФГБВУ «Центррегионводхоз» не прекратил свою деятельность, в том числе на территории Костромской области, фактически функции филиала были переданы филиалу «Верхне-Волжскводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз». Филиал «Верхне-Волжскводхоз» осуществляет полномочия и функции Учреждения или их часть в соответствии с Положением, на территории бассейна реки Волги, Рыбинского, Угличского и Горьковского водохранилища, территории Владимирской, Ивановской, Ярославской, Костромской, Нижегородской, Вологодской, Тверской областей, и по указанию учреждения на иных водных объектах РФ. В состав Филиала входят структурные подразделения и территориальные отделы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с положением о структурных подразделениях и территориальных отделах, которое утверждается директором Филиала. Для осуществления функций филиала в Костромской области, образован отдел по эксплуатации Горьковского водохранилища с местом расположения <адрес> в структуру отдела также вошли участок эксплуатации ГТС и насосная станция. Следовательно, прекращения деятельности ФГБВУ «Центррегионводхоз» на территории Костромской области без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам не произошло. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, работодатель должен был проводить процедуру увольнения по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников). При этом, работодатель обязан был предложить истцу все имеющиеся вакансии в филиале и его структурном подразделении, расположенном в том же населенном пункте. Учитывая, что трудовой договор с истцом был заключен непосредственно с ФГБВУ «Центррегионводхоз», истцу могли быть предложены и иные вакансии Учреждения. В соответствии со ст. 179 ТК РФ должно быть учтено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Работодателем истцу всех вакантных должностей в филиале «Верхне-Волжскводхоз» предложено не было. Неправомерными действиями работодатель нарушил права истца, причинил ему моральный вред. Оставшись без работы, которая являлась единственным источником получения дохода, он испытывает волнение, беспокойство, нервное напряжение, его стали беспокоить головные боли, бессонница. По этому поводу он обращался в медицинское учреждение ОГБУЗ «Костромской медицинский центр психотерапии и практической психологии», где проходил лечение на дневном стационаре.

На основании изложено, истец просил признать незаконным приказ от 26.05.2025 №6-у о расторжении с ним трудового договора, в связи с ликвидацией организации и увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 на работе в ФГБВУ «Центррегионводхоз», взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 30.05.2025 до вынесения решения суда, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке в части основания расторжения трудового договора и увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Они пояснили, что решение о ликвидации филиала «Защитные сооружения Костромской низины» принято в целях оптимизации и повышения эффективности работы учреждения. Принятие такого решения относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с ликвидацией филиала. Процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, соблюдена. Обязанности предлагать истцу вакансии, на работодателе не лежит, вместе с тем, истцу вакансия предлагалась, от нее он безмотивно отказался. В настоящее время филиал «Защитные сооружения Костромской низины» в установленном порядке ликвидирован, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ. Восстановление на работе в ранее занимаемой должности директора филиала «Защитные сооружения Костромской низины» невозможно.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Орловой Л.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целью трудового законодательства является защита прав и интересов, как работодателей, так и работников. Как установлено ст. 21, 22 Трудового кодекса, и работник и работодатель имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК, иными федеральными законами.

Одним из предусмотренных ст. 77 ТК РФ оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. Согласно ч. 4 данной статьи в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23, 28, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ). Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ст. 61 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (ст. 63 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Суд так же учитывает разъяснения, приведенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", где указано, что если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

23.01.2020 между ФГБВУ «Центррегионводхоз» и ФИО1 был заключен трудовой договор №53/20, по которому работодатель предоставляет работнику работу по должности заместитель директора филиала «Защитные сооружения Костромской низины» ФГБВУ «Центррегионводхоз». Согласно п. 3 договора, работник осуществляет работу в обособленном подразделении филиал «Защитные сооружения Костромской низины», <адрес>. 23.01.2020 между ФГБВУ «Центррегионводхоз» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору, по которому на ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора филиала «Защитные сооружения Костромской низины». Приказом директора ФГБВУ «Центррегионводхоз» №18-п от 16.12.2022, ФИО1 назначен директором Филиала «Защитные сооружения Костромской низины» ФГБВУ «Центррегионводхоз» с 16.12.2022.

Приказом № 516 от 17.10.2022 ФГБВУ «Центррегионводхоз» утверждено Положение о филиалах, в том числе «Защитные сооружения Костромской низины». Филиал является обособленным структурным подразделением Учреждения, не является юридическим лицом и действует от имени Учреждения на основании утвержденного Учреждением положения.

03.03.2025 приказом № 48 утверждена новая редакция Устава ФГБВУ «Центррегионводхоз». 21.03.2025 издан приказ № 96 о ликвидации филиала «Защитные сооружения Костромской низины» и ряда других филиалов в целях повышения качества управления, оптимизации расходования бюджетных средств. Приказом №102 от 21.03.2025, в целях оптимизации структуры ФГБВУ «Центррегионводхоз» внесены изменения в штатное расписание, исключен ряд структурных подразделений.

24.03.2025 ФИО1 под роспись вручено уведомление от 21.03.2025 о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией Филиала «Защитные сооружения Костромской низины» ФГБВУ «Центррегионводхоз». 01.04.2025 истец получил уведомление от 21.03.2025 о наличии в филиале «Верхне-Волжскводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» вакантной должности начальника насосной станции Отдела по эксплуатации Горьковского водохранилища с должностным окладом 27 641 руб., на которую он может быть переведен.

На основании приказа директора ФГБВУ «Центррегионводхоз» № 6-у от 26.05.2025, трудовой договор с ФИО1 расторгнут, он уволен с должности директора Филиала «Защитные сооружения Костромской низины» 30.05.2025, в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой денежной компенсации. Соответствующая запись произведена в трудовой книжке.

Суду представлен акт приема-передачи объектов нефинансовых активов филиалу «Верхне-Волжскводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз». 29.05.2025 УФК по Костромской области сообщило председателю ликвидационной комиссии о закрытии банковских счетов филиала. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, филиал «Защитные сооружения Костромской низины» прекратил свою деятельность 08.08.2025.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности. Ограничение сферы действия обязанности работодателя предлагать увольняемым работникам другую работу той местностью, где они фактически работают и проживают, обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов сторон трудового договора, а трудоустройство указанных работников по требованию их работодателя в иные организации (в том числе в дочерние и зависимые общества) означало бы недопустимое ограничение прав этих организаций, как самостоятельных работодателей (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О).

Обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Реализация учреждением права оптимизировать свою деятельность, в том числе путем ликвидации части филиалов, является правомерным. В случае прекращения деятельности филиала, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. После принятия решения о ликвидации филиала, ответчиком осуществлен ряд необходимых мероприятий, направленных на фактическое прекращение деятельности филиала, по итогам которых в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности филиала. Суд полагает доказанным материалами дела ликвидацию, прекращение деятельности филиала «Защитные сооружения Костромской низины» ФГБВУ «Центррегионводхоз». Правовых оснований для предложения истцу вакантных должностей в других филиалах учреждения, не имелось. Расширение функций иного филиала ответчика, расположенного в иной местности, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления его на работе в ранее занимаемой должности с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБВУ «Центррегионводхоз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 11.09.2025