Апелляционное определение № 33-1003/2026 33-17606/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Р.И. Шайдуллина УИД 16RS0040-01-2025-001577-73

Дело №2-1570/2025

№ 33-1003/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение и в возмещение убытков 406 110 рублей, штраф в сумме 137 950 рублей, в возмещение расходов на оценку 8 000 рублей, почтовых расходов 145 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12 653 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО8, и автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 121 700 рублей. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о предоставлении калькуляции ремонта после осмотра автомобиля и просьбой осуществить ремонт транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в проведении восстановительного ремонта, 9 октября 2024 года осуществило доплату в размере 22 600 рублей и 4 600 рублей. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 585 805 рублей.

ФИО2 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 436 905 рублей, в возмещение расходов на оценку 8 000 рублей, почтовых расходов 145 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 406 110 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, ссылается на то, что при обращении в страховую компанию истец подписал соглашение о страховом возмещении в денежной форме. 29 сентября 2024 года произведен осмотр автомобиля истца, 7 октября 2024 года произведена выплата страхового возмещения. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 148 900 рублей, таким образом, обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом. Также податель жалобы ссылается на то, что не все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО6 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2024 года в 13 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО8, и автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2024 года ФИО7 назначено административное наказание по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

20 сентября 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

В этот же день истец подписал представленное страховщиком соглашение о страховой выплате.

29 сентября 2024 года специалистами САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № <данные изъяты>.

7 октября 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о предоставлении калькуляции по итогам осмотра автомобиля, осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

7 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 121 700 рублей.

8 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № <данные изъяты> уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных Законом об ОСАГО, и выплате страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам.

9 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 22 600 рублей.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 10 октября 2024 года № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237 720 рублей 13 копеек, с учетом износа 148 900 рублей.

11 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 4 600 рублей.

12 ноября 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в общем размере 436 905 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 от 3 октября 2024 года № <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 585 800 рублей, с учетом износа - 208 500 рублей.

20 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 12 ноября 2024 года письмом № <данные изъяты> уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 30 января 2025 года №<данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 13 января 2025 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221 500 рублей, с учетом износа 142 200 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению №<данные изъяты> от 25 июня 2025 года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», повреждения передней правой части автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в сводной таблице, описанные при проведении исследования, в том числе указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, по трасологическим признакам соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия автомобиля Hyundai ix35 и Honda CR-V при дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2024 года.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2024 года с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам на дату проведения исследования без учета износа составляет 555 010 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2024 года с участием автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 275 900 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы ущерба, при этом исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что до выплаты страхового возмещения, 7 октября 2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

8 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных Законом об ОСАГО, и выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Соглашение о страховой выплате с указанием банковских реквизитов подписано ФИО2 20 сентября 2024 года в день обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Вместе с тем, осмотр поврежденного транспортного средства истца проведен специалистами страховой компании только 29 сентября 2024 года.

Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно учтено, что на момент подписания соглашения о выборе способа возмещения вреда 20 сентября 2024 года истец не знал о размере ущерба, объеме повреждений. По состоянию на дату выплаты страховщиком 7 октября 2024 года суммы 121 700 рублей истец не был ознакомлен с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. После осмотра транспортного средства 29 сентября 2024 года до истечения срока исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО истец в заявлении от 7 октября 2024 года потребовал ознакомить его с результатами осмотра и оценки, произвести страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После получения данного заявления страховщик ссылался на невозможность проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии заключенных договоров со СТОА на дату дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2024 года для проведения ремонта автомобиля марки Hyundai.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера ущерба судом первой инстанции обоснованно учтено экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №<данные изъяты> от 25 июня 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 555 010 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 275 900 рублей, и определена ко взысканию со страховой компании в пользу истца сумма страхового возмещения 127 000 рублей (275 900 рублей – 121 700 рублей – 22 600 рублей – 4 600 рублей) и убытков 279 110 рублей (555 010 рублей – 275 900 рублей).

Довод апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованном взыскании со страховой компании суммы сверх установленной Законом об ОСАГО страховой суммы отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом со стороны истца, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона, учитывая факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по страховому возмещению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа в размере 137 950 рублей (275 900 рублей х 50%).

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи