Постановление № 5-38/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 5-13/2020

Постановление

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

22 июля 2020 г. г. Новороссийск

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Кравченко Вячеслав Владимирович (<...>), при секретарях Ушаковой и Кузнецовой Е.И. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО6, его защитника – адвоката Резника О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 1 <звание> ФИО6, <данные изъяты>, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО6 управляя автомобилем «Лада Приора» «ВАЗ-217030», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в 1 час 35 минут 10 октября 2019 г. в районе <...> в с. Юровка Анапского района Краснодарского края, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах не признал. При этом пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он не управлял вышеуказанным транспортным средством, а лишь находился в нем. Кроме того у него не было «ключа зажигания» от автомобиля.

При этом его защитник – адвокат Резник в суде, пояснил, что ФИО6 транспортным средством не управлял, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи всех протоколов. Приложенная к материалам дела видеозапись не соответствует требованиям закона, поскольку она носит фрагментарный характер и производилась на внештатное видеооборудование. На видеозаписи не запечатлен факт управления транспортным средством ФИО6, в полном объеме не отражены производимые сотрудником полиции в отсутствие понятых процессуальные действия, в частности, разъяснение прав, отказы ФИО6 от подписи об этом, от дачи объяснений и от получения копии этого протокола. Не имеется и видеозаписи процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того он дополнил, что составленных сотрудником полиции процессуальных документов, приложенной видеозаписи и показаний сотрудников полиции недостаточно для вывода о совершении ФИО6, как водителем транспортного средства, вменяемого ему правонарушения. При этом показания ФИО6, свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждают то обстоятельство, что ФИО6 автомобилем не управлял. Так же протокол был составлен одним сотрудником полиции - старшим лейтенантом полиции ФИО3, а права были разъяснены другим сотрудником полиции - старшим лейтенантом полиции ФИО4, кроме того в протоколе имеются дописки выполненные другим лицом.

В судебном заседании старший инспектор и инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе Краснодарского края старшие лейтенанты полиции ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, пояснил, что в ходе патрулирования, около 1 часа ночи 10 октября 2019 г., в районе дома № 159 по ул. Садовой в с. Юровка Краснодарского края (примерно в 150 метрах от бара «Чикаго») они остановили двигающийся автомобиль «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, серебристого цвета. Данным автомобилем управлял ФИО6

От последнего исходил запах алкоголя изо рта, у него была нарушена речь и была неустойчивость позы, из-за чего они предположили, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в том числе и в медицинском учреждении), а после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования он был отстранен от управления транспортным средством. Так же в связи с алкогольным опьянением ФИО6, последний физически не мог расписаться в составленных ФИО3 протоколах.

Допрошенная в суде свидетель ФИО1 – жена лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснила, что вечером 9 октября 2019 г. на автомобиле «Лада Приора» «ВАЗ-217030», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, она, с ФИО6 и ФИО2 поехали в с. Юровку, где она поссорилась с ФИО6 и забрав с собой единственный ключ зажигания от названного автомобиля, оставив автомобиль в с. Юровка возле бара «Чикаго» уехала домой. Через некоторое время она вернулась в с. Юровку, где ФИО6 сообщил ей о составлении на него сотрудниками полиции протоколов об административном правонарушении и задержании транспортного средства.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что, примерно, около 22 часов 9 октября 2019 г. он, с ФИО1 и ФИО6 на автомобиле «Лада Приора» «ВАЗ-217030», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поехали в с. Юровку Анапского района. Автомобилем управляла ФИО1, которая припарковала автомобиль на стоянке возле бара «Чикаго». Поскольку у З-вых произошел конфликт, ФИО1 ушла домой, забрав с собой ключ от зажигания автомобиля. Примерно через 1,5 часа подъехали сотрудники полиции и составили на ФИО6 протокол об административном правонарушении, при этом, ФИО6, во время поездки в с. Юровку и после убытия его супруги из указанного населенного пункта, автомобилем «Лада Приора» не управлял.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5, сотрудник службы эвакуации – ООО «БДД Анапа», пояснил, что 10 октября 2019 г., во 2-м часу, в районе <...> в с. Юровка Анапского района Краснодарского края, он эвакуировал автомобиль «Лада Приора» «ВАЗ-217030». Данный автомобиль он погрузил на эвакуатор.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей и оценив представленные материалы в их совокупности, прихожу к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ № 425955 от 10 октября 2019 г., составленному старшим инспектором ДПС ОРДПС старшим лейтенантом полиции ФИО3, ФИО6 10 октября 2019 г. в 1 час 35 мин., в районе <...> в с. Юровка Краснодарского края, управляя в автомобилем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование должностного лица полиции, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в графах этого протокола: о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав; объяснений этого лица; об ознакомлении с протоколом, объяснениях и замечаниях по его содержанию содержится запись о том, что от этих действий ФИО6 отказался, а в графах свидетели, понятые указано «видео».

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством 23 ВА № 514972, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 23 ГО № 260711 и о задержании транспортного средства 23 БЮ 541700 от 10 октября 2019 г. усматривается, что ФИО6 в 1 час 25 минут 10 октября 2019 г. в установленном порядке был отстранен от управления автомобилем «Лада Приора» «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и около 1 часа 35 минут 10 октября 2019 г., при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вышеуказанное транспортное средство «Лада Приора» «ВАЗ-217030» задержано.

Так же в вышеуказанном протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе отстранение от управления транспортным средством в присутствии понятых указано: «видео», а в графе копию протокола получил: «отказался», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование: «отказался», подпись «отказался» и протоколе о задержании транспортного средства в графах понятые указано: «видео», а в графе копию протокола получил указано: «отказался».

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п. 2.3.2 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» усматривается, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «ФИО7 (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 г. «Дело «ФИО8 (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело «ФИО9 (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Кроме того, по смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч. 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933 н, основанием для проведения медицинского освидетельствования в отношении лица, управляющего транспортным средством, является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи приложенной к материалам дела об административном правонарушении не усматривается то, что автомобилем управлял ФИО6 Кроме того данная видеозапись не содержит как разъяснения уполномоченным должностным лицом ФИО6 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и предложений дать объяснения, подписать составленные в отношении него протоколы. В ответе на запрос суда об истребовании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля указано, что её предоставить невозможно, поскольку она хранится 3 месяца.

В судебном заседании ФИО6, свидетели ФИО1 и ФИО2 утверждали, что ФИО6 транспортным средством не управлял.

В связи с вышеизложенным из представленных по делу доказательств, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО6 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Поскольку частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий ФИО6 по указанной норме должна быть доказана.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем приложенная к материалам дела видеозапись не содержит разъяснения ФИО6 сотрудниками полиции предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации прав, так и предложений дать объяснения, подписать составленные в отношении него протоколы.

Не усматривается из данной видеозаписи предложения сотрудника полиции пройти ФИО6 на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием соответствующих технических средств измерений, что предусмотрено п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Не содержит указанное видео и отказ ФИО6 от данных действий, несмотря на указание об этом в перечисленных выше протоколах. Между тем необходимо отметить, что в данном случае понятые при производстве процессуальных действий не присутствовали.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя прийти к выводу о соблюдении установленного законом порядка привлечения ФИО6 к административной ответственности, и поэтому протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно, в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при таких обстоятельствах, считаю необходимым производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № 1 <звание> ФИО6 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Новороссийский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья В.В. Кравченко