Решение № 2-1963/2025 2-1963/2025~М-1471/2025 М-1471/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1963/2025

Дело № 2-1963/2025

25RS0010-01-2024-007610-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

с участием помощника прокурора

г. Находки Токовой П.Е.,

при секретаре Луговской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Универмаг Центральный» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, возмещении выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Центральный» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении выплаты.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 21.11.2023 г., находясь на территории ООО «Универмаг Центральный», при передвижении (подъеме) по эскалатору, получила <.........> Однако руководство ООО «Универмаг Центральный» по факту несчастного случая в правоохранительные органы не сообщило, на место происшествия была вызвана карета скорой медицинской помощи, и её (истца) в бессознательном состоянии доставили в отделение травматологии КГБУЗ «Находкинская городская больница». После выписки из стационара она продолжила лечение амбулаторно, приобретая все необходимое для лечения за личные денежные средства. Лечение проходит вплоть до настоящего времени, ей установлена инвалидность. При этом все её обращения в контролирующие и надзорные органы положительного результата не дали, меры в отношении ООО «Универмаг Центральный», в котором на указанном участке отсутствуют камеры видеонаблюдения, приняты так и не были. Кроме затрат на приобретение лекарственных препаратов, ей причинен ущерб ввиду лишения выплаты на проезд в общественном транспорте, поскольку она также была вынуждена приезжать на лечебные процедуры, в том числе к специалистам в г.Владивосток, за счет личных средств, а выплата прекращена ввиду установления инвалидности. Полагая свои права нарушенными, поскольку она получила серьезную травму, находясь в общественном месте, проходила и проходит до настоящего времени длительное лечение, в связи с чем, испытывала и испытывает до настоящего времени физические, моральные и нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб – 50 000 руб., возместить и восстановить выплату за проезд в общественном транспорте по социальной проездной карте «Приморец» в размере не менее 700 руб. в месяц.

В последующем, истец заявленные требования уточнила, в окончательной редакции по состоянию на 25.06.2025 г. просила взыскать с ответчика в её пользу:

- денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- материальный ущерб – 200 000 руб.,

а также возместить и восстановить выплату за проезд в общественном транспорте по социальной проездной карте «Приморец» в размере не менее 700 руб. в месяц.

В обоснование уточненных заявленных требований истец указала, что в результате травмы ею <.........> оплачено ею за счет личных средств в размере 48 540 руб. Кроме того, поскольку она по причине установления инвалидности ввиду травмы лишена выплат на проезд в городском и междугороднем транспорте с 01.06.2024 г., как ветеран труда и почетный донор, она не может 4 года, несмотря на обращения с заявлениями, получить путевки на санаторно-курортное лечение. Выплата на проезд ей производится в размере 300 руб. вместо положенных 700 руб., также не в полном объеме производятся выплаты по инвалидности.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске и дополнении к нему основаниям, дополнив (в редакции от 18.07.2025 г.), что по назначению врача она получала уколы, ей ставили капельницы, она принимала лекарства в таблетированной форме, амбулаторно наблюдалась на дневном стационаре в декабре 2023 г., а затем - с 10.01.2024 г., также ей был назначен массаж и физиотерапевтические процедуры. В стационаре длительное время она не смогла находиться, т.к. было некомфортно, поэтому долечивалась дома. Последствия травмы ощущает до настоящего времени.

Представитель ответчика – ООО «Универмаг Центральный» - Жилка Т.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Согласно представленному письменному отзыву на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Истец обращалась с заявлением в ОМВД России по г.Находке, в возбуждении уголовного дела 29.12.2023 г. было отказано, в обоснование принятого решения, в том числе, указано, что при подъеме на эскалаторе у истца случилось головокружение, и она оказалась лежащей на верхней площадке эскалатора. Однако вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств. Поэтому ответчик полагает, что вред здоровью истца был причинен в результате нарушения со стороны истца техники безопасности либо по неосторожности – при перемещении по эскалатору (грубая неосторожность), поскольку необходимо принимать во внимание и возраст истца на момент происшествия <.........> и наличие в её руках объемного пакета с продукцией, что не позволило ей в достаточной степени контролировать равновесие при подъеме наверх. Истец необоснованно обвиняет ответчика в отсутствии камер видеонаблюдения на спорном участке, поскольку записи с камер хранятся 20 дней, а по указанному вопросу она обратилась к ответчику только 13.03.2024 г. Согласно Правил эксплуатации объекта (эсклатора) как технического оборудования, ответчиком соблюдаются все меры безопасности, оборудование исправно, находится в работоспособном состоянии, движение эскалатора было отключено, как только было обнаружено, что истец находится на движущемся эскалаторе в полусидящей позе, приняты меры к оказанию медицинской помощи. Истец находилась на лечении в условиях стационара всего 3 дня, вред здоровью не установлен. Поскольку вины ответчика в причинении вреда здоровью не имеется, просила в иске отказать, а в случае его удовлетворения – принять решение о сумме компенсации с учетом требований разумности и справедливости, оценив тяжесть страданий и индивидуальные особенности потерпевшей.

Выслушав истца и представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшую, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материал КУСП № 29077 от 21.12.2023 г., суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2023 г., в период времени с 13-00 час. до 14-00 час., ФИО1, <.........> года рождения, находясь в помещении ООО «Универмаг Центральный», расположенном по адресу: <...>, после совершения покупок в магазине «Реми», расположенном в цокольном помещении указанного торгового центра, при подъеме на эскалаторе, потеряла сознание и была обнаружена в верхней части эскалатора.

Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в травматологическое отделение КГБУЗ «Находкинская городская больница», где истец находилась на лечении с 21.11.2023 г. по 23.11.2023 г. с диагнозом: <.........>. При этом, как следует из данных анамнеза при поступлении в стационар, доставление истца в лечебное учреждение осуществлено по экстренным показаниям ввиду подозрения <.........>

В период нахождения на стационарном лечении истцу проведено обследование и лечение (<.........>. Как указала истец, длительное время находится в условиях стационара она не смогла, ей было некомфортно, в связи с чем, она была выписана на амбулаторное долечивание к неврологу по месту жительства. Согласно выписного эпикриза (л.д.72-73), объективный статус на момент выписки: состояние удовлетворительное, регресс общемозговой симптоматики. Рекомендовано, помимо вышеуказанного наблюдения, ограничительный режим, а также прием препаратов:

- таблетки эналаприл, амлодипин, глиатилин,

- электроэнцефалография по месту жительства в плановом порядке,

- высокопольное МРТ головного мозга по месту жительства в плановом порядке через 10 дней.

С 14.12.2023 г. по 27.12.2023 г. ФИО1 проходила лечение в отделении дневного стационара КГБУЗ «Находкинская ГБ», с диагнозом: последствия закрытой ЧМТ, ушиба головного мозга от 21.11.2023 г., состояние улучшилось, рекомендовано повторять курс лечения 1-2 раза в год, наблюдение терапевта, невропатолога, назначены препараты: таблетки церепро (глиатилин).

21.12.2023 г. в дежурную часть ОМВД РФ по г.Находке поступило сообщение от ФИО1 (КУСП № 29077), из содержания которого следует, что заявитель месяц назад потеряла сознание на эскалаторе, расположенном в универмаге «Центральный» по адресу: <...>, месяц проходила лечение и в настоящее время заявляет о необходимости проведения разбирательства, почему на опасном участке не имеется камер (наблюдения).

С 15.01.2024 г. по 23.01.2024 г. ФИО1 вновь проходила лечение в отделении дневного стационара КГБУЗ «Находкинская ГБ», с диагнозом: <.........>; рекомендовано повторять курс лечения 1-2 раза в год, наблюдение невропатолога, назначены препараты: таблетки цераксон или церепро (глиатилин), а также нестероидные противовоспалительные препараты (НПВС) ситуационно.

06.05.2024 г. истцу впервые установлена инвалидность по общему заболеванию (л.д.74), переосвидетельствование пройдено 08.07.2025 г., инвалидность установлена на срок до 01.08.2026 г.

С 13.05.2024 г. по 24.05.2024 г. ФИО1 получала физиолечение в отделении восстановительного лечения КГБУЗ «Находкинская ГБ», что подтверждено выпиской от 05.06.2024 г.

С 25.11.2024 г. по 06.12.2024 г. ФИО1 вновь проходила лечение в отделении дневного стационара КГБУЗ «Находкинская ГБ», с диагнозом: последствия <.........> на фоне лечения состояние улучшилось; рекомендовано повторять курс лечения 1-2 раза в год, наблюдение невропатолога, назначены препараты: таблетки церепро (глиатилин), таблетки мексидол и гипотензивная терапия.

С 02.12.2024 г. по 18.12.2024 г. ФИО1 вновь получала физиолечение в отделении восстановительного лечения КГБУЗ «Находкинская ГБ», что подтверждено выпиской от 28.12.2024 г.

При этом, по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 от 21.12.2023 г., 20.12.2024 года ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Находке вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 травмы, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия признаков события преступления.

С 03.06.2025 г. по 19.06.2025 г. ФИО1 вновь проходила лечение в отделении дневного стационара КГБУЗ «Находкинская ГБ», с диагнозом: <.........>); на фоне лечения состояние улучшилось; рекомендовано повторять курс лечения 1-2 раза в год, наблюдение невропатолога, назначены препараты: таблетки холина альфосцерат, омарон.

С 05.06.2025 г. по 20.06.2025 г. ФИО1 вновь получала физиолечение в отделении восстановительного лечения КГБУЗ «Находкинская ГБ», что подтверждено выпиской от 03.07.2025 г.

Полагая, что вышеуказанные повреждения она получила по вине ответчика как собственника здания торгового комплекса, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по обеспечению безопасности посетителей торгового комплекса, ссылаясь на то, что до настоящего времени полученная ею травма не зажила, в связи с чем, она вынуждена продолжать лечение, ФИО1 04.06.2025 г. обратилась в суд с настоящим иском.

При этом, как следует из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2024, что степень тяжести вреда здоровью истца при проведении проверки не определена (акт не получен); о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы стороны не ходатайствовали.

Поэтому, разрешая требования истца, с учетом возражения ответчика, суд считает значимыми следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ о защите прав потребителей) следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как было указано выше, и не оспаривается сторонами, местом падения истца является эскалатор, установленный внутри торгового комплекса – ООО «Универмаг Центральный», т.е. на собственнике здания лежит бремя его содержания в надлежащем состоянии, в том числе обязанность по принятию всех необходимых и разумных мер по обеспечению безопасности потенциальных потребителей услуг.

При этом эскалатор, с учетом принципа его работы, относится к источникам повышенной опасности, поскольку он представляет собой движущийся механизм, который может обладать травмирующим потенциалом.

Представитель ответчика в суде, не оспаривая сам факт падения истца на эскалаторе торгового комплекса, в то же время полагала, что вины ответчика в произошедшем не имеется - как следует из сообщения от 27.03.2024 г. (л.д.81) (ответа на претензию истца от 13.03.2024 г.), истец после совершения покупок в супермаркете «Реми» при подъеме на эскалаторе почувствовала себя плохо и осела назад, а движущийся механизм вывез её наверх, после чего был остановлен, поскольку происшествие было обнаружено. Но при этом ни самого падения, ни чьих либо действий, приведших к падению, в том числе противоправных, установлено не было, визуально следы травмы отсутствовали, а после осмотра сотрудниками СМП был выставлен предварительный диагноз «нарушение мозгового кровообращения». Поэтому ответчик полагает, что нахождение истца в лежачем положении около эскалатора на полу стало следствием возникшего у истца головокружения, либо самостоятельных неосторожных действий при входе на эскалатор.

В обоснование своей позиции о надлежащем содержании эскалатора ответчиком в материалы дела представлен акт технического освидетельствования от 17.05.2023 г., согласно которому эскалатор был полностью исправен; копия журнала ежедневного осмотра эскалатора за период с 01.09.2024 г. по 21.07.2025 г.; также из материалов обращения истца в администрацию НГО (л.д.82) следует, что имеется договор на техническое обслуживание указанного оборудования, а также видеокамеры, запись с которых, исходя из возражений ответчика, хранится 20 дней.

В то же время, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком правил эксплуатации эскалатора.

На основании постановления Правительства РФ от 20.10.2023 года N 1744 утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее по тексту - Правила).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что владелец объекта обеспечивает выполнение одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией. В случае заключения указанного договора владелец объекта передает в специализированную организацию копию руководства (инструкции) по эксплуатации объекта.

Согласно подпункту "и" пункта 17 Правил лицо, осуществляющее выполнение указанных в пункте 16 настоящих Правил видов работ, должно обеспечить назначение распорядительным актом из числа квалифицированного персонала в том числе лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта. На это лицо возлагается контроль за работой лифтеров, операторов подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов и диспетчеров по контролю за работой лифтов.

В соответствии с пунктом 22 Правил контроль за работой пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора должен осуществляться в соответствии с сопроводительной документацией объекта и руководством (инструкцией) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля, которая должна обеспечивать:

а) постоянное видеонаблюдение за подходами к пассажирскому конвейеру (движущейся пешеходной дорожке) и эскалатору, а также за лицами, находящимися на ленте пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и лестничном полотне эскалатора;

б) сигнализацию о срабатывании электрических устройств безопасности;

в) возможность отключения пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) и эскалатора в экстренной ситуации и наличие средств оповещения пассажиров.

Таким образом, на ответчике как на собственнике эскалатора, лежала обязанность по обеспечению контроля за его работой уполномоченным лицом, при этом в экстренных случаях, в том числе при падении (травмировании) пассажиров, эскалатор подлежал остановке путем нажатия кнопки экстренной остановки, расположенной как на самом эскалаторе, так и в специально оборудованной мониторной комнате.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, при анализе которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчиком организован надлежащий контроль за использованием эскалатора, а именно: нахождение рядом с эскалатором дежурного, либо контроль за его работой из специально оборудованной комнаты оператором: как прямо следует из вышеуказанного сообщения от 27.03.2024 г., лента эскалатора была остановлена только после обнаружения происшествия с истцом.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком правил эксплуатации эскалатора, являющегося источником повышенной опасности, суд полагает, что имеются достаточные основания для вывода о том, что данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с получением истцом закрытой черепно-мозговой травмы, поскольку не исключили бы, ввиду вышеизложенного, падение и получение ею травмы, но могли бы минимизировать последствия падения.

Данные выводы сделаны судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, презюмирующих вину причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности и возлагающих на них обязанность доказать отсутствие таковой.

Доказательств, что травма была получена истцом непосредственно в результате падения на эскалаторе, которое не связано с нарушением правил его эксплуатации, а не в дальнейшем, когда в отсутствие экстренной остановки, истца, находящуюся на движущихся степенях эскалатора, протащило наверх, ответчиком представлено не было.

Поэтому суд исходит из наличия в действиях (бездействии) ответчика вины в причинении вреда здоровью истца.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Как было указано выше, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обосновывая иск, ФИО1, в том числе, ссылалась и на длительность лечения, которое она проходит до настоящего времени, и на необходимость несения дополнительных расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, поездками на процедуры.

Однако, как следует из вышеуказанных выписок о лечении, помимо долечивания последствий травмы, истец получала лечение и с учетом имеющихся у нее сопутствующих хронических заболеваний (иные имеющиеся в анамнезе истца заболевания являются самостоятельными и в причинной связи с событиями получения истцом травмы не находятся, доказательств обратного не представлено), тяжесть вреда здоровью после получения травмы не установлена, инвалидность установлена по общему заболеванию.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что падение истца произошло на технически исправном эскалаторе и, с учетом установленных по делу обстоятельств, связано с состоянием здоровья истца, поскольку из материалов проверки КУСП № 29077 от 21.12.2023 г. следует, что истец неоднократно ссылалась на бессознательность в момент происшествия, на указанные обстоятельства ссылались и опрошенные в ходе проверки сотрудники магазина.

Более того, учитывая госпитализацию истца в экстренном порядке с подозрением на <.........>), как указано в эпикризе от 23.11.2023 г, от суд не может не учитывать, что данное острое состояние, в том числе, характеризуется теми признаками, на которые указывает и сама истец (выписки с жалобами на отсутствие улучшений состояния здоровья): нарушение равновесия, статики и динамики (головокружение, шаткость при стоянии и ходьбе, неустойчивость) и, соответственно, головокружение и потеря равновесия при нахождении на движущемся вверх устройстве (эскалатор).

С учетом установленных обстоятельств травмирования истца и их последствий, которые в определенной части связаны с состоянием её здоровья, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 100 000 руб., не имеется, данная сумма принципам разумности и справедливости не отвечает. Доводы же истца о вине ответчика в непринятии мер по оказанию помощи косвенно опровергаются данными КУСП № 29077 от 21.12.2023 г., из которых следует, что сын истца был извещен о происшествии именно сотрудниками ответчика, и уже в последующем - навестил мать в условиях стационара.

На основании изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела: падение истца на эскалаторе, расположенном в торговом комплексе, возраст истца на момент получения травмы (<.........>), отсутствие установленной тяжести вреда полученных повреждений, характер полученных повреждений <.........> степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, длительность лечения, которое продолжается до настоящего времени, но связано с состоянием здоровья истца, степени вины ответчика и характера допущенных им нарушений, выразившихся в неприменении необходимых мер по обеспечению безопасности эксплуатации для посетителей торгового комплекса, повлекших травмирование истца, последующее поведение ответчика после получения истцом травмы, не предпринимавшего никаких мер для возмещения причиненного вреда, поскольку, как прямо следует из возражения, представитель ответчика настаивал на отсутствии вины, а также требования разумности и справедливости.

При этом у суда не имеется достаточных оснований полагать о наличии в действиях истца именно грубой неосторожности, как-то регламентировано положениями ст.1083 ГК РФ, поскольку это будет противоречить фактическим обстоятельствам дела: непосредственно нарушение правил использования эскалатора истцом не допущено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает разумным и достаточным денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает данную сумму компенсации морального вреда обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон; данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Как было указано выше, судом установлено, что спорные правоотношения регулируются, в том числе Законом о защите прав потребителей.

С учетом закрепленной в статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности и целевого назначения здания, принадлежащего ответчику и предполагающего оказания услуг и продажу товаров неопределенному кругу лиц, само по себе нахождение истца в торговом комплексе дает основание для признания ее потребителем в смысле, придаваемом Законом о защите прав потребителей, тем более, что из материалов проверки КУСП следует, что были установлены обстоятельства посещения истцом магазина «Реми», из помещения которого истец и намеревалась подняться на эскалаторе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности в виде уплаты штрафа законом не предусмотрено.

На основании изложенного, учитывая, что факт получения претензии истца от 13.03.2024 г. ответчиком не оспаривался и что сообщением от 27.03.2024 г. истцу в возмещении вреда отказано (л.д.81), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, т.е. 25 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате необходимости приобретения лекарственных препаратов для продолжения лечения и посещения специалистов, в том числе, за пределами г.Находка, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, «….» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2025 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" указано, что пункт 1 статьи 1085 ГК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

Как следует из представленной истцом медицинской документации, лечение истец проходила с 21.11.2023 г. по 20.06.2025 г.

При этом сведений о необходимости приобретения за счет собственных средств лекарственных препаратов для проведения лечения (внутривенное, а также внутримышечное и пероральное введение препаратов) в условиях стационара (дневного стационара) в вышеуказанных выписках не имеется; сведения о назначении лечения отражены в графах «рекомендовано» указанных выписок.

Истцом представлены копии и оригиналы чеков на приобретение лекарственных препаратов и расходных материалов за период с 30.09.2023 г. по 21.11.2024 г.:

- 30.09.2023 г. – корректор осанки (2 279 руб.);

- 30.09.2023 г. – цитрамон-П (58 руб.);

- 24.11.2023 г. – глиатилин (капсулы) (2 739,80 руб.);

- 29.11.2023 г. – амлодипин (129,27 руб.);

- 29.11.2023 г. – донормил, вальсакар, моксонидин СЗ, капотен, глиатилин (раствор) (1 552,00 руб.);

- 30.11.2023 г. – мексидол (раствор), таблетки от кашля, кеторол (гель), глиатилин (раствор), омарон, шприцы для инъекций (2 579 руб.);

- 04.12.2023 г. – пентанов (420 руб.);

- 05.12.2023 г. - шприцы для инъекций (121,60 руб.);

- 13.12.2023 г. – пентанов-Н и донормил (387,90 руб.);

- 19.12.2023 г. – парацетамол и сироп шиповника (131 руб.);

- 02.01.2024 г. – найсулид и омепразол (163,96 руб.);

-18.01.2024 г. – ацетилсалициловая кислота, цитрамон, трава горца птичьего, сбор желчегонный (326 руб.);

- 04.02.2024 г. – новаринг (кольцо), влажные салфетки (2 973 руб.);

- 21.02.2024 г. – сенаде, ацетилсалициловая кислота, парацетамол, цитрамон П (125,92 руб.);

- 28.04.2024 г. – ацетилсалициловая кислота, парацетамол, цитрамон, дротаверин (225 руб.);

- 21.05.2024 г. – актитропил (773 руб.);

- 31.05.2024 г. – гриб чага, плоды боярышника и шиповника (436 руб.);

- 04.07.2024 г. – бисакодил и ципролет (258 руб.);

- 07.08.2024 г. – парацетамол, цефран, цитрамон (262 руб.);

- 12.10.2024 г. – парацетамол, проспекта (1 202 руб.);

- 01.11.2024 г. – парацетамол, ацетилсалициловая кислота, суставит (гель) (325 руб.);

- 21.11.2024 г. – циннаризин (220 руб.).

Из вышеуказанного возмещению, по мнению суда, подлежит только приобретение глиатилина в капсулах (в форме раствора он истцу не назначался) и амлодипина в таблетках, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что истец имела право на получение указанных препаратов бесплатно, в рамках ОМС, а наименования данных препаратов прямо указаны во врачебных выписках. Приобретение же препаратов 30.09.2023 г. имело место задолго до происшествия 21.11.2023 г.; наименования выбора нестероидных противовоспалительных препаратов во врачебных наименованиях отсутствует, в связи с чем, оснований для возмещения самостоятельно выбранных истцом лекарственных средств названной категории (противовоспалительные, обезболивающие – пентанов, найсулид, ацетилсалициловая кислота, парацетамол, парацетамол и т.п.) суд не усматривает. Препарат «омарон» назначен истцу выпиской от 19.06.2025 г., а приобретен задолго до назначения – 30.11.2023 г., препарат «мексидол» в таблетках назначен истцу 06.12.2024 г., а приобретен в форме раствора 30.11.2023 г., т.е. годом ранее. Стоимость остальных лекарственных препаратов, расходных материалов и сопутствующих средств возмещению за счет ответчика не подлежит, поскольку вышеуказанные средства приобретались не по назначению врача по профилю лечения травмы, полученной 21.11.2023 г., причинно-следственная связь между их приобретением и получением вышеуказанной травмы не усматривается.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению транспортные расходы (проезд), в обоснование которого представлены копии и оригиналы проездных документов, при этом указано на необходимость посещения лечебных процедур и специалистов:

- 20.11.2023 г. – проезд на автобусе по маршруту Находка-Владивосток (891 руб.);

- 20.11.2023 г. – проезд на автобусе по маршруту Владивосток - Находка (1 080 руб.);

- 09.04.2024 г. - проезд на автобусе по маршруту Владивосток - Находка (1 080 руб.);

- 15.10.2024 г. – проезд на электропоезде по маршруту Партизанск-Находка (цены билета не указано).

Оснований для возмещения данного вида расходов суд не усматривает, поскольку проездные документы за 20.11.2023 г. отношения к лечению после травмы 21.11.2023 г. не имеют, остальные проездные документы не подтверждают доводы истца о прохождении в названных населенных пунктах лечения (посещения процедур г.Партизанск, г.Владивосток) по поводу полученной травмы – согласно выписного эпикриза от 23.11.2023 г. истцу назначено прохождение ЭЭГ и МРТ по месту жительства (г.Находка).

Таким образом, на заявленную сумму ущерба – 200 000 руб., расходы истцом не доказаны; документы о получении стоматологического лечения (<.........>), о чем указано в уточненных исковых требованиях 25.06.2025 г., на сумму 48 540 руб., в суд не представлены, причинно-следственная связь между утратой зубов и указанной травмой не установлена.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на приобретение глиатилина (чек от 24.11.2023 г.) на сумму 2 739 руб. 80 коп., амлодипина (чек от 29.11.2023 г.) на сумму 129 руб. 27 коп., т.е. всего – на сумму 2 869 руб. 07 коп.

Обсуждая требования истца о возмещении и восстановлении выплаты за проезд в общественном транспорте по социальной проездной карте «Приморец» в размере не менее 700 руб. в месяц, суд приходит к следующим выводам.

Как указала истец, она как ветеран труда и почетный донор, имела льготы по оплате проезда в общественном транспорте, до 01.06.2024 г. размер такой выплаты составлял 700 руб., а после установления инвалидности, сумма выплаты составляет всего 300 руб., также она не может получить путевки на санаторно-курортное лечение, выплаты по инвалидности также производятся не в полном объеме, при этом все вышеизложенное стало возможным по вине ответчика, поскольку явилось следствием получения травмы.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законом Приморского края от 29.12.2004 N 206-КЗ (ред. от 30.09.2025) "О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края" (принят Законодательным Собранием Приморского края 22.12.2004) установлены правовые гарантии социальной поддержки льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края, в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе, в том числе (ст.8 (2)) в области обеспечения равной транспортной доступности в виде компенсационных выплат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в названной части, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение размера таких выплат, равно как и их несвоевременное поступление, невозможность получения санаторно-курортного лечения, связаны с действиями (бездействием) ответчика (получение травмы, оформление инвалидности), в связи с чем, в указанной части оставляет иск без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Учитывая, что в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобождена, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 7 000 руб., в том числе – в размере 3000 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 4 000 руб. – по требованию о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Поскольку требование о возмещении (восстановлении) социальной выплаты оставлено без удовлетворения, но истец от оплаты государственной пошлины освобождена, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, исходя из указанной части требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Универмаг Центральный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 869 руб. 07 коп., штраф в размере 25 000 руб., а всего – 77 869 руб. 07 коп.

ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........> в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Универмаг Центральный» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 21.11.2025 г.

Судья: О.С. Шулико