Решение № 2-2129/2025 2-2129/2025~М-9873/2024 М-9873/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2129/2025

2-2129/2025

56RS0018-01-2024-017324-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 7 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Согаз» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», акционерному обществу «Сатком», обществу с ограниченной ответственностью «Тобольскспецстрой», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд, с учетом уточнений указав, что 14.06.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля ..., принадлежащего ООО «Тобольскспецстрой», под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца - в ПАО «САК «Энергогарант».

28.06.2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 01.07.2024 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца. 27.09.2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении требований отказано.

11.11.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 26.11.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Из решения финансового уполномоченного ФИО3 стало известно, что 11.07.2024 г. между ним и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец уступил ФИО4 право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от 14.06.2024 г.

На основании договора цессии 11.07.2024 г. страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 348 000 рублей.

27.09.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, 11.11.2024 г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещении по договору ОСАГО, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 26.11.2024 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом уточнений указывает, что направление на ремонт истцу ответчиком не выдавалось, выплата не производилась, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и АО «Согаз» не заключалось. Договор цессии от 11.07.2024 г. истец не подписывал, в связи с чем данный договор является недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТобольскСпецСтрой», ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4

С учетом результатов судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил, предъявив их также к ФИО4, ООО «ТобольскСпецСтрой», окончательно просит суд:

признать договор цессии от 11.07.2024 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным;

взыскать с АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 и далее по день фактического исполнения; штраф в размере 50 % от полной суммы страхового возмещения; моральный вред в сумме 20 000 рублей;

взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 586 191 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 140 000 рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3, представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, представители ответчиков АО «Сатком», ООО «ТобольскСпецСтрой», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: ...

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.02.2025 г. адрес регистрации ООО «ТобольскСпецСтрой»: ...

Из выписки из ЕГРЮЛ от 24.03.2025 г. следует, что адрес регистрации АО «Сатком»: ...

По указанным адресам суд извещал ответчиков о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данных адресов вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение ответчиков, третьего лица надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля ... является ФИО3, собственником автомобиля ... является ООО «ТобольскСпецСтрой», что подтверждается карточками учета транспортных средств от 28.01.2025 г.

14.06.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля ..., принадлежащего ООО «Тобольскспецстрой», под управлением ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС взвода N ИО ИПД Госавтоинспекции РЕО ИПД России «Тобольский» от 14.06.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ТТТ N, гражданская ответственность истца в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ХХХ N.

28.06.2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

01.07.2024 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО «...» подготовлено экспертное заключение от 08.07.2024 г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 881 552 рублей, с учетом износа -484 400 рублей.

11.07.2024 г. в адрес страховой компании поступил договор цессии N от 11.07.2024 г., заключенный между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий). Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «Согаз» (должник), на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения поврежденного автотранспортного средства ... в результате ДТП от 14.06.2024 г. в 19 ч. 30 мин. в ... с участием двух автомобилей ..., под управлением ФИО3 и ..., под управлением ФИО5

18.07.2024 г. страховая компания произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 348 000 рублей, а также удержан налог на доходы физических лиц по ставке 13 % в размере 52 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N, ...

27.09.2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

27.09.2024 г. страховая компания письмом № ... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11.11.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № ... от 26.11.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Финансовый уполномоченный в решении указал, что страховое возмещение выплачено цессионарию ФИО4, и поскольку ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора цессии N от 11.07.2024 г., у ФИО3 как у потерпевшего по рассматриваемому ДТП отсутствует право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что договор цессии от 11.07.2024 г. не подписывал.

Разрешая требование истца о признании договора цессии недействительным, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано выше, в страховую компанию АО «Согаз» представлен договор уступки права требования (цессии) N от 11.07.2024 г., заключенный между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий)

Данный договор подписан обеими сторонами, что подтверждается подписями в разделе «11. Адреса и реквизиты сторон».

В подтверждение доводов истца о том, что договор цессии от 11.07.2024 г. он не подписывал, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.03.2025 г. по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «...

Согласно заключению эксперта № ... от 30.04.2025 г. подпись от имени ФИО3 в договоре N от 11.07.2024 уступки права требования (цессии), заключенном между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий), расположенная на 3-ем листе в разделе «11. Адреса и реквизиты сторон», в графе «Цедент:», в строке ___/ФИО3/» выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта ... суд приходит к выводу о том, что заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности не вызывают. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ...

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным договора цессии от 11.07.2024 г. N, заключенного между ФИО3 и ФИО4, поскольку установлено, что подпись, поставленная в графе «цедент», выполнена не истцом.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е», «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом при рассмотрении дела не установлено.

Указанное основание, по которому страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, под перечень, установленный п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у ответчика не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того, с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Следовательно, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 08.07.2024 г. №... составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 881 552 рублей.

Изучив содержание заключения эксперта заключению ООО «...» от 08.07.2024 г., суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, стоимость страхового возмещения в данном случае не может превышать 400 000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «Согаз».

Разрешая требование истца о взыскании убытков с ответчика АО «Согаз», суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

В обоснование причиненного ущерба истцом к уточненному иску представлено заключение эксперта ИП ... № ... от 26.03.2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 986 191 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ... суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчиками заключение не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение ИП ... в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку АО «Согаз» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, истец в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

Сумма убытков, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 104 669 рублей, из расчета: 986 191 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта ИП ... № ... от 26.03.2025 г.) – 881 522 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по заключению ООО «...» от 08.07.2024 г.).

Разрешая требование истца о взыскании убытков с ООО «Тобольскспецстрой», суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ... 14.06.2024 г. ... ФИО5, управляя транспортным средством ... при транспортировке груза не обеспечил надежное крепление, в результате чего произошло выпадение груза на дорогу, перед автомобилем ..., под управлением ФИО3, в результате чего водитель съехал в кювет (ливневку) от внезапного возникшего преграждения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из карточки учета транспортных средств от 28.01.2025 г., собственником автомобиля ..., является ООО «ТобольскСпецСтрой».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТобольскСпецСтрой» убытков, поскольку на дату ДТП оно являлось собственником транспортного средства, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по выводам экспертного заключения ООО «...» превышает 400 000 рублей (881 522 рублей), размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, оставшееся сумма в размере 481 522 рублей подлежит взысканию с собственника автомобиля (881 522 – 400 000).

Таким образом, с ответчика ООО «ТобольскСпецСтрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 481 522 рублей.

Разрешения требования истца о взыскании с ответчика АО «Согаз» неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.10.2024 г. по 15.07.2025 г. (271 день) составляет 1 084 000 рублей, из расчета 400 000 * 271 день * 1%.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 18.10.2024 г. по 07.08.2025 г. (293 дня) составляет 1 172 000 рублей, из расчета 400 000 * 293 дня * 1%.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ответчика АО «Согаз», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от 400 000 рублей, что составляет 200 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «Согаз», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме не произвел, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.12.2024 г., заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно пп. 1.1 – 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить документы, представленные заказчиком и необходимые для составления искового заявления в АО «Согаз», АО «Сатком»; заявлять ходатайства; представлять доказательства; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику.

Пунктом 2.1 определено, что цена договора составляет 15 % от суммы взысканного страхового возмещения, ущерба. Цена договора складывается из цены конкретной работы, указанной в п.1.2 договора. Заказчик оплачивает аванс в сумме 15 000 рублей.

Согласно чек по операции от 23.12.2024 г. истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей ФИО1 за юридические услуги.

Из уточненного искового заявления следует, что сумма расходов по оплате услуг представителя составила 50 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 24 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично к двум ответчикам, суд приходит о взыскании расходов на оплату юридических услуг с АО «Согаз» - 12 000 рублей, с ООО «Тобольскспецстрой» - 12 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен договор о проведении экспертного исследования № ... от 19.09.2024 г., акт приемки выполненных работ от 23.09.2024 г., товарный чек N от 19.09.2024 г. на сумму 8 000 рублей.

Учитывая, что истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика АО «Согаз» 4 000 рублей, с ответчика ООО «Тобольскспецстрой» 4 000 рублей.

Суду также заявлено требование о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере 140 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг по эвакуации автомобилей N от 14.06.2024 г., акт N от 14.06.2024 г., квитанция от 14.06.2024 г. на сумму 140 000 рублей.

Учитывая, что истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в равных долях в двух ответчиков: с АО «Согаз» - 70 000 рублей, с ООО «Тобольскспецстрой» - 70 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно справке от 19.06.2024 г., выданной нотариусом ... истцом оплачена сумма в размере 2 500 рублей за удостоверение доверенности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с копией доверенности от 03.12.2024 г. представителю истца ФИО1 предоставлены полномочия на представление интересов ФИО3 во всех судах судебной системы РФ по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.06.2024 г.

Как следует из доверенности, истцом за совершение нотариального действия оплачена сумма в размере 2 500 рублей.

Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, суд приходит к выводу о взыскании расходов за составление доверенности с двух ответчиков в равных долях: с АО «Согаз» - 1 250 рублей, с ООО «Тобольскспецстрой» - 1 250 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.03.2025 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «...» ФИО6 Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО3

Согласно уведомлению ООО «...» ФИО6 от 30.04.2025 г. стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

В соответствии с чеком по операции от 06.05.2025 г. истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей ООО «Оренбургская экспертиза документов» за судебно-почерковедческую экспертизу.

Учитывая, что требование истца о признании недействительным договора цессии от 11.07.2024 г. N, заключенного между ФИО3 и ФИО4 удовлетворено на основании экспертного заключения ФИО6, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей. Оплата госпошлины подтверждается чек по операции от 23.12.2024 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей, с ООО «Тобольскспецстрой» расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 310 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор цессии от 11.07.2024 г. N, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ... расходы на оплату судебной экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму страхового возмещения 400 000 рублей, сумму неустойки 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; убытки 104 669 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 140 рублей, расходы на оценку ущерба 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Тобольскспецстрой» (ОГРН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму убытков 481 522 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 000 рублей, расходы на оценку ущерба 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» – отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «Сатком» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 1 сентября 2025 года.

Судья А.С. Астафьева