Решение № 2-1691/2018 2-1691/2018~М-366/2018 М-366/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1691/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сибирская КСК» обратился в суд с иском ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2016г. КПК «Сибирская КСК» на основании условий договора № № потребительского экспресс-займа предоставило ФИО2 заем в сумме 50 000 руб. на срок с 29.12.2016г. по 29.01.2018г. включительно, с уплатой 15% годовых в течение первого месяца, последующие месяцы 64% на фактический остаток задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа 10.04.2017г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 57 140 руб. 65 коп., 942 руб. 97 коп. расходы по уплате государственной пошлины. 12.05.2017г. на основании постановления судебного –пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником ФИО2 какого-либо имущества, кроме 1/6 доли в общедолевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не значится. В связи с чем истец просит, обратить взыскание на 1/6 долю в спорной квартире, в счет погашения задолженности перед кредитором, с выплатой должнику разницы между суммой вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В судебном заседании представитель истица ФИО3 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу указанному в справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставляла.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003г. № 456-О положения статья 446 ГПК РФ Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящиеся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч.1 ст.21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 10.04.2017г. с должника ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно- сберегательная корпорация» взыскана задолженность по договору потребительского экспресс-займа № от 29.12.2016г. в размере 57 140 руб. 65 коп.

12.05.2017г. постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 является собственником 1/6 доли в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>.

18.08.2017г. в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Доказательств тому, что в период рассмотрения дела сумма задолженности была полностью либо частично погашена ответчиком не представлено.

Из акта о совершении исполнительных действий от 07.12.2017г. следует, что судебным приставом –исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника. Проверкой установлено, что по адресу: <адрес> должник ФИО2 не проживает. Имущества подлежащего акту описи и ареста не установлено.

В соответчики со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющие принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о том, что помимо спорной доли (1/6) в жилом помещении у ответчика имеется иное жилое помещение, пригодной для постоянного проживания, материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, не содержат, жилое помещение, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, на него в силу вышеуказанных норм не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Дорохина