Апелляционное постановление № 22-2037/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-116/2019

Судья ФИО Дело № 22-2037


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 ноября 2019 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Котовым А.С.с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Игнатовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 22 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 27 мая 2015 года приговором Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 января 2017 года о пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ) за совершение трех преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 26 марта 2018 года;

- 10 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 25 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 июня 2019 года, к лишению свободы на 11 месяцев в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в силу 9 августа 2019 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 июня 2019 года окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Приговором в срок отбывания наказания ФИО1 зачтен срок наказания, отбытый им по приговору от 25 июня 2019 года с 21 мая по 21 августа 2019 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 22 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ, с осуждённого взысканы процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката Игнатовой М.А., в сумме 5400 рублей.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит приговор чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное ему наказание. Считает, что суд недостаточно учёл смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что в отношении него установлено лишь одно отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, работал, получал поощрения, нарушений не допускал. Оспаривает представленные на него характеристики, согласно которым он охарактеризован, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, указывая, что жалоб от соседей на него не поступало, и к административной ответственности в 2018-2019 годах он не привлекался, имел постоянное место жительства, работал без официального трудоустройства. Полагает возможным применение положений ст. 64 УК РФ. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката, поскольку защитник ему был назначен по инициативе суда, а он не имеет материальной возможности оплатить его услуги, так как не работает и близких людей не имеет.

Государственный обвинитель Кочнев А.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Игнатова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Действия осуждённого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, и не является чрезмерно суровым.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, при определении вида и размера наказания судом должным образом учтены, о чём прямо указано в приговоре, их совокупность позволила не назначать ФИО1 наказание в максимальном размере, предусмотренном уголовным законом за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в представленных на ФИО1 администрацией по месту его жительства и участковым уполномоченным полиции характеристиках, не имеется, так как они объективно подтверждаются материалами дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, а также ст. 531 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о взыскании с осуждённого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника является правильным.

Предусмотренные законом основания для полного или частичного освобождения осуждённого от их взыскания, в том числе и по мотиву имущественной несостоятельности, отсутствуют, так как ФИО1 является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий