Приговор № 1-58/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 1-58/2019

Уголовное дело №1-58/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи 11 июня 2019 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

с участием государственного обвинителя Никифорова Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников Кирюхина В.В., Худякова Е.М.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного 23.12.2016г. мировым судьей Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, 18.07.2017г. мировым судьей Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 360 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, 04.10.2018г. мировым судьей Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 330 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 8 месяцев, обязательные работы отбыты 25.03.2019г., отбыто 7 месяцев 25 дней дополнительного наказания, Левобережным районным судом г. Липецка 17.04.2019г. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

05.08.2018 г. около 18 час. 50 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, решил осуществить управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя Умышленно, ФИО1, будучи судимым 18.07.2017г. мировым судьей Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение запретов, обусловленных п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять в состоянии опьянения, 05.08.2018г. в период времени с 18 часов 51 минуты до 19 часов 00 минут у <адрес> сел на водительское сиденье автомобиля ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, включил передачу и осуществил движение на указанном автомобиле. 05.08.2018г. в период времени с 19 часов 01 минуты до 20 часов 15 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком № у <адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по Грязинскому району, которыми в последующем были вызваны сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району. По приезду сотрудников ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 05 августа 2018 года около 16 часов он купил две бутылки пива и пошел в свой гараж, расположенный на <адрес>. Одну бутылку он выпил по дороге в гараж. Около 17 часов 05.08.2018 года к нему в гараж на автомобиле ГАЗ -3302 государственный регистрационный номер №, принадлежащем Свидетель №9, приехал Свидетель №8 Он поехал домой с Свидетель №8 Он находился на пассажирском сиденье. Около <адрес> их автомобиль подрезали сотрудники ППС. Он с Свидетель №8 вышел из автомобиля. Сотрудники полиции сказали, что будут вызывать сотрудников ГИБДД, так как он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что не находился за рулем, а за рулем находился его друг Свидетель №8, но сотрудники не стали слушать, а все равно вызвали которым он также объяснил, что не находился за рулем, но они его не слушали. Сотрудники ГИБДД позвали понятых и в их присутствии составили протокол об отстранении от управления транспортным средствам. Он в данном протоколе расписываться не стал. Сотрудники полиции пояснили, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование. Он пояснил, что не против прохождения медицинского освидетельствования, как свидетеля, так как он за рулем не находился. После этого они поехали вместе с сотрудниками полиции в ЦРБ для прохождения освидетельствования. По приезду в ЦРБ, он не смог сдать анализы, так как он в туалет сходить не смог. Далее сотрудниками полиции был составлен протокол о задержании транспортного средства, от подписи в данном протоколе он отказался, а далее он был доставлен в ОМВД России по Грязинскому району для дальнейшего разбирательства. В протоколе о доставлении он также отказался расписываться (л.д. 133-135).

Показания ФИО1 отрицающего управление автомобилем в состоянии опьянения опровергаются исследованными судом доказательствами, в связи с этим суд признает их недостоверными и отвергает их. Суд считает, что ФИО1 дал такие показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 05.08.2018 года около 18 час. 50 мин. проезжая около <адрес>, он увидел лежащего на траве ФИО1 По виду ФИО1 он понял, что тот находится в беспомощном состоянии. Он позвонил наряду «ПА 303» в составе старшего наряда Свидетель №2 и водителя полицейского Свидетель №3, и сообщил им, что по вышеуказанному адресу на траве лежит в беспомощном состоянии ФИО1 и попросил их прибыть на указанное место и доставить его в лечебное учреждение, если ему необходима медицинская помощь. После окончания разговора он увидел, что к ФИО1 подъехал автомобиль «Газель», под управлением ранее не знакомого человека. Молодой человек помог ФИО1 подняться с травы и сел на пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за руль автомобиля «Газель» и поехал на нем. Он, увидев это, сообщил наряду, что необходимо остановить автомобиль марки «Газель» который направлялся с <адрес>. Он попросил наряд остановить данный автомобиль, так как у него появились подозрения насчет ФИО1, ведь он находился изначально в беспомощном состоянии и сев за руль мог совершить ДТП. Наряд сообщил ему, что уже движется по ул. Советская и находится в районе памятника им. «Флерова» г. Грязи. Он видел как ФИО1 05.08.2018 года садился за управление автомобилем марки «Газель» и осуществил на нем движение (л.д. 46-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 5.08.2018 года он находился на службе. Около 18 час. 55 мин. по мобильному телефону ему позвонил командир ОВ ППСП Свидетель №1 и сообщил, что на траве у <адрес> в беспомощном состоянии лежит ФИО1 и сказал, что необходимо доставить его в лечебное учреждение, если ему необходима будет медицинская помощь. После их разговора они выдвинулись в указанное место. Свидетель №1 вновь ему позвонил и сообщил, о необходимости остановить автомобиль марки «Газель», который будет двигаться по ул. Советская г. Грязи Липецкой области и то, что данным автомобилем управляет ФИО1 Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 находился в беспомощном состоянии, когда он его видел, и что ранее не знакомый ему молодой человек подъехал к ФИО1 на автомобиле «Газель», поднял его с земли и ФИО1 сел за руль, а этот молодой человек сел на пассажирское сиденье. Свидетель №1 сказал, что в таком состоянии ФИО1 может совершить ДТП. Двигаясь по ул. Советская, г. Грязи Липецкой области ими был замечен указанный Свидетель №1 автомобиль. Они увидели, что автомобиль стоит на перекрестке и собирается выезжать на ул. Советская г. Грязи. Они перекрыли движение автомобилю около <адрес> и незамедлительно вышли из своего служебного автомобиля. Он увидел, что из-за руля автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак №, вышел ФИО1, а второй молодой человек вышел с пассажирского сиденья автомобиля. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предоставить документы, удостоверяющие их личность. ФИО1 никакие документы им не предоставил, а Свидетель №8 предъявил свое водительское удостоверение, так как паспорта с собой у него не было. ФИО1 начал требовать, чтобы они вызвали сотрудников «ГИБДД», что они и сделали. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах спиртного, у него была несвязанная речь и неустойчивая походка. Пока они ждали сотрудников ГИБДД, ФИО1 говорил им что они не смогут доказать то что он находился за рулем и вообще утверждал что не управлял данным автомобилем, а управлял им именно Свидетель №8 Свидетель №8 это подтверждал. Но они видели, что из-за руля выходил именно ФИО1, а не Свидетель №8 Прибывшие сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы в присутствии ФИО1 и двух понятых. После составления протоколов ФИО1 был препровожден на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. В ГУЗ «Грязинская МРБ» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ничем это не мотивируя, после чего он был доставлен в отдел полиции г. Грязи для дальнейшего разбирательства (л.д. 49-51).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он находился на службе с Свидетель №2 Свидетель №2 позвонил Свидетель №1 и попросил задержать Газель, ехавшую в сторону ул. Советская г. Грязи, так как за рулем находился нетрезвый водитель. Они ехали по ул. Советской и на перекрестке увидели эту Газель, остановили ее. Он видел, что ФИО1 вышел из-за руля автомобиля, которым управлял, а Свидетель №8 вышел с пассажирского сиденья. Документов у ФИО1, в том числе и на автомобиль, с собой не было. Они вызвали сотрудников ГИБДД, так как ФИО1 находился в состоянии опьянения. Подъехавшие сотрудники ГИБДД составили протоколы и направили ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 в больнице отказался от медицинского освидетельствования.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 52-54).

Свидетель оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что дежурная часть его и Свидетель №5 направили на ул. Советскую г. Грязи в район СОШ №4, так как там был задержан автомобиль Газель под управлением пьяного водителя. Около 19 часов 45 минут они подъехали к месту задержания автомобиля. Сотрудники ППС сообщили, что ФИО1 управляя данным автомобилем, будучи в состоянии опьянения. ФИО1 отрицал данный факт. Протоколы составлял Свидетель №5 ФИО1 направили на медицинское освидетельствование, т.к. он находился в нетрезвом состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 05.08.2018 года примерно в 19 час. 50 мин. по рации поступило сообщение, что их экипажу необходимо проследовать на <адрес>, к дому №, где сотрудники ППС остановили автомобиль марки «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В районе <адрес> они подъехали к автомобилю. Рядом с автомобилем «ГАЗ-3302» находились сотрудники ППС ОМВД России по Грязинскому району, ФИО1, жена ФИО1 Свидетель №8, Свидетель №10 Они подошли к автомобилю, представились, попросили ФИО1 предоставить им его документы, и документы на автомобиль для проверки. ФИО1 пояснил, что документов у него нет, и что данным автомобилем он не управлял, а управлял его знакомый Свидетель №8 Свидетель №8 подтверждал слова ФИО1 Но сотрудники ППС напротив опровергали слова ФИО1 и пояснили, что видели, как ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, у него была неустойчивая поза и нарушение речи. Далее он в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. ФИО1 заявил, что согласен. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались понятые. ФИО1 так же подписал протокол, указав, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления всей необходимой документации ФИО1 был им доставлен в ГУЗ «Грязинская МРБ» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Находясь там, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и причину отказа ничем не мотивировал. После отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования он был им доставлен в ОМВД России по Грязинскому району для дальнейшего разбирательства. Поскольку ФИО1 имел судимости по ст. 264.1 УК РФ им был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 60-63).

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что 05.08.2018 года около 20 час. 10 мин. на <адрес> сотрудник ГИБДД попросил их поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от правления транспортным средством, а в последующем при проведении освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. На дороге стоял автомобиль марки «Газель». Инспектор ГИБДД разъяснил им права понятых и сообщил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Они тоже заметили, что визуально ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного, была неустойчивая походка, несвязанная речь. ФИО1 вел себя очень агрессивно, постоянно дерзил сотрудникам полиции, оговаривался с ними, говорил, что он никаким автомобилем не управлял, но и кто управлял автомобилем, он не называл. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором они расписались. ФИО1 отказался подписывать протокол, причин своего отказа не пояснял. Сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 заявил, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ФИО1 согласился его пройти. Они подписали протокол. ФИО1 пописал данный протокол и записал в нем, что согласен пройти освидетельствование как свидетель (л.д. 65-67).

Свидетель Свидетель №11 показала, что Свидетель №8 ее внук, характеризует его положительно. В ее дом он никогда мебель не привозил и не предлагал перевезти мебель из ее дома (л.д. 94-96).

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, которые давали бы основания сомневаться в их достоверности. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты у свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого. Показания свидетеля Свидетель №11 вопреки доводам стороны защиты получены с соблюдением норм УПК РФ. Показания свидетелей в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что ФИО1, будучи лишенным, права управления транспортным средством, имея судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергая доводы стороны защиты об обратном. Показания Свидетель №11 кроме того опровергают версию стороны защиты, что Свидетель №8 перевозил мебель из ее дома.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №5 05.08.2018 года в районе <адрес> задержан ФИО1, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ранее осужденный по ст. 264.1 УК РФ (л.д.21)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 05.08.2018 года ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № (л.д. 24).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.08.2018 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.11.2018 г. осмотрен участок местности в районе <адрес>, где ИДПС ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №5 05.08.2018 года отстранил ФИО1 от управления автомобилем «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № (л.д. 43-45).

Согласно приговору мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 23.12.2016г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 2 года (л.д. 152-156).

Согласно приговору мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 18.07.2017г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 360 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев (л.д. 157-159).

Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, не содержат противоречий, являются относимыми и допустимыми. Письменные доказательства в своей совокупности подтверждают показания свидетелей о том, что ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял в состоянии опьянения автомобилем, направленный на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в медицинском учреждении от данного освидетельствования отказался.

Сторона защиты сослалась на показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, ФИО7

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что 05 августа 2018г. около 18 часов он взял автомобиль «Газель» у Свидетель №9, чтобы отвезти мебель из <адрес> в гараж. С ним поехал помочь ФИО1, который бел немного выпивший. Отвезя мебель они возвращались домой и около магазина «Угловой» остановились. Там они встретили Свидетель №10, которому предложили попить пива. Свидетель №10 согласился и пошел к кафе. Они поехали к ул. Советской. За рулем находился он, а ФИО1 был пассажиром. На перекрестке в районе <адрес> их подрезал автомобиль ППС. Он вылез из-за руля. Сотрудники ППС предъявили претензии ФИО1, что тот был за рулем нетрезвый. Сотрудники ППС потребовали документы на автомобиль. Он предъявил документы и сказал, что был за рулем. Сотрудники ГИБДД прибыли по вызову сотрудников ППС. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что был за рулем, но те составили материал на ФИО1

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 показал, что старый шкаф он перевозил из своей квартиры к своим родственникам на <адрес>. На требования предъявить документы, он сказал сотрудникам ППС, что они не уполномочены проверять у него документы (л.д.75-78).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что 05 августа 2018г. вечером она дала свой автомобиль Газель Свидетель №8, который вписан в страховку, чтобы отвезти в гараж стол. С Свидетель №8 поехал помочь ее муж ФИО1, который был нетрезвый. За рулем поехал Свидетель №8 Около 19 часов муж позвонил и сообщил, что их остановили сотрудники ППС. Она пришла на перекресток улиц 8 Марта и Советской, где стояла ее Газель. По дороге, у магазина Фрегат она встретила Свидетель №10 и сказала о задержании мужа. Свидетель №10 сказал, что муж был на пассажирском сиденье. Сотрудники ППС сказали, что видели, что супруг был за рулем. Муж сказал, что за рулем был Свидетель №8 Из-за отсутствия страховки, автомобиль поместили на штраф стоянку. Мужа направили в присутствии понятых на медицинское освидетельствование.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 показала, что встретила друга ее мужа- Свидетель №10 около подъезда своего дома. Свидетель №8 брал автомобиль для перевозки мебели (л.д. 81-83).

Оглашенные показания в этой части свидетель Свидетель №9 не подтвердила.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он шел в магазин на ул. 8 Марта г. Грязи около 18-19 часов и увидел остановившийся автомобиль Газель, за рулем которого находился Свидетель №8, пассажиром был ФИО1 Они договорились встретиться в пивном баре у его дома. Он пошел к пивному бару через дворы. Минут через 5-10 в 50 метрах от остановки на ул. Советской он встретил жену ФИО1, которая сказала, что остановили автомобиль с ФИО1 Он сказал, что видел минут 20 назад, что за рулем автомобиля находился Свидетель №8 Он пошел к месту остановки автомобиля с женой ФИО1.

Свидетель ФИО7 суду показал, что год назад около 18 часов он шел к себе домой по адресу <адрес> видел, что около дома бабушки Свидетель №8 стоял автомобиль Газель. Он видел, что из калитки дома вышли Свидетель №8 и Свидетель №9 и что-то несли. Он с ними поздоровался, попросил закурить и пошел домой. Свидетель №8 был водителем у Свидетель №9 Как и куда поехал автомобиль, он не видел.

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9 и Свидетель №8 не логичные, противоречивые, противоречат также показаниям подсудимого, кроме того, показания Свидетель №8 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №11 Так из показаний подсудимого следует, что он встретил Свидетель №8 у своего гаража, Свидетель №8 показал, что ФИО1 поехал с ним грузить мебель от своего дома, Свидетель №9 также показала, что подсудимый сел в автомобиль около дома. Свидетель №8 о маршруте перевозки дал противоречивые показания. Так в ходе следствия показал, что мебель перевез из квартиры в дом к Свидетель №11, а в суде показал, что перевозил мебель от Свидетель №11 в гараж. В то же время Свидетель №11 опровергла версию о перемещении мебели в ее дом, либо из дома. Кроме того Свидетель №9 показала, что Свидетель №8 перевозил стол в гараж, в то же время Свидетель №8 показал, что перевозил шкаф. Учитывая изложенное, суд отвергает показания свидетелей защиты как недостоверные, полагая, что они были даны с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку Свидетель №9 является супругой подсудимого, а Свидетель №10 и Свидетель №8 друзьями подсудимого.

Показания свидетеля ФИО7 не подтверждают и не опровергают доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 Свидетель ФИО7 не видел, кто управлял автомобилем. Кроме того, в ходе допроса свидетель не мог подтвердить дату событий, а только сообщил, что видел, что подсудимый и Свидетель №8 вышли из калитки и что-то несли. В связи с этим суд отвергает показания данного свидетеля.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ суд исходит из того, что ФИО1 будучи лишенным права управления транспортным средством на основании приговора мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ от 18.07.2017г. на 2 года 6 месяцев, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, был направлен сотрудниками ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также письменными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он автомобилем не управлял, не находился в состоянии опьянения, а также доводы защитника о том, что нет доказательств управления ФИО1 автомобиля, о том, что доводы стороны обвинения основаны только на предположениях, о том, что подсудимого оговорили, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в приговоре выше.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 судим за преступления небольшой тяжести, на учете у врача нарколога в ГУЗ «Грязинская МРБ» не состоит, состоит на учете у врача психиатра ГУЗ «Грязинская МРБ», <данные изъяты>, УУП ОМВД России по Грязинскому району характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №l579/1-1321 от 20.11.2018 года <данные изъяты> (л.д.101-103).

Суд учитывает данное заключение в качестве данных о личности подсудимого, а также как доказательство подтверждающее то обстоятельство, что подсудимый в момент совершения преступления был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики от соседей и с работы, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 неоднократно был судим за аналогичное преступление, с назначением наказания не связанного с лишением свободы, суд полагает, что по настоящему делу необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое обеспечить исправление ФИО1 и будет соразмерным содеянному. Суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая то обстоятельство, что по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 04.10.2018г. основное наказание отбыто, суд частично присоединяет к дополнительному наказанию по настоящему приговору дополнительное наказание по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 04.10.2018г.

Учитывая то обстоятельство, что по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 17.04.2019г. наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, оно подлежит самостоятельному исполнению.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кирюхина В.В. в ходе предварительного следствия в сумме 2200 рублей, которые в силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 04.10.2018г. и окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Зачесть в отбытие дополнительного наказания отбытый срок 7 месяцев 25 дней лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 04.10.2018г.

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 17.04.2019г. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 2200 (двух тысяч двухсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Фатеев