Приговор № 1-95/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-95/2020

УИД 42RS0012-01-2020-000436-79

производство № 1-95/2020 № 12001320016140060


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

при помощнике судьи Бородиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

12 мая 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского судебного района Кемеровской области от 16.02.2016 года, вступившим в законную силу 04.03.2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, за совершение которого было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что ФИО2, как лицо, лишенное специального права, от сдачи соответствующего удостоверения уклонился, сдав водительское удостоверение 16.06.2017 года, в соответствии со ст.32.7 КРФоАП срок исполнения административного наказания исчисляется с 16.06.2017 года по 16.12.2018 года В соответствии со ст.4.6 КРФоАП ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию с 16.12.2018 года по 16.12.2019 года.

07 декабря 2019 года около 02 часов 30 минут у ФИО2, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <...>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <...> и начал движение на указанном автомобиле <...><...> по улицам города Мариинска Кемеровской области.

07.12.2019 года в 02 час. 45 мин возле дома №134 А по ул.Котовского г.Мариинска Кемеровской области сотрудниками ДПС-ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <...>, тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно исследованию с применением технического средства прибора анализатора концентрации паров этанола <...> от 07.12.2019 года в 03 час. 26 мин. в автоматическом режиме при первичном и повторном выдохе в прибор у ФИО2 обнаружен алкоголь, результат которого составляет 0,571 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что <...> постановлением мирового судьи привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 06.12.2019 года <...><...>, употреблял <...> спиртное, <...> решил довести до дома <...>. Двигаясь по ул.Котовского г.Мариинска, ФИО2 подъехал к магазину <...> к нему подошли подъехавшие сзади на патрульном автомобили сотрудники ДПС, представились, предложили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО2 пояснил, что документы на автомобиль при себе, а водительское удостоверение на хранении в ГИБДД г.Мариинска. На вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО2 это не отрицал. После чего он проследовал в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС разъяснил ему права и обязанности, после чего был составлен акт об отстранении от управления, затем предложено пройти освидетельствование на месте. С использованием прибора «Алкотектор» путем продува ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого согласно чеку составил 0,571 мг/л. ФИО2 согласился с показаниями алкотектора, составленный акт освидетельствования подписал. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он написал объяснение и подписал его. Свою вину в том, что ранее, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, вновь сел за руль автомобиля марки <...> хотя понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.72-76)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью. Дополнительно пояснил, что водительское удостоверение он не забирал, т.к. истек срок его действия, административный штраф не оплачивал.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель А. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. 06.12.2019 года на основании служебного задания по оказанию практической помощи по пресечению нарушений ПДД РФ был осуществлен выезд в г.Мариинск. В составе экипажа он находился с инспектором К. Около 02 часов 35 минут 07.12.2019 года их экипаж находился на ул.Котовского г.Мариинска. Их внимание привлек автомобиль <...> который то ускорялся, то замедлялся в движении. С целью проверки они решили проследовать за данным автомобилем. Двигались на патрульном автомобиле, в котором было установлено специальное техническое средство – СГУ. В пути следования автомобиль <...> подъехал к магазину, расположенному по ул.Котовского, затем с водительской стороны вышел мужчина, А. подошел к нему, представился, при этом от мужчины исходил запах алкоголя изо рта. А. предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Мужчина представился ФИО2, не отрицал употребление спиртного. Ему было объявлено о том, что в патрульном автомобиле ведется запись на видеорегистратор. Затем ФИО2 были ему разъяснялись права и обязанности. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол, а затем с использованием прибора алкотектора проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Факта нарушения не оспаривал, вел себя спокойно. После получения результатов освидетельствования А. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, с правонарушением согласился. Из дежурной части получена справка о нарушениях и установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП 16.02.2016 года и на тот момент посчитали, что срок привлечения к уголовной ответственности истек. Спустя время в отдел поступила информация мирового судьи о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку водительское удостоверение им сдано 16.06.2017 года, в связи с чем 21.02.2020 года <...> был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. А. было внесено исправление в протокол о доставлении гражданина, а именно, зачеркнул в графе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № протокола <...>, прописав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номера акта <...>. (л.д.83-87)

Свидетель К., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что занимает должность заместителя командира роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. 06.12.2019 года на основании служебного задания по оказанию практической помощи по пресечению нарушений ПДД РФ был осуществлен выезд в г.Мариинск. В составе экипажа был с инспектором А. Около 02 часов 35 минут <...> их экипаж осуществлял патрулирование улиц г.Мариинска и они находились на ул.Котовского, где их внимание привлек автомобиль <...>, который двигался подозрительно. В связи с чем было принято решение проследовать за данным автомобилем, и для привлечения внимания водителя включено специальное техническое устройство. Водитель автомобиля остановился возле магазина «<...> вышел из автомобиля, они подошли к нему и при разговоре почувствовался запах алкоголя из полости рта. В связи с чем А. предложил водителю автомобиля <...> пройти в патрульный автомобиль. Данный водитель представился ФИО2, инспектором А. ему были разъяснены права и обязанности, уведомлен о ведении записи на видеорегистратор. А. был оставлен протокол отстранения от управления транспортным средством. После чего проведено освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал наличие алкоголя, с результатами ФИО2 был согласен, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлял инспектор А., К. при этом находился рядом с патрульным автомобилем. При их оформлении административных материалов велась запись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. По базе данных было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, при этом на тот момент посчитали, что срок привлечения к уголовной ответственности за повторность деяния истек. Впоследствии в их адрес поступил отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что в его действиях усматривается ст.264.1 УК РФ, т.к. водительское удостоверение им было сдано 16.06.2017 года. После чего 21.01.2020 года К. был направлен в ОМВД России по Мариинскому району для написания рапорта о признаках преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и 21.01.2020 года ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Мариинскому району для дачи объяснений. (л.д.79-82).

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-рапортом <...>. (л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>. (л.д.6);

-актом <...> освидетельствования на состояние опьянения <...>. (л.д.7);

-чеком прибора анализатора концентрации паров этанола <...> (л.д.8);

-протоколом об административном правонарушении <...>. (л.д.9);

-протоколом о доставлении <...> (л.д.19);

-постановлением, <...> (л.д.12).

-протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому дознавателем осмотрены вышеуказанные административные материалы от <...> (л.д.41-44);

- протоколом осмотра документов (предметов) от <...> (л.д.32-38), <...>.

Осмотренный CD диск с видеозаписью от 07.12.2019 года признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.45).

- справкой <...> (л.д.29-31);

-копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16.02.2016 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде администратвиного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.03.2016 года. (л.д.64).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследованные судом протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования, подсудимым не оспаривается, сомнений у суда не вызывает, поскольку получен в соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, срок поверки которого на момент освидетельствования не истек. (л.д.27).

Проанализировав показания свидетелей А., К., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствам, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что свидетели являются сотрудниками полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 16.02.2016 года, которое вступило в законную силу 04.03.2016г. и подсудимым не обжаловалось, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение сдано подсудимым в Отдел ГИБДД Отдела МВД по Мариинскому району 16.06.2017 года. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 07.12.2019 года, ФИО2 осознавал, что является лицом ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения им инкриминируемого деяния не истек.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Басковой Т.А. в ходе предварительного следствия в сумме 3965 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 3250 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7215 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 25.05.2020.