Решение № 12-59/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12-59/2018


Р Е Ш Е Н И Ес. Мраково 11 сентября 2018 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО2,

с участием ФИО7 ФИО12 его защитника Гусева А.К. предъявившего удостоверение № 1953, ордер № 061750,

рассмотрев жалобу ФИО7 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО14. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО7 ФИО15. обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлена. ДД.ММ.ГГГГ в момент относящейся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем не управлял, находился по адресу: <адрес>, <адрес>, возле <адрес>. Транспортное средство было припарковано на обочине и не трогалось с места. Мировой суд, в нарушение КоАП РФ проигнорировал его доводы, указав, что его доводы опровергается материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО8 Его показаниям и показаниям свидетеля ФИО4 мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, не дана оценка его доводам о том, что транспортным средством он не управлял, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Мировой судья не приводит никаких доказательств того, что он, в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности управлял транспортным средством, а так же что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Ссылка мирового судьи на показания заинтересованных в исходе дела сотрудников ДПС ОГИБДД ничем не обоснована. Кроме того, как на доказательство его вины в совершённом административном правонарушении, суд ссылается на предоставленную запись с видеорегистратора автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе изучения видеозаписи, было установлено, что зафиксированные видеорегистратором события подтверждают его доводы и опровергают доводы сотрудников ДПС ОГИБДД. Согласно видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ, при подъезде сотрудников ДПС ОГИБДД, он автомобилем не управлял, не находился за рулём автомобиля (файл 141), то есть согласно видеозаписи, факт управления им транспортным средством не доказывается. Так же, согласно видеозаписи, сотрудник ДПС, в ходе общения с ним и составления административных документов не разъяснял ему причины, по которым он был подвергнут освидетельствованию, порядок проведения освидетельствования, не разъяснял ему права и обязанности. Так же, согласно видеозаписи, он отказывался от прохождения освидетельствования сотрудниками ДПС ОГИБДД, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Напротив, он неоднократно (файл 154, файл 154В, файл 156, файл 171) требовал провести освидетельствование в медицинском учреждении, однако инспектор ДПС всеми способами отказывал ему в прохождении медицинского освидетельствования.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО7 ФИО16 и его защитник Гусев А.К. изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, ФИО7 ФИО17. пояснил, что мировым судьёй не дана оценка правомерности освидетельствования на состояние опьянения, правомерности действий сотрудников ГИБДД, имелись ли у них основания для проведения освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование, так как каких-либо оснований проведения освидетельствования в отношении него, и оснований для направления на медосвидетельствование на состояние опьянения не было. Он автомобилем не управлял, что на судебном заседании подтвердили свидетели, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не был установлен, не доказана его вина в совершении административного правонарушения. Инспектор ДПС в нарушении Правил проведения освидетельствования, перед проведением освидетельствования не проинформировал его, каким прибором он намеревается провести освидетельствование и наличии свидетельства о поверке прибора. При составлении протокола, инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные административным законодательством, чем были грубо нарушены его права на защиту, что подтверждается видеозаписью приложенной к материалам дела. Кроме того, он был согласен пройти медосвидетельствование, однако инспектор ДПС составил протокол об отказе в прохождении им медосвидетельствования на состояние опьянения, при этом пояснив, что уже все протоколы составил и освидетельствование проводить не будет. Просит суд отменить постановление мирового судьи.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес><адрес>, какого-либо отношения к <адрес> не имеет, подчиненным ФИО7 ФИО18 не является. ДД.ММ.ГГГГ на его служебной машине ездили совместно с ФИО1 по осмотру объектов недвижимости на территории района, перед поездкой ФИО7 ФИО19 оставил свою служебную автомашину на <адрес>. После поездки, поздно ночью, ФИО7 ФИО20. остался возле своей машины на <адрес>, автомобилем не управлял, вызвал и ждал водителя. Через полчаса ему позвонил ФИО7 ФИО21. и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС, он поехал на <адрес>, однако там никого не было. Он, предположив, что ФИО7 ФИО22 повезли в больницу на освидетельствование, также поехал в больницу, служебная автомашина ФИО7 ФИО23. и автомобиль ДПС находились со стороны <адрес>, возле здания «<данные изъяты>, а не возле здания больницы. На месте, он спросил у инспектора ДПС ФИО8, что происходит, тот сказал, что все будет нормально. Сотрудники ДПС не хотели проводить в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование, сказали: «Мы знаем, как лучше, знаем, что делать, не мешайте». ФИО7 ФИО24 спиртное не употреблял, при нём сотрудники ДПС ФИО7 ФИО25. пройти медицинское освидетельствование не предлагали, ФИО7 ФИО26. неоднократно просил сотрудников ДПС провести медицинское освидетельствование, однако ему отказали, после чего тот подписал какие-то документы.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ФИО7 ФИО27. попросил у него разрешения оставить свою служебную автомашину возле его дома на <адрес>. Оставив автомашину, он уехал, его долго не было. Ночью он видел возле своего патрульную автомашину, сотрудников ГИБДД и несколько гражданских лиц, через некоторое время все уехали. ФИО7 ФИО28. он знает как работника администрации района, с ним каких-либо отношений не поддерживал, лично с ним до этого случая не был знаком.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает водителем в <адрес><адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 ФИО29 приехали из <адрес>, ФИО7 ФИО30 забрал автомашину для поездки по району. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, по просьбе ФИО7 ФИО31 забрал автомашину, которая находилась возле здания «<данные изъяты>», там находились инспекторы ДПС, что там случилось не знает, какого-либо запаха от ФИО7 ФИО32. не почувствовал. Инспектора ДПС ничего не объяснив, попросили его забрать служебную автомашину, что он и сделал.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес><адрес> ФИО8 суду пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО9 на патрульной автомашине двигались по <адрес>, им навстречу выехала автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая <данные изъяты>. Он включив проблесковые маячки, тем самым потребовав остановиться, высадил из патрульной автомашины ФИО9, сам стал двигаться задним ходом, затем развернулся и поехал к автомашине «<данные изъяты>». Водителем оказался ФИО7 ФИО33., которого они пригласили в патрульную автомашину, ФИО9 оформлял протоколы. ФИО7 ФИО34. отказался проходить освидетельствование на месте, согласившись пройти медосвидетельствование. По пути следования, ФИО7 ФИО35 находясь в патрульной автомашине, которым управлял он, звонил кому-то по телефону, говорил, что проходить медицинское освидетельствование он не будет, о чем ФИО8 сообщил ФИО9 по прибытию в <адрес><адрес><адрес>. ФИО7 ФИО36. пересел в патрульную автомашину, где с ним разбирался ФИО9, который позже ему пояснил, что ФИО7 ФИО37 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Что происходило в это время в салоне патрульной автомашины он не слышал и не видел.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес><адрес> ФИО9 суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО8 на патрульной автомашине двигались по <адрес>, им навстречу выехал автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащая администрации района. Они включили проблесковые маячки, тем самым потребовав остановиться, ФИО9 вышел из патрульной автомашины, ФИО8 стал разворачиваться, затем подъехал к автомашине «<данные изъяты>». ФИО9 подошел к автомашине «<данные изъяты>», возле которой стоял мужчина, автомашина не двигалась, водителем, как он полагает был ФИО1, поскольку кроме него возле автомашины никого не было. От ФИО39 ФИО38 исходил запах спиртного, его пригласили в патрульную автомашину, он от прохождения освидетельствования на месте отказался, ФИО9 не помнит, кто именно, он или ФИО7 ФИО40 предложил поехать в больницу для медицинского освидетельствования. После того, как подъехали к больнице, где ФИО7 ФИО41 отказался пройти медицинское освидетельствование. Все процессуальные документы составлялись при ФИО7 ФИО42 который каких-либо ходатайств не заявлял, от подписей отказывался, права ему разъяснялись.

Заслушав ФИО7 ФИО43., его защитника ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, инспекторов ДПС ФИО9, ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, с участием физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> минут, указано, что ФИО7 ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н .... и отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, в материалах дела нет достоверных доказательств факта управления ФИО7 ФИО45. транспортным средством.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО7 ФИО46. и его защитник Гусев А.К. последовательно заявляли в том числе, в судебных заседаниях по рассмотрению дела мировым судьей о том, что ФИО7 ФИО47. автомобилем не управлял, автомобиль находился на <адрес>.

С целью проверки доводов ФИО7 ФИО48. в судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеорегистратора установленного в автомобиле ДПС.

Однако на данной видеозаписи отсутствует момент движения и остановки транспортного средства под управлением ФИО7 ФИО49., сам факт управления им транспортным средством.

Доводы ФИО7 ФИО50. также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснивших, что автомобиль <данные изъяты><адрес> РБ вечером ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ стоял на <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, не заинтересованных в исходе дела, не имеется.

Иных достоверных доказательств управления ФИО7 ФИО51 транспортным средством <данные изъяты>» в деле не имеется и судом не добыто. Сам ФИО7 ФИО52 отрицает данный факт.

Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО8 и ФИО9 не следует, что они лично видели, как ФИО7 ФИО53. управлял автомашиной.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения и местом составления протокола в отношении ФИО7 ФИО54 указана <адрес>, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>» в указанном месте.

Вместе с тем, как было установлено судом, автомобиль «<данные изъяты>» находился на <адрес> возле <адрес>, это также не отрицали сами инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО8, то есть в протоколе неверно указано место совершения правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством. В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что факт управления ФИО7 ФИО55 автомашиной остался недоказанным и, следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО7 ФИО56., как водителя, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признано законным.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО7 ФИО57 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из исследованной судом видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 ФИО58. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС ограничился лишь перечислением указанных статей, без раскрытия их содержания, то есть фактически права ФИО7 ФИО59 не были разъяснены (файл 168). Расписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО7 ФИО60. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии правовой позицией Конституционного суда РФ выраженного в Определении КС РФ от 24 декабря 2012 года № 2392-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьёй 27.7 КоАП РФ закрепляет специальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Данными правами, указанное лицо может пользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу. Разъяснении этих прав является дополнительной гарантией решения задач производства по делу об административном правонарушении (ст.24.1 КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу названных законоположений, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо разъяснять имеющиеся у него процессуальные права, причем непосредственно в момент фактического возбуждения дела, в том числе при применении к нему меры государственного принуждения в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП РФ. Этому корреспондирует и норма ч.4 ст.5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан в случае применения к гражданину меры, ограничивающие его права и свободы, разъяснить его причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности.

Из видеоматериалов, содержащихся в деле следует, что при составлении документов, предшествующих составлению протокола об административном правонарушении (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и т.д.) то есть при фактическом возбуждении дела, какие-либо права ФИО7 ФИО61. не разъяснялись.

Следовательно, права ФИО7 ФИО62. гарантированные ему государством были нарушены.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6 Правил).

В силу пункта 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о применении технического средства измерения- алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 006500, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем видеозапись, примененная для фиксации совершения процессуальных действий, не подтверждает соблюдение вышеуказанного порядка проведения в отношении ФИО7 ФИО63 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно не отражает ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (отсутствуют сведения об информировании водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, заводском номере и проведении поверки данного средства).

Таким образом, видеозапись в данном случае не подтверждает факт соблюдения порядка применения вышеуказанной меры обеспечения производства по делу.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, процессуальные действия по направлению ФИО7 ФИО64 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлено с нарушением требований названного Кодекса.

Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которому, основанием для направления ФИО7 ФИО65. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> содержится запись "от подписи отказался". При составлении протокола понятые не участвовали, в протоколе имеется отметка о ведении видеозаписи.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что после отказа ФИО7 ФИО66 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции не предлагал последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а напротив, ФИО7 ФИО67. просит освидетельствовать его на состояние опьянения в больнице (файлы №№ 154В,171), что подтверждает его доводы о том, что инспектор ДПС не направлял его для прохождения медицинского освидетельствования, его просьбу о прохождении освидетельствования в больнице не удовлетворил, ссылаясь на то, что им уже составлены все процессуальные документы.

Иные данные, подтверждающие, что ФИО7 ФИО68 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и что он отказался его пройти, в материалах дела отсутствуют.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не наказуем и не содержит состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а является основанием направления на медицинское освидетельствование.

В нарушение положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущенное нарушение оставлено мировым судьей без внимания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесен указанный судебный акт.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО7 ФИО69 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 ФИО70 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО2