Приговор № 1-23/2019 1-691/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-23/2019

№ 1-23/2019

11801520053000754


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Бабичевой Т.В., потерпевшего А.К.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Симанчука С.А., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>8, не судимого;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил в г.Омске при следующих обстоятельствах.

20.05.2018 около 04 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Наполеон», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры с А.К.Ю., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, достал неустановленный предмет и стал его демонстрировать перед А.К.Ю. А.К.Ю. с целью избежания конфликта перебежал проезжую часть дороги от <адрес> по <адрес> к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной в 15 метрах от <адрес> по <адрес> и, споткнувшись о бордюр, упал на спину. В это время к нему подбежал ФИО1 и, держа в правой руке неустановленный предмет, в результате противоправного поведения потерпевшего, нанес не менее двух ударов неустановленным предметом по телу потерпевшего А.К.Ю., причинив ему телесные повреждения в виде проникающего ранения левой половины груди острым предметом; проникающего ранения живота острым предметом, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 19.05.2018 встретился с К.А.В. и М.К.В., с которыми находился примерно до трех часов ночи в Старом Кировске. Затем он приехал в магазин «Наполеон», находящийся на <адрес>. Со знакомым продавцом этого магазина – П.А.Д. - вышли на крыльцо. К ним подошел ранее ему не знакомый А.К.Ю., с которым разговаривали на общие темы. Продавец П.А.Д. вернулась в магазин, а он и А.К.Ю. распивали спиртное примерно до пяти часов утра, находились в состоянии опьянения. В ходе распития спиртного он открывал бутылку из-под пива ключом. Пока разговаривали, между ним и А.К.Ю. произошел конфликт, в ходе которого А.К.Ю. ударил его бутылкой из-под шампанского по голове, от которого он на некоторое время потерял сознание. Когда пришел в себя, рядом уже никого не было, было много крови, он пошел домой. Утром к нему домой пришли сотрудники полиции, спрашивали про нож, обыскали дом, ничего не нашли. Нож с собой он никогда не носил. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь, которая доставила его в больницу. Полагает, что А.К.Ю. его оговаривает, чтобы избежать наказания за причинение ему телесных повреждений.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший А.К.Ю. в судебном заседании показал, что в мае 2018 года ехал домой, зашел в магазин «Наполеон», взял бутылку пива, вышел на улицу, где находился ФИО1. Он спросил у ФИО1 сигарету, они познакомились. Допив пиво, он вернулся в магазин за шампанским, затем вышел на крыльцо, где распивал шампанское, общаясь с Ч-вым. В какой -то момент ФИО1 достал складной нож и, держа его в руке, стал грубо с ним разговаривать, говоря, что ему ничего не стоит ударить человека ножом. Тогда он, испугавшись за свою жизнь, попросил ФИО1 убрать нож. Однако, ФИО1 нож не убрал и, продолжая опасаться применения ножа, он ударил ФИО1 пустой бутылкой из-под шампанского по голове. Бутылка разбилась о голову, у ФИО1 появилась кровь, он присел на корточки, при этом нож находился у него в руке. Пока ФИО1 сидел, он перешел от магазина на другую сторону дороги, пошел в сторону железнодорожного вокзала. Оглянувшись, увидел, что ФИО1 бежит за ним. Тогда он стал убегать от него, споткнулся о бордюр, упал на спину. В это время подбежал ФИО1 и нанес ему ножом два удара в область сердца и живота. Затем он встал и пошел в сторону железнодорожного вокзала, зашел в интернет-кафе, обратившись к сотрудникам за вызовом скорой помощи. После того, как он поднялся и шел по направлению в сторону железнодорожного вокзала, ФИО1 какое-то время шел за ним, потом куда-то исчез. Далее на скорой помощи его доставили в больницу, где он лечился около одного месяца. В настоящее время состояние его здоровья удовлетворительное.

Свидетель Ш.З.З. – сотрудник полиции - суду показал, что 20.05.2018 года около 5 00 часов поступил сигнал из дежурной части о ножевом ранении в интернет-клубе. Приехали по вызову с другими сотрудниками полиции в интернет-кафе на <адрес>, где находился А.К.Ю. с колото-резаным ранением, на животе была кровь. А.К.Ю. сказал, что преступление произошло у магазина «Наполеон» по <адрес> Далее проехали к магазину «Наполеон», где опросили по данному факту продавца магазина, просмотрели видео на камерах видеонаблюдения. Продавец магазина назвала имя и фамилию виновного –ФИО1, который приходил в магазин. Проехали по адресу проживания ФИО1. В подъезде дома, где он проживает и на кровати в комнате была кровь. У ФИО1 на голове была рана с кровью, поэтому они вызвали скорую помощь. Опросили ФИО1, который пояснил, что был конфликт с человеком, который ударил его бутылкой по голове. У ФИО1 на голове, на шее, на одежде также была кровь. В квартире какие-либо предметы не были обнаружены.

Свидетель Ж.А.М. – сотрудник полиции - суду показал, что 20.05.2018 утром получен сигнал о том, что в интернет-клубе по <адрес> получено ножевое ранение. Приехали по вызову, на полу в помещении кафе лежал потерпевший А.К.Ю., на животе было ножевое ранение. А.К.Ю. пояснил, что у магазина «Наполеон» он стоял с человеком в черной куртке и с бородой, невысокого роста, который его чем-то ударил. Выехали в магазин «Наполеон», на крыльце которого были следы крови. С продавцами вместе просмотрели камеры видеонаблюдения, на которых было видно, что на крыльце находились двое граждан. Одна из продавцов знала ФИО1, поэтому он был установлен через социальные сети. Далее проехали по адресу проживания ФИО1. В подъезде его дома и на лестнице, у двери имелись следы крови. В квартире находился ФИО1, у которого на голове было ранение, текла кровь. Он был в состоянии опьянения. Вызвали скорую помощь, сопроводили его в больницу. Также на камере видеонаблюдения было видно, что в магазин заходили ФИО1 и А.К.Ю. вдвоем. На крыльце перед входом в магазин были следы крови и разбитая бутылка.

Свидетель Ш.С.Х. суду показала, что 20.05.2018 года ФИО1 пришел в магазин «Наполеон», купил сигареты. Затем пришел А.К.Ю., приобрел винный напиток. После они зашли вместе, покупали пиво, выпивали около крыльца магазина. Никаких повреждений на них не было, оба были в состоянии опьянения. Позже приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что между Ч-вым и А.К.Ю. произошел конфликт. Других посетителей в магазине не было. Утром увидела, что стена магазина с левой стороны была в крови, а также на полу лежало горлышко от разбитой бутылки из-под пива.

Свидетель Ч.И.В. суду показала, что подсудимый ФИО1 – ее сын. В мае 2018 года в какой-то день около 16.00-17.00 часов ФИО1 уехал к друзьям, когда он вернулся - не знает. Ночью приехали сотрудники полиции, спрашивали у ФИО1 про нож, обыскали квартиру, ничего не нашли. На голове у ФИО1 было рассечение. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь. Находясь в больнице, ФИО1 рассказал ей, что ночью возвращался домой, зашел за сигаретами, разговаривал с каким-то молодым человеком, который ударил его бутылкой из-под шампанского по виску, что было дальше – не помнит.

Свидетель К.А.В. суду показала, что в мае 2018 года она, ФИО1 и М.К.В. находились в Парке Победы. После поехали на <адрес>, а оттуда на такси поехали домой. О конфликте между Ч-вым и А.К.Ю. ей ничего не известно.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.О. – администратора кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> - следует, что 20.05.2018 около 05 00 часов в интернет-кафе зашел А.К.Ю., у которого имелись телесные повреждения в районе живота и груди слева, кровь, руки также были в крови. А.К.Ю. попросил вызвать скорую медицинскую помощь, упал на пол в кафе. Позже приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи и госпитализировали А.К.Ю.. От сотрудников полиции ей стало известно, что телесные повреждения А.К.Ю. получил, находясь у магазина «Наполеон» по <адрес>, <адрес> (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Д.А. – сотрудника полиции – следует, что 20.05.2018 в отдел полиции № УМВД России по г. Омску поступило сообщение о причинении телесных повреждении А.К.Ю.. Установлено, что происшествие происходило возле магазина «Наполеон», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты записи с наружных камер видеонаблюдения. Также было установлено, что телесные повреждения А.К.Ю. в виде ножевых ранений причинил ФИО1 в ходе внезапно возникшего конфликта по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом А.К.Ю. в ходе конфликта нанес ФИО1 удар пустой бутылкой из-под шампанского по голове, в ответ ФИО1 нанес А.К.Ю. два ножевых ранения в левую область груди и живот (т. №).

Из оглашенных показаний свидетеля З.А.В. - врача скорой медицинской помощи подстанции № БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» - следует, что 4 часа 57 минут 20.05.2018 поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> в интернет-кафе «<данные изъяты>» ножевое ранение грудной клетки и живота у неизвестного молодого человека. Прибыв по указанному адресу А.К.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на трудности дыхания и боли в животе. У А.К.Ю. диагностированы колото-резаные раны живота и грудной клетки. А.К.Ю. был госпитализирован в БУЗОО «Больница скорой медицинской помощи №». А.К.Ю. пояснил, что недавно неизвестный молодой мужчина с бородой дважды ударил его ножом у <адрес> по <адрес> (т. №).

Свидетель М.А.И. в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (т. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

протоколом очной ставки от 22.07.2018 между потерпевшим А.К.Ю. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший А.К.Ю. подтвердил, что именно ФИО1 причинил ему ножевые ранения в область груди слева и живота 20.05.2018 около 04 часа 40 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Хлебозавод» неподалеку от <адрес> по <адрес> напротив магазина «Наполеон», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2018, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> по <адрес> у магазина «Наполеон», в ходе которого изъяты четыре отреза со следами пальцев рук, фрагмент стекла с веществом бурого цвета, стеклянное горлышко с веществом бурого цвета (т. №);

протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2018, согласно которому осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта «Хлебозавод» по направлению в сторону железнодорожного вокзала в г. Омске, расположенный неподалеку от <адрес> по <адрес>, с участием потерпевшего А.К.Ю., который показал, что именно на данном участке местности ФИО1 20.05.2018 около 04 часов 40 минут нанес ему два ножевых ранения в область груди слева и живота (т. №);

протоколом проверки показаний на месте от 14.07.2018 с участием потерпевшего А.К.Ю., согласно которому А.К.Ю. показал как ФИО1 20.05.2018 около 04 часа 40 минут неподалеку от остановки общественного транспорта «Хлебозавод» по направлению в сторону железнодорожного вокзала в г. Омске, расположенный у <адрес> по <адрес>, причинил ему два ножевых ранения в область груди слева и живота (т. 1 л.д. №);

протоколом выемки у свидетеля Л.Д.А. DVD-R компакт-диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения (т. №);

протоколом осмотра указанного диска с участием потерпевшего А.К.Ю., который указал на ФИО1, который нанес ему два удара ножом и причинил ножевые ранения в области груди слева и живота 20.05.2018 около 04 часа 40 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Хлебозавод» по направлению в сторону железнодорожного вокзала в г. Омске у <адрес> по <адрес> (т. №); в судебном заседании указанный диск просмотрен, видеозапись на диске соответствует его описанию в протоколе осмотра;

заключением эксперта № от 13.07.2018, согласно которому на фрагменте стекла и горлышке от бутылки обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 при условии наличия у последнего телесных повреждений, повлекших за собой наружное кровотечение (т. №

заключением эксперта № от 21.06.2018, согласно которому на четырех отрезках дактопленки со следами рук, изъятыми при осмотре места происшествия от 20.05.2018 по адресу: <адрес>, магазин «Наполеон» имеется три следа ногтевых фаланг пальцев рук и один след ладони руки, которые оставлены ФИО1 (т. №);

протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего А.К.Ю. от 04.08.2018, согласно которому потерпевший А.К.Ю. воспроизвел обстановку, при которой обвиняемый ФИО1 20.05.2018 не позднее 04 часов 57 минут возле <адрес> по <адрес> причинил ему тяжкие телесные повреждения (т. №);

заключением эксперта № от 02.07.2018, согласно которому на момент поступления в БСМП №, 20.05.2018 у А.К.Ю. имелись следующие повреждения: проникающее ранение левой половины груди острым предметом, которое проявлялось: раной на левой переднебоковой поверхности груди в проекции 3-го межреберья с ходом раневого канала спереди назад и книзу, повреждением мягких тканей 3-го межреберья, пристеночной плевры и 4-го сегмента верхней доли левого легкого, кровоизлиянием (около 200 мл.) и скоплением воздуха в левой плевральной полости (левосторонний гемопневмоторакс); проникающее ранение живота острым предметом, которое проявлялось: раной на передней брюшной стенке в эпигастральной области по правой около грудинной линии с ходом раневого канала спереди назад, повреждением мягких тканей передней брюшной стенки и пристеночной брюшины, выбуханием пряди большого сальника. Повреждение в виде проникающих ранений левой половины груди и живота образовались незадолго до поступления в стационар не менее чем от двух (2) ударов острым предметом: одного (1) удара по левой передне-боковой поверхности груди в направлении спереди назад и книзу; одного (1) удара по передней брюшной стенке справа в направлении спереди назад, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (рана груди, проникающая в плевральную полость, и рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшинную полость) квалифицируются как тяжкий. С имеющимся повреждением А.К.Ю. мог передвигаться и совершать другие целенаправленные действия (т. №;

заключением эксперта № от 28.08.2018, согласно которому у А.К.Ю. на момент поступления в стационар имелись следующие телесные повреждения: проникающие ранения левой половины груди острым предметом: рана на переднебоковой поверхности груди слева, в проекции III-го межреберья, проникающая в плевральную полость, в повреждением при этом мягких тканей 3-го межреберья, пристеночной плевры и 4-го сегмента доли левого легкого; проникающее ранение живота острым предметом: рана передней брюшной стенки в эпигастральной области по правой окологрудинной линии с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки и пристеночной брюшины.

Полное отсутствие в медицинских документах описания морфологических особенностей ран на коже груди и живота потерпевшего (характера краев, концов, длин и т.д.), не позволяет высказаться об особенностях воздействовавшего острого предмета (предметов).

Указанные в медицинских документах размеры раны 4-го сегмента верхней доли левого легкого (2*02см) и раны на передней брюшной стенке (2*05см), могут косвенно свидетельствовать о том, что острый предмет имел плоское поперечное сечение, что характерно для клинка ножа, с шириной погрузившейся части, близкой к 2 см.

Места нанесения ударов соответствуют местам расположения ран на теле потерпевшего, указанным в медицинских документах.

В момент причинения каждого из ранений, как груди, так и живота, потерпевший А.К.Ю. мог находиться в любом положении (стоя, лежа), при условии наличия доступа нападавшему к передней поверхности его живота и передней поверхности левой половины его груди.

В указанной и показанной потерпевшим А.К.Ю. ситуации места нанесения повреждений (левая половина верхней части груди и верхняя часть живота по центру) в целом не противоречит локализации мест расположения ран на теле потерпевшего, установленных при оказании ему медицинской помощи.

Нападавший и потерпевший в момент причинения ему ранений, должны были находиться в положении «лицом» друг к другу (т. №);

заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/С от 02.10.2018, согласно которому в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ФИО1 деянию, у последнего не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешние проявления агрессивности, и в структуру которого могут входить алкогольные «провалы» в памяти, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. №).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении А.К.Ю. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего А.К.Ю., свидетелей – сотрудников полиции Ш.З.З., Ж.А.М., врачей З.А.В., М.А.И., старшего оперуполномоченного Л.Д.А., администратора кафе «<данные изъяты>» С.А.О., продавца магазина «Наполеон» Ш.С.Х., протоколы следственных действий – следственного эксперимента, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием потерпевшего А.К.Ю., заключения экспертов, протокол очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и восстанавливают обстоятельства совершения преступления подсудимым Ч-вым.

В судебном заседании достоверно установлено, что 20.05.2018 не позднее 04 часов 57 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с А.К.Ю., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, догнал его и умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью А.К.Ю. неустановленным предметом нанес ему два удара в область груди слева и живота, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А.К.Ю. свидетельствуют способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, характер причиненных потерпевшему повреждений и их локализация. ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, нанес удары потерпевшему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область тела, где расположены жизненно важные органы человека, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Причиняя потерпевшему указанные телесные повреждения предметом, используемым в качестве оружия, ФИО1 предвидел неизбежность и желал наступление вышеуказанных последствий.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе совместного распития спиртного в связи с конфликтом и ссорой с потерпевшим, которая носила обоюдный характер, о чем показал сам подсудимый и потерпевший А.К.Ю.

Виновные действия ФИО1 повлекли для потерпевшего А.К.Ю. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 в момент совершения преступления признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что в момент нанесения ударов по телу потерпевшего А.К.Ю., он не совершал каких-либо действий, создающих реальную угрозу, посягательство на жизнь и здоровье ФИО1, у него не было оснований защищаться от такого посягательства.

Вместе с тем, оценивая доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, ударив его по голове бутылкой из-под шампанского, суд исходит из следующего. Действительно, как уставлено в судебном заседании, и подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, заключением судебно-медицинского освидетельствования, потерпевший в ходе ссоры причинил ФИО1 повреждения в виде резаной раны мягких тканей головы, которые причинили легкий вред здоровью (том №).

Однако в момент, когда ФИО1 наносил удары неустановленным предметом А.К.Ю., после того, как последний ушел от него, а подсудимый его догнал, потерпевший лежал перед ним на земле, не представляя никакой угрозы жизни и здоровью подсудимому, какого-либо сопротивления не оказывал.

Характер и тяжесть телесных повреждений потерпевшего, вызванных нанесением ударов неустановленным предметом в область тела, где расположены жизненно важные органы человека, в сравнении с телесными повреждениями подсудимого (резаной раны мягких тканей головы), явно свидетельствуют о несоразмерности вреда, который причинил ФИО1 потерпевшему А.К.Ю..

Применение предмета, используемого в качестве оружия, имело место при нанесении телесных повреждений потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего А.К.Ю., заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования повреждений.

Версию ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд находит несостоятельной и относит к избранному способу защиты от предъявленного обвинения, связанному со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совокупности согласуются между собой и опровергают версию подсудимого о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью А.К.Ю.. Наличие повреждения в области головы у ФИО1 не исключает его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью А.К.Ю. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства по делу получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на следствии и в суде суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего А.К.Ю., который в ходе предварительного расследования по делу последовательно и подробно описал, при каких обстоятельствах ФИО1 причинил ему телесные повреждения. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым. Как установлено в судебном заседании, неприязни между потерпевшим и подсудимым не было, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится к категории тяжких, наличие смягчающих по делу обстоятельств и отягчающее, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно по месту работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим обстоятельством суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей и задач наказания подсудимый нуждается в строгом контроле за поведением, в условиях изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, полагая данное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для назначения иного вида наказания, либо назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку защитник осуществлял защиту подсудимого на основании соглашения об оказании юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 25 января 2019 года. На основании п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки за участие защитника взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения- хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е.Московец