Решение № 1-23/2019 1-584/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 1-23/2019

Печать


Решение по уголовному делу

Информация по делу

Дело №1-23/2019

(№1-584/2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 января 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Герман Л.В.,

с участием прокурора Холодова О.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Пальгова Б.В.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 04.09.1996г.р., уроженца г. Омска, гражданина РФ, «…», судимости не имеющего,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13.06.2018 около 23 часов 00 минут, находясь на участке местности у СТО «…», расположенного у дома №«…» по ул. «…» г. Омска, у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение ремонтируемого и принадлежащего ФИО автомобиля «ВАЗ-11113», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак «…» регион в комплекте с ключами зажигания. Реализуя свой преступный умысел на кражу и действуя тайно, заранее приготовленным газовым резаком ФИО1 разрезал автомобиль ФИО на 2 части и продал как металлолом, потратив вырученные денежные средства на личные нужды. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил тайное хищение автомобиля ФИО, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 80000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, указав, что действительно его совершил так как нуждался в деньгах, однако он не согласен с оценкой похищенного им автомобиля на сумму 80 000 рублей.

По обстоятельствам дела показал, что на СТО «…» он иногда помогал своему знакомому ФИО в ремонте автомобилей, где у него и возник умысел на кражу принятого 10.06.2018 в ремонт автомобиля ФИО «…». Вечером 13.06.2018 на заднем дворе СТО он распилил газовым резаком и сдал приемщику металлолома за 15000 рублей, не поставив в известность ФИО, а так же хозяйку автомобиля. Последней впоследствии он в счет возмещения ущерба передал 30000 рублей и считает, что заявленные к нему исковые требования на 50000 рублей чрезмерные, так как похищенный им автомобиль 2001 года выпуска требовал ремонта и не мог стоить 80000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и представленными обвинением доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО, которая пояснила, что в конце мая 2017 года она за 30000 рублей при помощи своего сожителя ФИО приобрела автомобиль «…» синего цвета, государственный регистрационный знак «…», который она впоследствии ремонтировала, вложив в ремонт 50000 рублей. Для оставшегося ремонта ходовой части она воспользовалась услугами СТО «…» и 10.06.2018 автомобиль у неё принимали ФИО1 и ФИО, ключи от автомобиля она передала ФИО1 без составления акта приема-передачи и договора об оказании услуг по ремонту. 15.06.2018 она обнаружила факт отсутствия автомобиля на СТО и по указанному факту обратилась в полицию, так как никакого разрешения на отчуждение автомобиля она ФИО1 не давала и за 30000 рублей продавать его не собиралась. Её ежемесячный доход состоит исключительно из пенсии в размере 14 500 рублей, из которых 5000 рублей уходит на коммунальные платежи за квартиру, иных автомобилей или объектов недвижимости она не имеет, поэтому причиненный ущерб в размере 80000 рублей является для неё значительным. Настаивает на своих исковых требованиях и просит взыскать с подсудимого 50000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Показаниями свидетеля ФИО, который пояснил, что работает на СТО «…» по адресу: г. Омск, ул. «…» и ему в работе за плату иногда помогает его знакомый ФИО1 В начале июня 2018 года они с ФИО1 принимали на ремонт ходовой части автомобиль ВАЗ-11113, принадлежащий ФИО, оговорив сумму ремонта в 2000 рублей по выполнении работ. После двух дней ремонта ФИО1 спрашивал номер телефона скупщика металлолома, но для каких целей не сказал. Через 4 дня после приема данного автомобиля в ремонт он утром в 05-00 часов пришел на работу и обнаружил отсутствие автомобиля на СТО и от ФИО1 узнал, что автомобиль тот распилил на заднем дворе и сдал на металлолом, так как нуждался в деньгах. Как это происходило он не видел и не был посвящен в планы ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО, чьи показания были оглашены с согласия сторон, который пояснил, что в мае 2017 года он за 20000 рублей продал свой автомобиль ВАЗ-11113 2001 г.в., синего цвета, государственный регистрационный знак «…», незнакомому мужчине. Автомобиль требовал ремонта но был на ходу (л.д. 92-93).

Показаниями свидетеля ФИО2, чьи показания были оглашены с согласия сторон, который пояснил, что в мае 2017 года он за 30 000 рублей по просьбе ФИО участвовал в приобретении для неё автомобиля ВАЗ-11113, 2001 г.в., синего цвета, государственный регистрационный знак «…». После покупки автомобиль ремонтировался ФИО несколько раз в разных мастерских и он как водитель помогал с транспортировкой. В последующем ФИО отдала свой автомобиль в ремонт на СТО «…» по адресу: г. Омск, ул. «…», но когда именно он не помнит (л.д. 116-117).

Показаниями свидетелей ФИО и ФИО, чьи показания были оглашены с согласия сторон, которые дали аналогичные пояснения о своем участии в качестве понятых 01.10.2018 при проверке сотрудниками полиции показаний ФИО1 на месте совершения преступления, в ходе которого ФИО1 без принуждения и свободно ориентируясь на местности сообщил участникам следственного действия о времени, месте и обстоятельствах совершения им 13.06.2018 кражи на СТО «…», расположенного у дома №«…» по ул. «…» г. Омска, автомобиля ВАЗ-11113 2001 г.в., синего цвета, государственный регистрационный знак «…» принадлежащего ФИО и продаже его на металлолом (л.д. 81-85, 86-87).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО от 08.09.2018 о краже 13.06.2018 её автомобиля ВАЗ-11113, 2001 г.в., синего цвета, государственный регистрационный знак «…» (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2018, согласно которому с участием потерпевшей ФИО осмотрен участок местности у гаражного бокса СТО «…» по ул. «…» в г. Омске, где ремонтировался и был похищен её автомобиль (л.д. 8-11);

- протоколом выемки от 02.10.2018 у ФИО паспорта ТС на автомобиль ВАЗ-11113 2001 г.в., синего цвета, государственный регистрационный знак «…» (л.д. 61-62), который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 63-66) и возвращен потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 68-69);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте преступления от 02.10.2018, в ходе которого он полностью подтвердил свои признательные показания и обстоятельства совершенной им кражи автомобиля ФИО ВАЗ-11113 2001 г.в., синего цвета, государственный регистрационный знак О619ОК-55, находившегося в ремонте на СТО «…», расположенного у дома №«…» по ул. «…» г. Омска (л.д. 75-80);

- протоколом выемки от 10.10.2018 у ФИО1 газового резака, с помощью которого он 13.06.2018 распилил принадлежащий ФИО и находившийся в ремонте на СТО «…» у дома №«…» по ул. «…» г. Омска, автомобиль ВАЗ-11113 (л.д. 98-99), который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 100-101, 102) и возвращен ФИО1 под сохранную расписку (л.д. 103-104);

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 от 10.10.2018, в ходе которого осмотрен участок местности у д. «…» по ул. «…» г. Омска (л.д. 108-114);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2018, в ходе которого осмотрены выданные потерпевшей ФИО товарные чеки на ремонт автомобиля «ОКА» (л.д. 123-127), признаны вещественными доказательствами (л.д. 128) и возвращены ФИО под сохранную расписку (л.д. 129-130);

- протоколами очных ставок от 19.09.2018 между потерпевшей ФИО и подозреваемым ФИО1 (л.д. 43-45), свидетелем ФИО и подозреваемым ФИО1 (л.д. 51-53), на которых участники следственных действий подтвердили свои предыдущие показания и настаивали на них;

- справкой следователя об интернет-мониторинге примерной рыночной стоимости схожих по марке и году выпуска автомобилей ВАЗ-11113 (л.д. 32-33);

- распиской ФИО о получении от ФИО1 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 46).

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, положенных в основу приговора, у суда сомнения не вызывает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в установленные обвинением время и месте, подсудимый, действуя умышленно и тайно, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, газовым резаком распилил и продал на металлолом автомобиль ФИО, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 80 000 рублей.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества. Судом установлено и стороной защиты не оспаривается, что никакого права на автомобиль, на его утилизацию и продажу у подсудимого не имелось.

При определении стоимости похищенного имущества, суд основывается на показаниях потерпевшей, которые подтверждаются кассовыми и товарными чеками о произведенных затратах на ремонт автомобиля (л.д. 123-127).

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд учитывает имущественное положение потерпевшей, находящейся в нетрудоспособном возрасте и не состоящей в браке, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшей, размер получаемых доходов исключительно от пенсионного обеспечения.

Так, судом установлено, что подсудимым был похищен автомобиль стоимостью 80000 рублей, что значительно превышает минимальный размер ущерба в 5000 рублей, определенный примечанием к ст.158 УК РФ. Хищение указанного имущества поставило потерпевшую, несущую расходы по оплате услуг ЖКХ в размере 5000 рублей, иные расходы на лекарства и питание, в тяжёлое материальное положение. Исходя из значимости (ценности) похищенного имущества, пенсионного возраста и материального положения потерпевшей, суд признает, что причиненный ущерб является для ФИО значительным.

Надуманными и не подтвержденными материалами дела являются доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО после обнаружения кражи автомобиля согласилась продать ему автомобиль за 30000 рублей. Расписка потерпевшей о получении от подсудимого 30000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 46) и расписка подсудимого о денежных обязательствах перед потерпевшей не содержат сведений об оценке автомобиля на сумму 30000 рублей и об отсутствии у потерпевшей материальных претензий.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого (л.д. 152-154, 166), который на учете в ОНД, ОПНД не состоит (л.д. 155, 157), характеристики по месту учебы и жительства (л.д. 163, 164), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, а также признательные показания, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанных с частичным возмещением имущественного ущерба, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и с применением положений ст.73 УК РФ условно, возложив на осужденного обязанности, способствующие его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Назначение иного вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершенного преступления, суд, не усматривает исключительных обстоятельств, уменьшающих степень его общественной опасности, как и оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.64 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: паспорт ТС, кассовые и товарные чеки оставить у потерпевшей ФИО, копии документов, хранить в материалах уголовного дела, газовый резак - оставить по принадлежности хранителю ФИО1

По заявленному потерпевшей гражданскому иску о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением на сумму 50 000 рублей, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов стоимости произведенного ремонта и экспертных оценок реальной рыночной стоимости автомобиля, не представленных ФИО, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в сумме 3795 рублей на стадии предварительного следствия (л.д. 178), документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения которого от оплаты процессуальных издержек судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу принять меры к официальному трудоустройству.

Признать за потерпевшей ФИО право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: паспорт ТС, кассовые и товарные чеки оставить у потерпевшей ФИО, копии документов, хранить в материалах уголовного дела, газовый резак - оставить по принадлежности хранителю ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, в размере 3 795 рублей.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи жалобы, либо принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) А.Н. Гужинов

Приговор вступил в законную силу: 25.01.2019