Решение № 2-71/2021 2-71/2021~М-34/2021 М-34/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-71/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 25 марта 2021 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре БУГАЕВЕ А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Воронежский региональный филиал к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» Воронежский региональный филиал обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что 17 ноября 2016 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании счета <***> (кредитный договор), сумма кредитного лимита по которому составляет 33 670 рублей под процентную ставку 26,9% годовых, окончательный срок возврата кредита 17.11.2018 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную кредитным договором – предоставил кредитные средства должнику в пределах лимита кредитования размере 33 670 руб. Ответчик нарушает условия кредитного договора, не осуществляет возврат денежных средств путем внесения минимального платежа в размере 10% от общей суммы задолженности ежемесячно не позднее 25 каждого месяца.

По состоянию на 25 декабря 2020 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 17 ноября 2016 г. составляет 43 751 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг- 22 968,66 руб., проценты за пользование кредитом - 10 759,68 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 9 197,34 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 826,21 руб.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с уплатой процентов и расторжении кредитного договора не позднее 17 ноября 2020 года. Требование ответчиком не получено по не зависящим от Банка причинам. До настоящего времени каких-либо действий по погашению задолженности ответчиком не принимается.

Просит суд взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала задолженность по кредитному договору <***> от 17 ноября 2016 г. в размере 43 751 руб. 89 коп., в том числе:

- Просроченный основной долг - 22 968,66 руб.

- Проценты за пользование кредитом - 10 759,68 руб.

- Пеня за несвоевременную уплату основного долга - 9 197,34 руб.

- Пеня за несвоевременную уплату процентов - 826,21 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере 7 513,00 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор <***> от 17 ноября 2016 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Изменение и расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

17 ноября 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение <***> о кредитовании счета. По условиям соглашения Банк предоставил ответчику кредитный лимит на сумму 33 670 руб. Дата предоставления кредитного лимита – 17.11.2016 г., срок действия кредитного лимита – 24 месяца. Дата окончательного срока возврата кредита – не позднее 17 ноября 2018 года. Процентная ставка составляет 26,90 % годовых. Возврат кредита осуществляется платежами ежемесячно 25 числа в размере не менее 10 % от суммы задолженности, что подтверждается соглашением <***> (л.д. 17-18).

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику лимит овердрафта по кредитному договору 1614101/0366 от 17.11.2016 г. в сумме 33 670 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 8376 от 17.11.2016 г. (л.д. 22).

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 25.12.2020 года (л.д. 8-11).

Положениями п. 7.3.10 Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования (неотъемлемая часть кредитного договора), установлено, что Банк вправе требовать досрочного расторжения Договора и/или возврата суммы задолженности, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на нее проценты (в том числе сверхлимитную задолженность, при наличии, и плату за ее возникновение) (л.д. 19-21).

Согласно п. 5.10 Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования установлено, что в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по внесению минимального платежа в платежный период задолженность в размере минимального платежа (непогашенной части минимального платежа) является просроченной. На сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой её возникновения до даты ее фактического погашения (включительно), банк вправе начислять неустойку в размере, определенном в Соглашении.

Размер неустойки определяется согласно п. 12 Соглашения <***> следующим образом: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленного Соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

По состоянию на 25.12.2020 года, общая задолженность ответчика ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» составляет 43 751 руб. 89 коп., в том числе: просроченный основной долг - 22 968,66 руб., проценты за пользование кредитом - 10 759,68 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 9 197,34 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплату процентов за пользование кредитом - 826,21 руб. (л.д. 8-11).

Истец направлял ответчику требование от 16.10.2020 года № 014-32-12/4555 о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, в котором просил ответчика досрочно погасить кредит и иные суммы, предусмотренные договором, в размере 40 034,54 руб. в срок не позднее 17 ноября 2020 года, а также предлагал расторгнуть кредитный договор с 17 ноября 2020 года (л.д. 24).

При решении вопроса о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Общая сумма неустойки составляет 9 197,34 + 826,21 = 10 023,55 руб., что сопоставимо с 29,72 % от общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (22 968,66 + 10 759,68 = 33 728,34 руб.), из чего усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает возможным снизить размер неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту с 9 197,34 руб. до 5 000 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом соразмерен последствиям нарушения обязательства, и суд не усматривает оснований для ее снижения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в следующем размере: просроченный основной долг - 22 968,66 руб., проценты за пользование кредитом - 10 759,68 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 5 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплату процентов за пользование кредитом - 826,21 руб., а всего 39 554,55 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было, о наличии данных обстоятельств он не ссылался. Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным по условиям кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, контррасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № 826 от 27.01.2021 г. подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 7513 руб. за рассмотрение искового заявления о взыскании денежных средств по кредитному договору <***> с ФИО1 (л.д. 12).

С ответчика ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п. 1, абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 513 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала задолженность по кредитному договору <***> от 17 ноября 2016 г. в размере 39 554 руб. 55 коп., в том числе:

- Просроченный основной долг - 22 968,66 руб.

- Проценты за пользование кредитом - 10 759,68 руб.

- Пеня за несвоевременную уплату основного долга – 5 000 руб.

- Пеня за несвоевременную уплату процентов - 826,21 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала расходы по уплате госпошлины в размере 7 513 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор <***> от 17 ноября 2016 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

1версия для печати