Апелляционное постановление № 22-4703/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Судья Васильев А.В. Дело № 22-4703/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

его защитника - адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........6, действующего в защиту подсудимого ...........1, на постановление ................ районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ...........1, .......... и его защитника адвоката ...........6 об изменении меры пресечения в виде содержание под стражей на подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........1 и его адвоката ...........6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ................ районного суда ............ Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и его защитник заявили ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи выявленным при обследовании ................, которое является ................ заболеванием у подсудимого, которому необходим специализированный уход, лечение и хирургическое вмешательство.

Постановлением ................ районного суда ............ Краснодарского края от .......... отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ...........1 и его защитника адвоката ...........6 об изменении меры пресечения в виде содержание под стражей на подписку о не выезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, действующий в интересах подсудимого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Просит постановление суда отменить, изменить в отношении подсудимого меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что судом необоснованно не дано должной оценки тому, что в материалы дела стороной защиты представлен надлежащим образом заверенный выписной эпикриз от 31.05.2024г. ГБУЗ «................ ........» МЗ КК, согласно которому ...........1 был поставлен клинический диагноз: ................ Однако, медицинское заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует по вине государственных органов, обязанных обеспечить права ...........1 Кроме того, при вынесении решения, судом должным образом не дана оценка личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ему 58 лет, в материалы дела представлены документы о наличии у его жены болезни сахарный диабет, он ранее не судим, он обвиняется в совершении ненасильственного преступления в сфере экономики, по делу допрошены практически все свидетели, никто из потерпевших не указывает на ...........1 как на лицо совершившее преступление.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, отнесенного законодательством Российской Федерации к категории тяжких, за совершение которого установлено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ...........1 на более мягкую, не связанную с полной изоляцией от общества и оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость оставления меры пресечения без изменения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, ...........1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому ...........1 иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ...........1 на более мягкую, не связанную с полной изоляцией от общества и оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Судом, при отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ...........1 на более мягкую, были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, принята во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о его личности, в постановлении суда указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих оставление нынешней меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника ...........6, действующего в интересах подсудимого ...........7, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ................ районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........6, действующего в защиту подсудимого ...........1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Авилов