Решение № 12-99/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-99/2018

Дело № 12-99/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 25 сентября 2018 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Данченко А.Б., при секретаре Голубцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске жалобу защитника ФИО1 - Ветошкина Тимофея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 - Ветошкин Т.А. обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении данного административного правонарушения не установлена. Считает, что из приложенного бумажного носителя невозможно достоверно и точно определить результат проведенного освидетельствования, как и невозможно определить, что приложенный к материалам дела бумажный носитель был распечатан указанным в акте алкотектером, в акте освидетельствования имеются исправления в графе "показания прибора". Защитник Ветошкин Т.А., считает, что приложенные к материалам дела второй бумажный носитель и распечатка данных программы "Статистика PRO 100 combi" не относятся к материалам данного дела, поскольку не подтверждают, что именно с помощью указанного в них прибора, было проведено освидетельствование ФИО1 Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 в судебное заседании пояснил, что был извещен на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ SMS-уведомлением. ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО1 - Ветошкин Т.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы указанные в жалобе и пояснил, что в акте освидетельствования на состояние опьянения имеются неоговоренные исправления, которые были сделаны в отсутствие понятых и ФИО1, предоставить для обзора копию акта освидетельствования не смог. Ветошкин Т.А. просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Должностное лицо составившее материал - инспектор ОВ ДПС лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно данным ОГИБДД находится в служебной командировке с выездом за пределы Кемеровской области. Суд считает, что ФИО2 извещен надлежаще, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, формакоторого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 установлена материалами дела об административном правонарушении. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

При этом, протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 В своих пояснениях ФИО1 собственноручно указал, что он управлял автомобилем, совершил наезд на остановку, не пил. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, а также подписями свидетелей.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не отражено несогласий ФИО1 с фактом управления транспортным средством и наличием признаков опьянения. Отстранение от управления транспортным средством произведено при понятых. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Виновность ФИО1 также подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал на согласие с результатами освидетельствования, подписал акт с результатами. У ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, что является состоянием алкогольного опьянения (параграф II п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установившим предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха). Акт освидетельствования содержит указание на используемый прибор, его заводской номер, дату поверки и размер погрешности.

Однако как усматривается из материалов дела при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте бумажный носитель был распечатан в нечитаемом виде (л.д. 4б). В материалах дела имеется бумажный носитель прибора <данные изъяты> №, согласно указанных в нем данных показание прибора обследуемого ФИО1 составили <данные изъяты>л.д. 4а). Кроме того, в материалах дела имеются данные: (распечатка дынных программы <данные изъяты>) согласно которых, освидетельствование ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час., прибором № в <адрес>, результаты показания прибора <данные изъяты> (л.д. 31).

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей был сделан вывод о допустимости данных доказательств подтверждающих в том числе наличие у ФИО1 состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется неоговоренная описка, мировым судьей был сделан вывод о несущественности данных исправлений. В графе показания прибора присутствуют следующие данные <данные изъяты>., суд считает, что данная графа содержит конкретные данные о показании прибора <данные изъяты> с данными показаниями согласился ФИО1, акт подписал.

Мировым судьей был опрошен свидетель - А, которому были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, свидетель предупрежден об ответственности согласно ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, свидетель А показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> он и девушка были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. На месте происшествия он видел в кювете автомобиль <данные изъяты>, который повредил остановку и забор в частном доме. А и девушка присутствовали при проведении освидетельствования водителя. При проведении освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя. Точный результат А не помнит. В материалах дела расписывался он и девушка.

Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается материалами, составленными при оформлении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26-30).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается каких-либо противоречий по делу.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются обоснованными и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Ветошкина Тимофея Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:/подпись/ А.Б. Данченко