Приговор № 1-211/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 1-211/2019

Дело № 1-211/2019 (№)

УИН 42RS0001-01-2019-000961-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 14 июня 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 29.11.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, неотбытый срок наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по состоянию на <дата> составляет 11 месяцев 26 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи судим и судимость в установленном порядке не снята и не погашена, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 29 ноября 2018 года, вступил в законную силу <дата>, в вечернее время <дата>, находился во дворе <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки <...> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) с изменениями и дополнениями, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 21.01.2016г.), согласно которых - п.2.1.1 Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п.2.7 ПДД РФ - Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <...>, двигался по <адрес>, где <дата> около 21 часа 15 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД. Согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,355 мг/л. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1 (<...>) о том, что <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, данное постановление вступило в законную силу <дата>. 29.11.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. У него в собственности имеется автомобиль марки <...>. <дата> с 18 часов он употреблял алкогольное пиво, а в 22 часу, находясь в нетрезвом состоянии после распития алкоголя, он решил проехаться на своем автомобиле <...>, понимая, что этого нельзя делать. Двигаясь на автомобиле по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники потребовали предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение и документ, удостоверяющий личность, но у него собой ничего не было, и он был доставлен в отдел полиции, где при помощи дактилокарты была удостоверена его личность. Затем в отдел полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Он согласился и произвёл выдох в алкотектор, который показал состояние алкогольного опьянения с результатом 0,355 мг/л. с результатом прибора согласился и расписался во всех документах. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля ФИО7 <...> о том, что <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа №, в 22 часу при патрулировании <адрес> увидел, что по дороге на большой скорости двигается автомобиль марки <...>. Было принято решение остановить данный автомобиль, так как возникло подозрение, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. При помощи жезла был остановлен данный автомобиль, водитель остановился сразу. Водитель представился как ФИО1, <дата>, но по их требованию документы не предоставил, пояснил, что их нет собой, также пояснил, что водительского удостоверения у него нет вообще. При общении с Сенокалис он заметил, что имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Было принято решение доставить Сенокалис в отдел полиции для установления личности и прохождения освидетельствования. В отделе полиции при помощи дактилокарты была удостоверена личность Сенокалис. Затем в присутствии двух понятых Сенокалис был отстранен от управления транспортным средовом, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер». Сенокалис прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом 0,355 мг/л. был согласен. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 в 2018 году привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО8 (<...>) о том, что <дата> около 21:50 часов сотрудники ГИБДД пригласили ее и ее знакомого ФИО9 поучаствовать понятыми, на что они согласились. Сотрудник ДПС пояснил, что <дата> около 21:15 часов возле <адрес> был остановлен автомобиль марки <...> и есть подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем они прошли в кабинет, расположенный в отделе полиции по <адрес>, где находился ранее незнакомый мужчина, его представили как – ФИО1, <дата> г.р. По Сенокалис было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза и нарушена речь. Им разъяснили их права, Сенокалис также разъяснили его права, а затем Сенокалис отстранили от управления транспортным средством. Также Сенокалис было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что он согласился. Когда Сенокалис произвел выдох, вышел чек с результатом 0,355 мг/л. с данным результатом Сенокалис был согласен и не отрицал, что он употреблял спиртное;

- показаниями свидетеля ФИО10 от <дата> (<...>) из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора группы по административному законодательству ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. В его должностные обязанности входит прием административных материалов, занесения их в базу <...>. <дата> ему поступил административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> г.р.. После проверки данного материала было установлено, что в действиях ФИО1 содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По административному материалу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и КУСП был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (<...>), согласно которому <дата> в 21.15 часов в <адрес> был остановлен автомобиль <...> под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортным средством. Ранее ФИО1 привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, таким образом, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом выемки от <дата><...>, согласно которому свидетель ФИО10 выдал оригиналы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра документов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (<...>), согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве доказательств: внутренняя опись, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; чек «Алкотектор Юпитер»; АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, объяснения понятых, объяснение ФИО1, рапорт;

- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (<...>), согласно которым был осмотрен, просмотрен и приобщен в качестве доказательств СD-R диск с видеозаписью;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> (<...>), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного ареста сроком 10 суток;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 29.11.2018, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ;

- справкой ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, согласно которой ФИО1 содержался в ИВС с <дата> по <дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата><...>.

Таким образом, суд убедился, что соблюдены условия производства дознания в сокращенной форме, о котором ходатайствовал ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии и после консультации защитника, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в даче правдивых показаний в ходе дознания, способствующих установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), <...>).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания сообщенных ФИО1 в ходе доследственной проверки сведений (<...>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление было очевидным, лицо, совершившее преступное деяние было известно органам предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи чем данная мера наказания не будет соответствовать целям наказания.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, его имущественное положение, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ учитывает, что ФИО1 <...>.

Санкцией ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 29.11.2018.

Суд считает необходимым назначить окончательное наказание согласно ст. 70 УК РФ. При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 29.11.2018.

Обязательство о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо сохранить, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: CD-R диск с видеозаписью, внутренняя опись, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, чек «Алкотектор Юпитер»; АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства; объяснения понятых; объяснение ФИО1, рапорт, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от 29.11.2018 и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, внутренняя опись, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, чек «Алкотектор Юпитер»; АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства; объяснения понятых; объяснение ФИО1, рапорт, хранящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: