Решение № 12-40/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-40/2024

Мировой судья Клещевникова Ю.Г. 12-1-40/2024

64MS0023-01-2024-002288-27


РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Клишина Н.Ю.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Балашова Саратовской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 20 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым производство об административном правонарушении в отношении него прекратить. Свои требования мотивирует тем, что его причастность к вмененному правонарушению мировой судья обосновал ложным доносом ФИО4 и ложными показаниями ФИО5 (ее родной сестры), заинтересованными в исходе дела в связи с возникшими неприязненными отношениями из-за конфликта в связи с незаконной парковкой автомобиля потерпевшей у дома, в котором он (ФИО1) проживает. Также полагает, что мировым судьей не дана оценка природы происхождения у ФИО4 кровоподтека на груди слева, который по заключению эксперта № от 21 июля 2022 года образовался одновременно с кровоподтеком на левом плече, за якобы причиненный от одного толчка ладонью. Кроме того, считает протокол об административном правонарушении и показания в суде УУП ФИО7 производными доказательствами, которые возникли на основании ложной информации заинтересованных в исходе дела ФИО4 и ее родной сестры ФИО6, оговоривших его. Обращает внимание, что административное правонарушение, как указано в описательной части постановления, совершено 18 июля 2022 года, а само решение вынесено 20 июня 2024 года, в связи с чем полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, приводя в обоснование вышеизложенные доводы, указав, что он ФИО4 никаких телесных повреждений не причинял, настаивает на то, что срок привлечения его к административной ответственности истек.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании полагала вынесенное решение мирового судьи законным и справедливым, а жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что 18 июля 2022 года примерно в 10:00 ФИО1, находясь на улице во дворе <адрес> в ходе возникшего конфликта толкнул ладонью правой руки ФИО4 в область левого плеча, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № от 05 декабря 2022 года; сообщением МОВО от 18 июля 2022 года; заявлением ФИО4 от 18 июля 2022 года; копией объяснений ФИО4 от 18 июля 2022 года; объяснениями ФИО4 от 25 июля 2023 года; объяснениями ФИО1 от 05 декабря 2022 года; протоколом опроса свидетеля ФИО5 от 30 ноября 2022 года; заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от 21 июля 2022 года, согласно которого у ФИО4 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левом плече, на груди слева, которые могли возникнуть в пределах 1-2 суток до обследования ДД.ММ.ГГГГ от не менее 2-х травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Обнаруженный у ФИО4 кровоподтек на левом плече мог возникнуть при обстоятельства, указанных в описательной части настоящего постановления.

Протокол об административном правонарушении № от 05 декабря 2022 года вопреки доводам жалобы составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Права ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, в объяснениях последний собственноручно указал, что с протоколом не согласен.

Судебно-медицинская экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему разъяснены права, предусмотренные 25.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были исследованы экспертом. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, поставлены лицом, проводившим административное расследование.

В выводах эксперт указал, что у ФИО4 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левом плече, на груди слева, которые могли возникнуть за 1-2 дня до обследования 19 июля 2022 года от не менее 2-х травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Обнаруженный у ФИО4 кровоподтек на левом плече мог возникнуть при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего постановления.

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка данному заключению, при этом указывая, что ФИО1 и ФИО4 были ознакомлены с ее результатами, с которыми согласились, каких-либо замечаний от них не поступило.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и вопреки доводам жалобы были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО4, в которых она утверждала, что 18 июля 2022 года ФИО1 в ходе конфликта один раз толкнул ее ладонью правой руки в область левого плеча, от чего она испытала резкую физическую боль, а через какое-то время появился синяк, в этот момент с правой стороны у нее на руках находился ребенок.

Показания потерпевшей мировой судья обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том, что он ФИО4 не толкал и телесные повреждения ей не причинял, обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводам ФИО1 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Мировой судья верно пришел к выводу, что у потерпевшей ФИО4 не имелось каких-либо оснований для оговора ФИО1, поскольку каких-либо доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный полиции МО МВД РФ "Балашовский" ФИО7, который показал, что 18 июля 2022 года в дневное время прибыл по вызову по адресу: <адрес>, где гражданкой ФИО4 было написано заявление по факту причинения ей телесных повелений гражданином ФИО1, у ФИО4 были отобраны объяснения и выдано направление на СМЭ. ФИО4 пояснила, что ФИО1 толкнул ее ладонью в область левого плеча. Он видел у ФИО4 на левом плече синяк. Опросить ФИО1 не представилось возможным, так как он дверь квартиры не открыл.

Подвергать сомнению показания данного свидетеля у судьи нет оснований, поскольку его показания последовательны, согласуются с другими материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5, показавшей, что утром 18 июля 2022 года к ней приехала сестра с мужем и ребенком. Когда они перетаскивали вещи с машины в дом, к ним вышел сосед ФИО1 и начал скандалить, что они ходят по его территории. В этот момент ФИО1 один раз толкнул ФИО4 ладонью правой руки в область левого плеча, от чего ФИО4 испытала физическую боль. В это время у нее на руках с правой стороны находился ребенок. Она нажала кнопку вызова КТС, приехали сотрудники Росгвардии, а затем сотрудники полиции. ФИО1 по приезду сотрудников полиции из дома не выходил. Потом у ФИО4 появился синяк в том месте, куда ее толкнул ФИО1

Данные показания также признаны мировым судьей последовательными, достоверными, не содержащими существенных противоречий. Какой-либо заинтересованности в оговоре ФИО1 и последующего привлечения его к административной ответственности мировым судьей обоснованно не установлено.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, мировой судья исходит из того, что они последовательны, в части описания деяния, совершенного ФИО1 и направленности его умысла, дополняют друг друга и иные доказательства по делу, не содержат существенных противоречий с материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, которые лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании поддержал о том, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, основано на неверном толковании закона, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленной нормой с. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Указание ФИО1 на то, что каких-либо телесных повреждений потерпевшей он не наносил, судья расценивает как способ избежать административной ответственности за содеянное.

В связи с чем постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Ю. Клишина