Апелляционное постановление № 22К-3247/2026 от 26 апреля 2026 г.

Председательствующий Прибылов А.А. Дело 22-3247-2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2026 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняка К.В.

обвиняемого – С.

адвоката – Торбина С.А. в защиту интересов обвиняемого С.

рассмотрела в закрытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Торбина С.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2026 года, которым

С., .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированного по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ...........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения С. и его адвоката Торбина С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя по особо важным делам по расследованию тяжких преступлений ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Н. отношении С. обвиняемого в совершений предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 15 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Торбин С.А. в защиту интересов обвиняемого С. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении С. меру пресечения иную не связанную с заключением под стражу, домашний арест, запрет определённых действий, залог, либо иную. Обосновывая мотивы принятого решения суд первой инстанции подошел формально к принятию решения. Обвинение в совершении тяжкого преступления в данном случае не может свидетельствовать о намерении С. скрываться от органов предварительного следствия и суда. В настоящее время С. в течение длительного времени в рождения проживает на территории ............, имеет постоянное место работы, занимается спортом, имеет устойчивые социальные связи по месту жительства, где проживает со своими родителями. Вышеуказанные обстоятельства возлагают существенные обязанности и ответственность С. перед членами своей семьи и родственниками. С. явился самостоятельно и добровольно в УВД России по ............ как только ему стало известно о том, что его разыскивают правоохранительные органы

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении С. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении постановления прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность С. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности С. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Торбина С.А. в защиту интересов обвиняемого С. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2026 года, в отношении С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Торбина С.А. в защиту интересов обвиняемого С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: